№ 2-4701/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003544-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А., 

при секретаре Шульгиной О. И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании суммы материального ущерба в размере 251930 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства причиненного падением веток на транспортное средство, расходов на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5719,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05.05.2021 примерно в 20 часов 30 минут (ФИО)3 припарковала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) около 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут 06.05.2021 (ФИО)3 обнаружила, что припаркованное ей транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения в результате падения рядом стоящего дерева, с территории расположенной по адресу : 

<

адрес>. (ФИО)3 вызвала на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт падения дерева и повреждения автомобиля ветками от падения дерева. 08.05.2021 УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом (ФИО)4 вынесено Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) 14.04.2023 между (ФИО)3 и ФИО3 заключен договор цессии ( уступки права требования) № 23/04/6319, согласно которому (ФИО)3 уступила, а ФИО3 принял право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждений транспортному средству в результате падения дерева, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключения специалиста № СЭ-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У (№) составила 251930,46 рублей. За обращение к независимому эксперту ФИО3 понесены расходы в размере 15000 рублей. Падение дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, в результате чего пострадал автомобиль. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 7-9).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.07.2023 (л.д.54) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 86-87). Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован на длительное время в месте, где не предназначено парковка автомобилей. 

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> припарковала свой автомобиль около 

<

адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 26.07.2019 (л.д.11-12). 

05.05.2021 примерно в 20 часов 30 минут (ФИО)3 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), около 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут 06.05.2021 (ФИО)3 обнаружила, что припаркованное ей транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения в результате падения рядом стоящего дерева, с территории расположенной по адресу : 

<

адрес>.

08.05.2021 (ФИО)3 обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства, по результатам которой постановлением УУП в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 08.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.10). 

Из содержания указанного постановления следует, что на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) обнаружены повреждения, а именно: вмятины на крыше, повреждения ребра жесткости с правой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие крыши.

14.04.2023 между (ФИО)3 и ФИО3 заключен договор цессии ( уступки права требования) № 23/04/6319, согласно которому (ФИО)3 уступила, а ФИО3 принял право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждений транспортному средству в результате падения дерева, имевшего место 06.05.2021 с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 17-18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключения специалиста № СЭ-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) составила 251930,46 рублей ( л.д. 20-43). 

22.05.2023 автомобиль истца был осмотрен специалистом ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № СЭ-3 (л.д.24-25), в котором отражены следующие повреждения: боковая рама левая верхняя, которая имеет залом и требуется замена и окраска, боковая рама правая верхняя, которая имеет залом и требуется окраска и замены, крыша имеет залом, изгиб, требуется замена и окраска. (л.д.24-25).

Таким образом, поскольку 06.05.2021 имуществу причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть возмещены за счет причинителя вреда. 

Не согласившись с имеющими повреждениями транспортного средства по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6707/7-2 от 18.10.2023 установлено, повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) (№) указанные в заключении специалиста № СЭ-3 от 22.05.2023 и в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам происшествия 05.05.2021. а именно – падение дерева на автомобиль возле 

<

адрес>. Какие либо объективные основания утверждать обратное у экспертов отсутствуют.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате падения 06.05.2021 дерева на автомобиль истца ему причинен ущерб в объеме и размере, определенным специалистов в его заключении и подтвержденными судебными экспертами в заключение от 18.10.2023 при проведении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разделу 5 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 №263 (ред. от 01.11.2019), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что дерево, которое повредило принадлежащий истцу автомобиль, находится на земельном участке принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Воронеж. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена и доказана, поскольку, будучи наделенной полномочиями по организации озеленения и текущему содержанию зеленых насаждений на территории Коминтерновского района г.Воронежа, управа Коминтерновского района г.Воронежа не осуществила своевременно соответствующие мероприятия (вырубку аварийных деревьев), что привело к засыханию дерева и падению его на транспортное средство. Таким образом, именно бездействие ответчика привело к причинению материального ущерба истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 251930 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО5 по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «Сервис Эксперт» от 22.05.2023 №СЭ-3, в размере 15000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операциям от 26.05.2023 (л.д.22, т. 1), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5719,00 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно заявлению ФБУ ВРЦСЭ стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 29568,00 рублей, которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д.81-82). 

Определением суда от 02.10.2023 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 29568,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта № 6707/7-2, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. 

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 29568,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 251930 рублей 00 копеек, расходы за экспертное заключение 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5719 рублей 00 копеек, всего 272649 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 29568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.12.2023