29RS0018-01-2025-002545-47

Дело № 2-2111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. 

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Яковлевой П.П., 

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 10 марта 2025 г. № проведено административное расследование по факту выявления в ходе контрольных мероприятий непроизводительного использования бюджетных средств по исполнительным листам на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (невозмещенных на момент начала контрольных мероприятий в доход федерального бюджета) на общую сумму 151 000 руб. Административным расследованием установлено, что решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников 

<

данные изъяты> приняты 

<

данные изъяты>, поэтому причиной взыскания судом с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России денежных средств в размере 51 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> (23 000 руб., выплаченных в пользу 

<

данные изъяты>.+ 28 000 руб., выплаченных в 

<

данные изъяты> являются действия 

<

данные изъяты> при издании приказов. Поскольку средний месячный заработок ФИО1 превышает размеры ущерба, причинённого работником работодателю, истец просит суд взыскать с ответчика 51 000 руб.

Истец ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 101-103). Полагал, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Дополнительно пояснил, что состоит с истцом в трудовых отношениях на основании заключённого трудового договора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями статьи 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 сентября 2021 г. заключён трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу 

<

данные изъяты> с 14 сентября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу № № исковые требования 

<

данные изъяты> к ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России о признании приказов, оценочных листов, протоколов, административных расследований и заключений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что 

<

данные изъяты> являясь работником 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

По результатам рассмотрения дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. признаны незаконными:

- пункт 4 приказа 

<

данные изъяты>

- пункт 3 приказа 

<

данные изъяты>

- пункт 2 приказа 

<

данные изъяты>

- пункт 2 приказа 

<

данные изъяты>

- пункт 1 приказа 

<

данные изъяты>

С ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в пользу 

<

данные изъяты> взысканы: сумма снижения стимулирующих выплат в размере 7 020 руб. 24 коп.; удержанные в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 22 579 руб. 28 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № установлено нарушение трудовых прав работника 

<

данные изъяты>, с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г., с учётом изменения вышеуказанного решения суда в части требований, с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в пользу 

<

данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 171-172).

Сведений о том, в какой части истцом исполнены требования исполнительных листов по вышеуказанным гражданским делам, материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец ссылается, что прямым действительным ущербом являются суммы судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя в пользу 

<

данные изъяты> в размере 28 000 руб., а в пользу 

<

данные изъяты> 23 000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что обязанности 

<

данные изъяты> в указанный период принятия решений исполнялись ответчиком ФИО1, принятым на должность приказом 

<

данные изъяты>.

В ходе контрольных мероприятий актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и его филиалов Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 5 июня 2024 г. №дсп (далее - Акт) установлено непроизводительное использование бюджетных средств (оплата услуг представителя) на общую сумму 151 000 руб., по которому надлежит принять решение о возмещении (п. 5.8 Акта).

Не согласившись с указанными выводами выездной проверки ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России обратилось в Североморский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании Акта №дсп от 5 июня 2024 г. в данной части.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2024 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 3 декабря 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России отказано.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что поскольку в указанных судебных актах суд пришёл к выводам о наличии причинно-следственной связи между непроизводительным использованием бюджетных средств на оплату судебных расходов в размере 151 000 руб. и действиями должностных лиц ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, нарушивших права 

<

данные изъяты>, а доводы представителя административного истца об обратном, несостоятельными, приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 10 марта 2025 г. № было принято решение о проведении административного расследования с целью, установления обстоятельств и должностных лиц, ответственных за нарушение прав работников в результате принятых в отношении них решений.

Административным расследованием ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 3 апреля 2025 г. установлены должностные лица, в результате действий которых произошло непроизводительное использование бюджетных средств. Указано, что в результате действий 

<

данные изъяты> ФИО1 по изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты>, законность которых была оспорена в суде, работодателю ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России причинён ущерб в виде выплаченных по исполнительным листам судебных расходов на общую сумму 51 000 руб. (23 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты> + 28 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

В соответствии с действовавшей доверенностью ответчик был наделен следующими полномочиями:

- осуществлять руководство текущей деятельностью 

<

данные изъяты>;

- формировать штат работников 

<

данные изъяты>, заключать трудовые и гражданско-правовые договора, издавать приказы о назначении на должности работников 

<

данные изъяты>, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий;

- выдавать доверенности работникам 

<

данные изъяты>;

- представлять интересы Учреждения во всех государственных, общественных и коммерческих органах, учреждениях, организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности 

<

данные изъяты>;

- совершать сделки и другие юридические акты от имени Учреждения с предварительным согласованием с начальником Учреждения;

- представлять интересы Учреждения в судах общей юрисдикции и арбитражном суде со всеми процессуальными и иными правами, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег;

- осуществлять иные действия, отнесенные к его ведению законодательством в пределах полномочий, предоставленных Филиалу Положением о его деятельности.

Для реализации указанных полномочий 

<

данные изъяты> вправе совершать иные действия, не противоречащие закону.

Таким образом, по мнению истца имевшихся полномочий было достаточно для управления 

<

данные изъяты> и принятия решений в повседневной деятельности 

<

данные изъяты> организации.

Согласно представленной в материалы дела справке от 4 июня 2025 г. № (л.д. 30) среднемесячная заработная плата ответчика за период с 1 июня 2024 г. по 30 мая 2025 г. составила 203 224 руб. 84 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 000 руб. в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выплаченные истцом суммы судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются прямым действительным ущербом работодателя, определённым положениями ст. 238 ТК РФ.

Расходы, понесённые истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Вред, причиненный работодателю действиями работника, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица, в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Взысканные с истца расходы на оплату услуг представителей работников 

<

данные изъяты> исходя из своей правовой природы, не являются прямым и действительным ущербом, причинённым работодателю, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства приводимые ей в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению суда, между действиями ответчика и взысканными с истца по результатам рассмотрения иных дел в судах судебными расходами отсутствует непосредственная причинно-следственная связь. 

Доводы искового заявления о том, что при рассмотрении дела об оспаривании истцом акта выездной проверки суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между непроизводительным использованием бюджетных средств на оплату судебных расходов в размере 151 000 руб. и действиями должностных лиц ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, нарушивших права 

<

данные изъяты> являются не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения административного дела в военном суде являлись иные обстоятельства, действиям работника ФИО1 военным судом оценка не давалась. Кроме того, ответчик ФИО1 лицом, участвующим в административном деле, не являлся. 

Из текстов судебных актов военного суда не следует, что между действиями непосредственно ФИО1 и взысканными суммами судебных расходов имеется прямая причинно-следственная связь.

При принятии решений в отношении работников 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему как работнику истца полномочий, что следует из доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, а также из должностных обязанностей 

<

данные изъяты>

В этой связи, именно ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, являясь юридическим лицом и работодателем 

<

данные изъяты> допустил виновное нарушение их трудовых прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого работодателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева