Судья ... Дело № 7-12-582/25

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Янишпольского .... на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК), 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Янишпольский ... подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 ...., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (часть 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 33 названного закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее – ПВР ИУ), утвержденные Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на приказ начальника ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ № 536 «О распорядке дня осужденных на 2025 год» принесен протест (вх. № 2035 от 5 мая 2025 года). 

Основанием для принесения протеста явились несоответствия отдельных положений Приказа требований частей 1 и 4 статьи 10, частей 1 и 3 статьи 82, частей 1 и 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подпунктов 6.17, 6.20, 6.21, 10.10.1, 76, 81, 395, 399, 402, 465, 467, Приложений №№ 10,12 ПВР ИУ.

Резолютивная часть протеста содержала законное требование об устранении допущенных нарушений закона путем приведения Приказа в соответствие с действующим законодательством, а также об информировании в 10-дневный срок о результатах его рассмотрения. 

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре» ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью уполномоченного лица – врио начальника ФКУ ИК-33 ФИО2 ... поступил в спецпрокуратуру и зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ПЗ№).

Признавая ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных прокурором в протесте от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); копией протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп № (л.д. 4-5); копией письма Врио начальника ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (л.д. 8-22); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-59) и иными материалами дела, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов прокуратуры, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК умысла на неисполнение протеста заместителя прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края отклоняется как несостоятельный.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Янишпольского ... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко