Дело № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 4 марта 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО32,

подсудимого ФИО4, его защитников адвокатов ФИО33, ФИО34, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, ... не судимого, содержащегося под стражей с 24 сентября 2023 года в порядке ст.91 УПК РФ, 25 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 причинил ФИО18 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в период с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него с ФИО18 возникла ссора на почве личной неприязни, вызванной аморальным и неправомерным поведением ФИО18, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями бара, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, ФИО18 грубо вел себя в отношении ФИО4, допустив оскорбительное высказывание в его адрес и ударив его рукой в правую часть лица. В результате указанной ссоры, вызванной неправомерным поведением ФИО18, ФИО4 умышленно, с целью применения насилия, нанес один удар правой рукой в область головы и шеи ФИО18, в результате чего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на твердую тупую поверхность, ударившись о нее головой. При этом ФИО4 не предвидел возможности причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО18, способного повлечь его смерть, относясь небрежно к возможным общественно-опасным последствиям в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в данной обстановке предвидеть эти последствия. 

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО18 телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы, в комплекс которой входят: ссадина затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; острая субдуральная гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей слева; очаг ушиба левой лобной доли; внутримозговая гематома левой теменно-височной доли. Все указанные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения в затылочную область головы справа. Данная тупая травма головы сопровождалась формированием вторичных кровоизлияний в глубоких отделах и стволовых структурах головного мозга на фоне острых посттравматических расстройств кровообращения в веществе головного мозга, закономерно привела к нарастанию отека головного мозга и вклинению ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия, рефлекторной остановке сердечной и дыхательной деятельности на фоне перераздражения сосудовдигательного и дыхательного центров в стволе головного мозга, то есть являлась опасной для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, являются смертельными;

- кровоподтек на передней поверхности шеи на уровне нижнего края щитовидного хряща непосредственно слева от передне-серединной линии и кровоподтек в проекции средней трети левой ключицы с распространением книзу и влево на подключичную область с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью.

Смерть ФИО18 наступила в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. Смерть ФИО18 наступила от неосторожно причиненной ему ФИО19 тупой травмы головы, в комплекс которой входят: ссадина затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; острая субдуральная гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей слева; очаг ушиба левой лобной доли; внутримозговая гематома левой теменно-височной доли. Данная травма привела к развитию отека-набухания головного мозга с вклинением ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые и глубокие отделы головного мозга, осложнившегося развитием острой легочно-сердечной недостаточности на фоне перераздражения дыхательного и сосудодвигательного центров в стволе головного мозга. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, являются смертельными. Все иные обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи со смертью и не повлияли на причину смерти. Тупая травма головы соответствует инерционной травме головы, то есть травме, которая формируется при падении с высоты собственного роста.

При этом ФИО4 не предвидел возможности причинения ФИО18 смертельного повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его причинение и смерть потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, пояснив, что признаёт нанесение потерпевшему ФИО48 одного удара рукой в область мочки уха и шеи, после которого потерпевший упал и, ударившись головой, больше не вставал, однако, при нанесении удара умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему у него не было, он не думал, что потерпевший упадёт, он защищался. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в баре 

<

адрес> с ФИО54, ФИО5, ФИО7 №6, парни выпивали, он не употреблял алкоголь. В 2 часа 30 минут вышли на улицу, произошел небольшой конфликт между ФИО5 и ФИО6, ФИО5, когда выходил на улицу, дернул ее за волосы, на улице они между собой начали ругаться, ФИО5 начал агрессировать на Мирославу, он отвел его в сторону, они успокоились. Потом увидел конфликт между потерпевшим ФИО8 и ФИО7 №4 возле крыльца музея, ближе к магазину, ФИО8 роняет ФИО7 №4, толкает его, тот теряет равновесие. ФИО7 №4 сидел, а ФИО8 стоял над ним, ФИО7 №4 пытался встать, ФИО8 препятствовал. Он подошел к ним, сказал: "Успокойтесь", ФИО8 начал его оскорблять: "Ты щегол, не стоит тебе", он оттолкнул ФИО8 в сторону, разнимал ФИО48 и ФИО7 №4, был словесный конфликт, ФИО7 №4 поднялся, подбежала ФИО14 Н., начала расталкивать. ФИО48 засучил рукава, после чего она увела ФИО48 в сторону, он подошел к ФИО22, стояли, разговаривали. Прошло минуты 3-4, он стоял спиной к крыльцу бара, смотрели в сторону ФИО5 и ФИО7 №2, которые стояли на крыльце магазина, после чего он получил удар под правый глаз кулаком правой руки от ФИО8, который подошел сзади. Он (ФИО49) повернулся, ФИО14 между ними встала, ФИО8 пытается прорваться к нему, ФИО14 препятствует, ФИО8 её рукой в сторону отодвинул, приблизился к нему, и он (ФИО49) нанес ему удар правой рукой в область мочки уха и шеи кулаком, удар пришелся мягкой частью руки. Он (ФИО49) не говорил: "Сейчас посмотрим, какой ты СВОшник". После удара ФИО8 упал на спину на каменную плитку, понял, что он ударился головой, испугался, отошел в сторону, через секунду пошел обратно, все столпились вокруг, пытались привести его в чувство. ФИО14 поливала его шампанским, ФИО7 побежала в бар за водой, Мирослава светила в глаза фонариком, проверяла зрачки, потом он помогал нести ФИО48 в больницу. Не предвидел, что ФИО48 может упасть, не желал ему причинить смерть или вред здоровью, ногой ФИО48 не касался, не замахивался. ФИО14 работала с его отцом, у них случился конфликт на работе, после чего отец перевелся в другую смену. ФИО14 после смерти ФИО48 звонила, говорила, чтобы он потерялся, чтобы родители его прятали. ФИО14 с ФИО48 обнимались, выходили вместе из бара. ФИО14 в тот вечер была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО48 и ФИО7 №4 была пьяны. После удара ФИО48 по его лицу у него был синяк.

В ходе просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи (т.1 л.д.93) подсудимый подтвердил, что на ней изображено, а именно, к крыльцу магазина подходит ФИО5 в синей мастерке, следом идет ФИО7 №4, следом в синем спортивном костюме с лампасами ФИО48 и сразу набрасывается на ФИО7 №4, происходит конфликт, они стоят, разговаривают, ФИО48 сцепился с ФИО7 №4 на 1 минуте 35 секунде, рукава засучил ФИО48 и прижал ФИО7 №4 к стене, ударил, ФИО7 №4 упал на колени, он (ФИО9) подошел к ФИО48 и ФИО7 №4, начал их разнимать, ФИО7 №4 лежит на земле, ФИО48 стоит над ним, они сцепились, он (ФИО49) пытается их растащить, ФИО8 его отталкивает и оскорбляет. После чего он один раз оттолкнул ФИО48, на 1 мин. 59 сек., прибежала ФИО14. На крыльце магазина стоит, разговаривает ФИО5 и ФИО7 №2. ФИО48 отошел и снова идет к нему (ФИО49), что-то говорит ему, Наталья его держит, на 2 мин.24 сек., ФИО14 уводит ФИО48. На 2 мин.48 сек. ФИО7 №2 Степан машет руками, это отец ФИО7 №2, на 3 мин.17 сек. подошел ФИО13, ФИО48, ругаются между собой, конфликт, в 4 мин.11 сек. супруги ФИО13 отходят, ФИО14 отходит, он (ФИО49) пошел, разговаривает с Данилом. В 5 мин. 07 сек. все ушли из кадра, появляется он (ФИО49), ФИО7 №2 Степан хлопает его по плечу, время 5 мин.55 секунд, ФИО14 что-то говорит. Всё произошло в течение двух минут. ФИО8 с Натальей отошли, он с друзьями разговаривал, получил удар от ФИО8, развернулся, его ударил. На 7 минуте 00 сек. бежит мужчина, это ФИО7 №4, сначала все думали, что он подрался, ударил ФИО48. Он (ФИО49) сам сказал, что ударил ФИО8.

ФИО48 в тот вечер вел себя вызывающе, агрессивно, пытался спровоцировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО49) работал последнюю смену в ночь на Микромраморе и получил повреждение руки там. Допускает, что кровоподтеки на шее и ключице слева у потерпевшего от его удара. По ноге не ударял. Падал потерпевший в сознании. Он нанес потерпевшему удар в ответ, опасаясь еще получить удар, защищался. ФИО48 представлял опасность для его жизни и здоровья. Не думал, что от его удара тот упадет. Не понял, может, он споткнулся, был пьяный. Удар был не настолько сильный, не намеревался сбивать его с ног.

Показания подсудимого о том, что потерпевший ФИО48, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес подсудимого словесные оскорбления после вмешательства последнего в конфликт между потерпевшим и свидетелем ФИО7 №4, в результате чего у потерпевшего с подсудимым возникла словесная ссора, в которую вмешалась свидетель ФИО14, которая отвела ФИО48 в сторону крыльца бара, после чего ФИО48 вернулся к подсудимому, стоявшему возле крыльца музея и нанес ему сзади справа удар рукой в правую скулу, после чего ФИО48 попытался сблизиться, оттолкнув ФИО14, а он (подсудимый) в ответ нанёс один удар рукой в область уха и шеи потерпевшего, от которого последний упал и не вставал, ничем не опровергнуты. 

Суд принимает показания ФИО4 в целом, кроме его субъективной позиции о том, что он защищался, ФИО48 представлял опасность для его жизни и здоровья, и обстоятельств получения им телесных повреждений на руке, как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами - показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, заключением эксперта о наличии у подсудимого телесного повреждения в области глаза, заключением эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего. 

Так, заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 согласно данным объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла глаза, трех ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от одного травматического воздействия в область правого глаза и не менее чем от одного травматического воздействия в область правой кисти. Все указанные повреждения могли образоваться не менее чем за 3-5 дней до момента осмотра, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (т.1 л.д.139-141).

Доводы подсудимого о получении им телесных повреждений, обнаруженных у него на кисти руки, при иных, не относящихся к событию преступления, обстоятельствах, суд находит надуманными и направленными на защиту подсудимого, поскольку данная версия (о получении им травмы на руке в процессе работы) ничем не подтверждена, возникла только в суде. Учитывая объем, характер, механизм и срок образования повреждений у подсудимого, у потерпевшего, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, были получены им в ходе конфликта с потерпевшим. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО18 наступила в результате полученной тупой травмы головы, в комплекс которой входят: ссадина затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; острая субдуральная гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей слева; очаг ушиба левой лобной доли; внутримозговая гематома левой теменно-височной доли. Данная травма привела к развитию отека-набухания головного мозга с вклинением ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые и глубокие отделы головного мозга, осложнившегося развитием острой легочно-сердечной недостаточности на фоне перераздражения дыхательного и сосудодвигательного центров в стволе головного мозга. Смерть ФИО18 наступила в стационарном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

- тупая травма головы, в комплекс которой входят: ссадина затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; острая субдуральная гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей слева; очаг ушиба левой лобной доли; внутримозговая гематома левой теменно-височной доли. Все указанные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения в затылочную область головы справа. Данная тупая травма головы сопровождалась формированием вторичных кровоизлияний в глубоких отделах и стволовых структурах головного мозга на фоне острых посттравматических расстройств кровообращения в веществе головного мозга, закономерно привела к нарастанию отека головного мозга и вклинению ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия, рефлекторной остановке сердечной и дыхательной деятельности на фоне перераздражения сосудодвигательного и дыхательного центров в стволе головного мозга, то есть являлась опасной для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пунктам 6.1.3, 6.2.4, 6.2.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ);

- кровоподтек на передней поверхности шеи на уровне нижнего края щитовидного хряща непосредственно слева от передне-срединной линии и кровоподтек в проекции средней трети левой ключицы с распространением книзу и влево на подключичную область с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. Указанные повреждения могли образоваться как в результате двух отдельных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения в область шеи слева и в область ключицы слева, так и одномоментно в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область левой ключицы с последующим проскальзыванием (соскальзыванием) травмирующего предмета по ключичной области и попаданием травмирующего предмета в область шеи слева, поскольку данные повреждения (учитывая их локализацию) располагаются в относительной анатомической близости друг от друга и вектор направленности травматического воздействия спереди-назад и слева-направо относительно потерпевшего у данных повреждений совпадает (располагаются по одной оси). Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ );

- кровоподтек на передней поверхности правой голени. Указанное повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не является опасным для жизни, носит поверхностный характер, самостоятельно не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влечет вреда здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ);

- кровоподтек в проекции второго ребра слева по средне-ключичной линии. Указанное повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не является опасным для жизни, носит поверхностный характер, самостоятельно не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влечет вреда здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинского исследования на трупе, относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов. 

Тупая травма головы, кровоподтек на передней поверхности шеи и кровоподтек в проекции средней трети левой ключицы с распространением книзу и влево на подключичную область с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях могли образоваться примерно в один промежуток времени, в период времени от первых 12 часов до первых 2 суток до момента смерти. Кровоподтек на передней поверхности правой голени по давности своего причинения соответствует данным повреждениям. Данные повреждения могли быть причинены в один промежуток времени, достоверно указать последовательность и очередность их причинения не представляется возможным.

Кровоподтек в проекции второго ребра слева по средне-ключичной линии по своим морфологическим признакам соответствует давности образования около 3-5 дней до момента смерти.

Смерть ФИО18 наступила в результате полученной тупой травмы головы, в комплекс которой входят: ссадина затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; острая субдуральная гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей слева; очаг ушиба левой лобной доли; внутримозговая гематома левой теменно-височной доли. Данная травма привела к развитию отека-набухания головного мозга с вклинением ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые и глубокие отделы головного мозга, осложнившегося развитием острой легочно-сердечной недостаточности на фоне перераздражения дыхательного и сосудодвигательного центров в стволе головного мозга. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, являются смертельными. Все иные обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи со смертью и не повлияли на причину смерти. 

После причинения потерпевшему смертельного повреждения (тупой травмы головы) совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается до момента критического нарастания неврологической мозговой симптоматики на фоне нарастания отека головного мозга. 

После причинения потерпевшему всех иных повреждений (кровоподтеки передней поверхности шеи слева и ключичной области слева, правой голени, грудной клетки в проекции второго ребра слева по средне-ключичной линии), совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий являлось возможным, то есть он мог передвигаться, кричать и т.д.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными.

Обнаруженные на трупе повреждения относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета). В обнаруженных повреждениях частные и индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились. Все они могли образоваться от травматических воздействий любого тупого твердого предмета (предметов), как одного предмета, так и разных предметов. При этом, тупая травма головы по своим морфологическим признакам соответствует инерционной травме головы, то есть травме, которая формируется при падении с высоты собственного роста либо иной другой высоты, а также при возможном ударе тупым твердым предметом с широкой поверхностью соударения, масса которого значительно превышает массу головы (доска, сиденье табурета и т.п.). На инерционный характер тупой травмы головы указывает наличие точки (места) приложения травмирующей силы в затылочной области головы справа (чему внешне соответствует ссадина затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях) и наличие повреждений вещества головного мозга и его оболочек в зоне «противоудара», то есть на стороне противоположной месту приложения травмирующей силы (чему соответствуют острая субдуральная гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей слева; очаг ушиба левой лобной доли; внутримозговая гематома левой теменно-височной доли). 

Кровоподтеки передней поверхности шеи слева и ключичной области слева, правой голени могли образоваться в момент вероятной борьбы при ударениях об окружающие предметы и поверхности. Повреждений, характерных для самообороны, на трупе потерпевшего не обнаружено. 

При проведении алкотеста тест полосками «Алкосенсор» в момент госпитализации в стационарное лечебное учреждение было установлено наличие этанола в организме потерпевшего в концентрации 0,2% (промилле), что соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этанол не обнаружен (в стационаре потерпевшим проведено более 36 часов). 

Кровоподтеки передней поверхности шеи слева и ключичной области слева, правой голени, грудной клетки в проекции второго ребра слева по средне-ключичной линии локализуются в зоне досягаемости собственных рук, то есть могли быть причинены ФИО18 самостоятельно собственной рукой либо при самостоятельных (нечаянных) ударениях об окружающие тупые твердые предметы и поверхности. Тупая травма головы могла быть получена как в результате самостоятельного (нечаянного) падения с высоты собственного роста либо иной другой высоты назад без внешнего постороннего воздействия и соударения правой затылочной областью головы с тупой твердой поверхностью (предметом), так и в результате падения с высоты собственного роста либо иной другой высоты назад после приложения внешнего постороннего физического воздействия (толчка, удара и т.п.) и соударения правой затылочной областью головы с тупой твердой поверхностью (предметом) (т. 1 л.д. 150-166).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 уехал в 

<

адрес>, она созвонилась с ним около 23 часов вечера, всё было нормально. На следующий день его мама рассказала, что ФИО8 в больнице, ночью в баре произошел конфликт с человеком, который его ударил, ФИО8 упал, потерял сознание, в тяжелом состоянии. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала мужа как спокойного, доброго, рассудительного. От свекра ей известно, что муж ходил в бар, где встречался с одноклассниками, свекровь ей сказала, что ФИО14 - его одноклассница. Мама (ФИО48), сказала, что волновалась, что его нет, услышала крики, побежала туда, ФИО8 лежал, его пытались привести в чувство, но он в чувство не приходил, его унесли в медпункт, по просьбе матери ФИО49 помог донести, приехала скорая, его увезли в Карталы в больницу, после операции он был в коме. После похорон на 40 дней она разговаривала с ФИО14, которая ей сказала, что между ФИО15 и ФИО8 произошел конфликт, она встала между ними, растаскивала их, её оттолкнули, в этот момент ФИО49 ударил несколько раз ФИО8, руками и ногой в область шеи, что она это видела. Ее муж является кормильцем в семье, был в ЧВК Вагнер, на момент смерти был в отпуске.

ФИО7 ФИО20 показала суду, что она выложила в Контакте запись, что произошел конфликт между ее отцом и ФИО10 из-за того, что он схватил девушку за волосы, ФИО8 заступился за девушку, после этого ФИО10 нанес несколько ударов, и ФИО8 упал, на уровне слухов собрали информацию. После этого ей написала Людмила, что она тоже была там, ФИО14 была участником событий, все видела. Она попросила телефон Натальи, которая ей (ФИО17) рассказала, что завязался конфликт между ФИО10 и ФИО8, Наталья развела их руками, стоя между ними, ФИО10 нанес несколько ударов автоматной очередью ФИО8, после чего ФИО8 упал, прибежала его мама, они унесли его в больницу. Куда конкретно наносил удары и чем, она не рассказывала. Разговаривали по телефону, после похорон, через день или два. О том, что был удар в область горла, сказала мама погибшего, она узнала от врача хирурга, когда они привезли ФИО8 в больницу. Вспомнила, что Наталья говорила, что наносил удары в область шеи и головы, чем - не помнит. ФИО14 рассказывала об этом после допроса ее (ФИО17) следователем. В своей переписке писала про один удар в горло, про три удара узнала от ФИО14 позже. Охарактеризовала ФИО3 положительно. 

Показания в суде потерпевшей, свидетеля ФИО20 о разных версиях причинения ФИО15 ФИО48 телесных повреждений, кроме того, что им известно со слов матери и отца погибшего, ФИО14, во внимание приняты, в силу требований п.2 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, быть не могут, поскольку указанные лица не смогли сообщить источники своей осведомленности об этом, подтвердив, что собирали информацию из обрывков фраз, рассказов разных лиц, по слухам, кто конкретно рассказывал, назвать не смогли.

ФИО7 ФИО21 - мать погибшего - показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал к ней в 

<

адрес> около 18-19 часов, в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не было. После 22 часов сын пошел прогуляться и зайти в бар по 

<

адрес>, он целый год был за границей. На улице было тепло, дверь открыта, около 3 часов ночи она услышала истошный крик женщины, поняла, что что-то случилось с сыном, побежала туда, сразу поняла, кто лежит на асфальте - её сын. От её дома до бара примерно 100 метров. Сын лежал на земле, по отношению к зданию между крыльцом музея и магазина, ближе к музею. Площадь перед магазином, баром, музеем выложена природным камнем, далее идет тротуарная плитка. Сын лежал на спине головой на камне, ноги были расположены к клумбе, без сознания, руки в разные стороны раскинуты. От него спиртным не пахло, были полузакрытые глаза, парень стоял и поливал его водой, приводил в чувство. Она поняла, что кричала Н. ФИО14, одноклассница ФИО8, она бегала и кричала. Были две молодые девушки, позже узнала, что там был ФИО23, ФИО42 Стала сына поднимать, он не реагировал, ФИО49 говорил, что он пьяный, проспится до утра и придет, поняла, что сын без сознания. Когда бежала, на ступеньках бара видела драку двух взрослых мужчин, они тягали друг друга туда-сюда, подумала, что-то произошло с ними. ФИО43, его сын, а дальше, где лежал ее сын, возле крылечка стояла молодая женщина и держала мужчину, коренастый с бородой. Поняла, что сын с кем-то подрался. У него была ссадина под левым глазом, кровь шла изо рта, поняла, что был какой-то удар. Попросила помочь донести сына до больницы, ФИО10, ФИО23 и ФИО14 понесли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ с больницы сообщили, что сын умер. Хирург ей сказал: "Кто у Вас там в деревне обладает навыками единоборства, удар поставлен точный в область гортани". Сделали снимок и обнаружили обширную гематому гортани, когда падал, он уже был без сознания, это же сказал реаниматолог. На поминках на 40 дней Наталья сказала, что он ударил сына три раза, и на ней продемонстрировала, куда нанес удары, 2 удара под правую ключицу, в область гортани, два удара рукой, один ногой, показывала ладонью, он сразу рухнул, не успел отреагировать. Наталья сказала, конфликт возник между сыном и ФИО10, они спорили, из-за чего - не говорила, сын не собирался драться, разошлись в разные стороны. Ее сын участвовал в боевых действиях в Чечне, участник СВО, был год в командировке за границей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО20, не являвшимися очевидцами события преступления, суд принимает в части характеристики личности погибшего, взаимоотношений с погибшим. 

Показания свидетеля ФИО21 подтверждают, что непосредственно после совершения преступления она была на месте преступления, видела сына лежащим без сознания на спине головой на камне, поняла, что сын с кем-то подрался, рядом был ФИО49, который помог донести ФИО48 по больницы.

Об обстоятельствах происшедшего с ФИО3 потерпевшей, свидетелям ФИО17 и ФИО21 стало известно впоследствии со слов свидетеля ФИО14, то есть прямыми очевидцами события преступления они не являлись. В части показаний свидетеля ФИО21 о том, что ей со слов врачей известно о том, что удар поставлен в область гортани лицом, обладающим навыками единоборства, когда падал, ее сын был уже без сознания, суд не принимает показания свидетеля, как основанные на предположении и не подтвержденные материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере его телесных повреждений.

ФИО7 ФИО31 показала суду, что в сентябре 2023 года она с начала 12-го часа вечера с супругом ФИО35 находилась в баре 

<

адрес>, куда пригласила ФИО1 ФИО14 Н., та пришла, пили шампанское, Наталья увидела ФИО8, они обрадовались, разговаривали, выходили на улицу. Конфликт был на крыльце бара между парнем и девушкой, парень взял девушку за волосы, не ФИО49. Она, ФИО14, муж (ФИО13) и ФИО8 сидели на лавочке, на улице. Она, супруг и Наталья пошли домой, начался конфликт, ФИО8 ушел в сторону бара, начался конфликт между подсудимым и ФИО8, она сказала Наталье: "Беги, забирай его". Наталья пошла забирать ФИО8, подбежала, встала между ними. Она (ФИО31) стояла, наблюдала на расстоянии примерно 10 метров, увидела удар, ФИО8 упал, подбежала, он лежал на спине, без сознания, пришла его мама. Со слов Натальи, Наталья с подсудимым, мамой ФИО8 унесли его в больницу. ФИО49 видела в баре, пил ФИО49 или нет, не знает, ФИО8 вел себя спокойно. На улице были какие-то стычки. Конфликт был, Наталья разнимала, разговаривала с ФИО15. Они находились на каменной площадке примерно напротив музея. Она видела только один удар ФИО49, от которого ФИО8 упал, других ударов не видела. Не может сказать, куда пришелся удар, со зрением плохо. Наталья ей рассказывала, что произошел конфликт между ФИО8 и ФИО15, она их разнимала, она сказала подсудимому, чтобы он не трогал ФИО8, потому что у нее за это осужден муж. Со слов Натальи, было три удара, от последнего он упал, два удара кулаком, третий с ноги. Со слов Натальи, ФИО8 упал с третьего удара.

В ходе допроса свидетель примерно указала на фотографии, представленной защитником, которая соответствует фотографии места происшествия, имеющейся в материалах дела в т.1 л.д.36, место, где лежал потерпевший, когда она подбежала, место, где произошла стычка между ФИО15 и ФИО48, и место, где подбежала Наталья, где та стояла рядом с потерпевшим. Пояснила, что, когда она увидела удар, она стояла напротив бара вне видимости снимка, около стеллы. Видела, как ФИО49 наносит удар, в это время Наталью не видела, с её слов знает, что ее парень схватил и оттащил. Видела, как она стоит между ними, затем было много народу, увидела удар с правой руки, после которого ФИО48 упал.

ФИО7 ФИО35 показал суду, что в сентябре 2023 года после 11 часов вечера с супругой был в баре в 

<

адрес>, супруга пригласила Наталью ФИО14, он не совсем трезвый был, видел, что ФИО48 сидел за столом с его женой и ФИО14, в 3 часа собрались домой, он вышел на улицу, с ФИО8 сел на лавочку напротив бара. После чего пошли домой он, Наталья и супруга вдоль монумента Славы, он отошел в туалет, услышал, как жена сказала Наталье: "Иди, забери ФИО8, смотри, он туда пошел". Начал поворачиваться, на расстоянии от них примерно 30-40 метров увидел сначала один удар рукой подсудимого в область головы ФИО8, удар в голову попал, ФИО8 не упал, потом замах ногой почти до головы, попал, не попал, не разобрал, вроде, ФИО8 отскочил, увернулся, от следующего удара рукой в область головы, который, скорее всего, попал, ФИО8 как стоял, так и назад упал, на спину, территория, где он упал, выложена плиткой. Туда побежала жена, кричали женщины. Он подошел, проверил у ФИО8 пульс, пульс был, присутствовала хрипота, сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Наталья ему говорила, что подбежала, их разнимала, её кто-то оттащил в сторону. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как ФИО10 нанес 1 удар ногой в сторону ФИО8, но промахнулся, после чего ФИО10 ударил правой рукой ФИО3 в область головы, от которого он сразу упал и ударился головой об тротуар, видел только 1 удар, достигнувший ФИО8 (т.2 л.д.63-66, 67-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО35 не подтвердил их в той части, что видел только 1 удар рукой, утверждая, что его показания в суде более верные, а именно, ФИО10 нанес 2 удара рукой ФИО48. Пояснил, что не помнит, что на следствии говорил, написал, что с его слов записано верно, расписался. Может, и сказал тогда. Не мог конкретно видеть, ударился он головой или нет. Следователю то же самое говорил, скорее всего, не было других ударов, что видел, то рассказал. Показания не читал. То, что видел, как он упал и ударился головой о бордюр, не подтверждает, потому что не помнит, не может точно сказать, что он упал и ударился головой о бордюр. На вопрос суда о том, что на следствии свидетель говорил про один удар рукой, а в судебном заседании - про два удара, достигших цели, свидетель пояснил, что, возможно, забыл, и в тот день не сказал про это, сейчас вспомнил.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО35 суд принимает как достоверные в той части, что они видели нанесение подсудимым одного удара рукой потерпевшему, поскольку свидетель ФИО31 пояснила, что видела только один удар ФИО49, от которого ФИО8 упал, других ударов не видела, свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия говорил только об одном ударе рукой, достигшем ФИО48, от которого он сразу упал и ударился головой об тротуар, в суде ФИО35 изменил показания в сторону увеличения количества ударов, что суд находит недостоверным, поскольку они противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами, признанными судом достоверными. 

ФИО7 ФИО22 подтвердил суду, что в сентябре с ФИО5, ФИО7 №6 отдыхал в баре 

<

адрес>, был в нетрезвом состоянии, ФИО49 ближе к 1-2 часам ночи приехал, сел к ним, что пил, не видел, в два-три часа ночи на улице была драка между ФИО10 и ФИО8, он увидел, когда ФИО10 ударил его, до этого не наблюдал, замах был ногой, но он не ударил ногой, а ударил рукой, обман, как он понял, как будто хотел ударить по ноге, замахнулся, а ударил рукой. От удара ФИО10 в область челюсти кулаком ФИО8 упал спиной навзничь, больше не вставал. Был один удар. Он находился ближе к крыльцу бара в 4-5 метрах от них, где все происходило, конфликт происходил между музеем и магазином. Перед магазином площадка выложена плиткой. Все подбежали к ФИО48, он приподнял голову ФИО48, крови не было, побежал за водой, стал лить на голову, он дышал, причина конфликта ему неизвестна. Не видел, чтобы женщина разнимала ФИО49 и ФИО48. Между ними (ФИО15 и ФИО48) была нецензурная брань, суть конфликта не слышал. На улице было человек 10 рядом, освещение хорошее. После того, как ФИО48 упал, прибежала его мать, затем он, ФИО5, ФИО10, Наталья, его мама унесли ФИО48 в больницу. ФИО10 говорил: "Что я натворил?", сразу осознал поступок свой. После случившегося у ФИО10 под глазом что-то было, в больнице увидел на свету синеву, когда сидел за столом, синевы не видел, когда ФИО10 приехал в бар, этого телесного повреждения у него не было. ФИО10 не конфликтный.

ФИО7 ФИО23 показал суду, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО36 в баре 

<

адрес> распивали спиртное, позвонили ФИО10, он часам к 12 ночи был с ними. Не видел, чтобы ФИО10 распивал. На улице начался конфликт, он и ФИО10 начали выходить из бара. За минуту до этого он дернул за волосы Мирославу, он с ФИО10 выходил из бара, а ему вслед кто-то нецензурно выражался, это была Мирослава, он (ФИО5) с ней словесно начали конфликтовать, после конфликт урегулировали, это все происходило на крыльце бара, разошлись. Он спустился с крыльца, по правую сторону от него сильно пьяный мужчина сидел на корточках, а перед ним стоял ФИО8, как бы навис над ним. Мужчина пятился от ФИО8, шел разговор на повышенных тонах, и ФИО10 среагировал на это, пошел разобраться, предотвращать этот конфликт. Не слышал, что ФИО8 ФИО10 говорил, но по выражению лица понял, что ФИО8 что-то сказал в адрес ФИО10, ФИО10 просто так не мог вспылить. Все это происходило около среднего крыльца - музея, откуда они переместились ближе к бару - ФИО8, ФИО10 и много народу. Начались крики, непонятно, кто что говорил, видно было, что что-то произойдет. Из аллеи выбежала ФИО14, начала разнимать ФИО10 и ФИО8, хватала за руку ФИО8, говорила: "Пойдем", он выхватывал руку, больше не наблюдал, затем увидел ФИО48 лежащим на площадке, вымощенной камнем, на спине без сознания, после чего начали оказывать первую помощь, кто пульс проверял, кто водой поливал, бил по щекам, прибежала мама ФИО8, сняла куртку, на которой ФИО8 понесли в больницу он, ФИО10, ФИО36, донесли до больницы. ФИО8 был нетрезвый, он (ФИО5) был изрядно пьян. Когда ФИО8 несли в больницу, у ФИО10 была припухлость в области правого глаза, когда он приехал в бар, у него ничего не было. Он (ФИО5) сам драки не видел, было большое скопление людей. Видел начало конфликта, когда ФИО10 заступился за мужчину, далее он беседовал со своим ФИО1, стоял полубоком, они передвигались, через минуты 2-3 увидел, что ФИО8 лежит примерно на расстоянии 5 метров. Со слов ФИО22 знает, что ФИО10 ударил ФИО8, отчего тот упал. ФИО36 говорил про один удар ФИО10 ФИО48. ФИО10 не мог беспричинно ударить ФИО48. Со стороны ФИО8 он заметил, что ФИО8 сказал что-то ФИО10, был негативно настроен, по лицам было видно, по выражениям, что что-то произойдет, кричали друг на друга.

Суд находит показания ФИО36 и ФИО5 в целом стабильными и последовательными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО40 в части, признанной судом достоверными, в связи с чем принимает их как достоверные доказательства. ФИО7 ФИО36 подтвердил суду, что между ФИО15 и ФИО48 была нецензурная брань, был один удар ФИО10 в область челюсти потерпевшего кулаком, от которого ФИО8 упал спиной навзничь, больше не вставал, замах ногой был обманом. ФИО5 также подтвердил версию подсудимого об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, согласующуюся с просмотренной в суде видеозаписью, о том, что сильно пьяный мужчина сидел на корточках, а перед ним стоял ФИО8, нависая над ним, мужчина пятился от ФИО8, шел разговор на повышенных тонах, и ФИО10 среагировал на это, пошел предотвращать этот конфликт, по выражению лица понял, что ФИО8 что-то сказал в адрес ФИО10, ФИО10 просто так не мог вспылить, не мог беспричинно ударить ФИО48. 

Свидетели ФИО36 и ФИО5 подтверждают наличие у подсудимого непосредственно после конфликта с потерпевшим телесного повреждения в области глаза, которого до произошедшего не было. 

Данные показания свидетелей ФИО36, ФИО5, наряду с показаниями подсудимого и видеозаписью, имеющейся в деле, подтверждают наличие аморальности и противоправности поведения потерпевшего, выразившегося в агрессивном поведении ФИО18, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, конфликтующего с другими посетителями бара, в высказывании им подсудимому словесных оскорблений, нанесении подсудимому удара.

ФИО7 ФИО14 Н.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

адрес> примерно в 01 час 40 минут она встретила одноклассника ФИО3, с которым не виделась 20 лет, сидели с ним и ФИО31 в баре, в начале третьего часа она, ФИО31 и ФИО35 пошли в сторону дома. У ФИО8 дом находится за углом бара, она обернулась, он зашел в бар, дошли до угла, увидели заварушку. Люда крикнула: "Иди, забирай ФИО8", она побежала туда, взяла ФИО8 за руки, довела до бара, кто-то что-то крикнул, и он рванул в толпу, она за ним. Когда заварушка набирала обороты, она взяла за руку ФИО10 и отвела в сторону под куранты, ей ФИО10 сказал, что вступился за ФИО7 №4, ФИО7 №4 был пьян, он что-то сказал, ФИО8 не понравилось, ФИО10 заступился за ФИО7 №4. Она сказала ФИО10, что ФИО48 за них воюет на СВО, ФИО10 сказал: "Сейчас посмотрим, какой он СВОошник", и направился в сторону заварушки в толпу, ФИО8 уже стоял в толпе, она за ним, встала между ФИО8 и ФИО10, держала обоих за грудки, потом один из друзей ФИО10 сзади поднял ее и оттащил, ФИО10 нанес удар ФИО8, ФИО8 упал. Подбежала его мама. Она, мама ФИО8, ФИО10, его два друга принесли ФИО8 в больницу. Не видела, что ФИО8 бил ФИО49, не было такого. ФИО8 сразу поступило три удара за 8-10 секунд. Удар правой ногой в область шеи слева, в область скулы, попал ногой, удар в лицо с левой стороны кулаком правой руки, затем опять правой рукой ударил, быстро. После второго удара ногой ФИО8 пошатнулся, после третьего упал плашмя, стоя во весь рост, на спину, головой на поверхность, выложенную камнем. Он был без сознания, хрипел, зрачки были расширены, кровь во рту. От места, где осталась ФИО31 с мужем, до места, где падает ФИО8, метров 100. Вся площадка освещается фонарями по углам здания, над баром, над магазином. После случившегося она спросила: "ФИО10, ты пил?", он ответил: "Да, я выпивший". На лице у подсудимого не было повреждений. Она в тот вечер выпила бокал шампанского. ФИО48 был выпивший, не пьяный. Все обстоятельства рассказала Софии - падчерице ФИО8 через 3-4 дня после ее допроса.

В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.93) свидетель ФИО14 Н.П. пояснила, что на 33 секунде видеозаписи появляется ФИО7 №2, ФИО7 №4 в спецодежде, есть подсудимый, кто-то падает, подходит ФИО3 в спортивной одежде, она бежит в белых штанах, стоит ФИО10 и ФИО8, она стоит между ними, не могла видеть, что происходило, только прибежала, отвела в сторону ФИО8, довела его почти до бара, его кто-то окликнул, он побежал в толпу. На видео последний идет ФИО8, далее ФИО10 в белых штанах, ФИО8 рукава засучил. Она подбежала, встала между ФИО10 и ФИО8, ФИО10 толкает ФИО48. ФИО7 №5 был в синей рубашке и темных штанах. Где первый момент "заварушки" был, она не видела, ушла в тот момент, прибежала на крики. ФИО48 уводила вдоль аллеи до края бара, где бетон, а ФИО10 уводила на аллею, где трава, этого момента на видео нет, не попало на камеру. ФИО8 от крыльца музея довела до крыльца бара, кто-то крикнул из толпы, он вырывается и бежит обратно к крыльцу музея, где падает, где-то посередине, это место не попадает на видео. Подсудимый находился в толпе, она на него не смотрела, шла за ФИО8. ФИО48 добежал, встал напротив ФИО10, стали жестикулировать руками, они друг с другом ругались, ФИО10 хотел объяснить или наказать, что так делать нельзя с дядечками, говорил: «Ты зачем его толкнул?», что говорил ФИО48, не помнит, в это время держит их за грудки. Помнит, что отвела, поговорила с ФИО10, вернулась за ними же, встала между ними и хотела прекратить драку. Что-то она могла упустить из виду. Они толкались. Не видела, чтобы ФИО8 нанес удар ФИО10. ФИО10 что-то словесно доказывал, ФИО10 увела поговорить до падения ФИО8, после того, как ФИО48 вырвался с крыльца и побежал, после этого.

Оценивая показания ФИО14, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО40 (в части, признанной судом достоверными), ФИО36, ФИО5, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7, ФИО7 №7, в остальной части, в том числе о том, что подсудимым потерпевшему были нанесены три удара, два из которых рукой, один - ногой, а не один удар рукой, суд во внимание не принимает, полагая их направленными на защиту потерпевшего ФИО48, являющегося одноклассником свидетеля ФИО14, учитывая, кроме того, что ее показания в данной части противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств, признанных судом достоверными, - показаниям подсудимого, свидетелей ФИО40 (в части, признанной судом достоверными), ФИО36, ФИО5, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7, ФИО7 №7. При этом суд учитывает нахождение свидетеля в состоянии опьянения, ее же показания суду о том, что она могла что-то упустить из виду, а также характеристику ее личности, данную свидетелями, и характер взаимоотношений погибшего и свидетеля ФИО14.

Так, свидетель ФИО7 №1 в ходе судебного следствия показала, что осенью 2023 года к 10 часам вечера она пошла на работу в бар 

<

адрес>, где работает барменом, встретила ФИО3, от него исходил запах алкоголя, одет был в спортивную мастерку, в магазине он взял пиво, он сказал, что занесет домой пиво и зайдет в бар, немного погодя после открытия он пришел, принес бутылку водки 0,5 л., водку допил, потом ФИО8 откуда-то еще приносил бутылку водки. Она находилась за стойкой бара. ФИО48 в баре подходил, разговаривал то с одним, то с другим, выходил, общался с ФИО7 №4, который, как и ФИО8, тоже в Вагнере служил. Она смотрела, чтобы ничего не случилось. ФИО8 слегка перепил и начал бегать со всеми разбираться. Она его успокаивала, говорила, чтобы угомонился, чтобы не было драк, чтобы его не побили и он чтобы драку не устроил, потому что он подходил к столикам, начинал вести себя вызывающе, пытался до кого-нибудь докопаться. ФИО49 отдыхал в баре с ФИО36, ФИО5, кто-то еще был, она поинтересовалась, пьет он с ними или нет, он сказал: "Нет, я же за рулём". Он не пил. Приходили ФИО14 Н. с супругами ФИО13, ФИО7 №5, был ФИО7 №2 с ее дочерью ФИО7 №3, его отец. Началось всё по глупости, одна девушка вышла, и ФИО10 друг - ФИО5 схватил её за волосы. Вышли на улицу около 2 часов ночи, ФИО8 в баре не было в тот момент, он зашел, спросил: "Где все?", она сказала, что на улице, там какой-то "кипиш", он развернулся и полетел на улицу. Она выходила, там пьяный бред начался, все началось словесно. ФИО14 Н. кричала, ФИО8 закрывала, чтобы его не трогали. Не видела, что там было, подошла ближе, спросила: "Что с Максом, почему он лежит?". Недалеко от крыльца музея ФИО8 лежал на камнях. У него были закрытые глаза, синяк под левым глазом, стала бить по лицу, приводить в чувство, он был без сознания, крови не было, все кричали. Никто ничего не говорил, все были пьяные, ФИО14 была выпившей, поливала его шампанским, ФИО49 стоял в стороне. ФИО8 пришел в себя, отключился, ФИО10 предложил отнести его в больницу. Молодежь понесли его на руках в больницу. ФИО14 с ФИО8 одноклассники, отношения у них дружеские, Наталья слегка дерзкая, "пацанка". ФИО49 доброжелательный парень, когда ФИО48 лежал без сознания, он растерялся, стоял, смотрел, потом сказал, может, его в больницу унести, они с друзьями понесли его в больницу. До того момента, как девушку подергали за волосы, она вышла посмотреть, чтобы у ФИО48 не было неприятностей, за баром видела, как ФИО8 прижимает за грудки ФИО7 №4 к стене. Она влезла между ними и стала кричать на ФИО8, зачем он так делает. Он уже стоял хорошо невменяемый. Минут через 15 было дерганье за косички и всё остальное. ФИО14 за ФИО8 стояла горой. Когда ФИО14 его поливала, она спросила, почему он лежит, ФИО14 сказала, что он упал, ударился о бордюр. 

ФИО7 ФИО7 №3 в ходе судебного следствия показала, что была в баре 

<

адрес> с ФИО7 №2 с 11 часов вечера до 4-5 часов, она спиртное не пила, ФИО7 №2 пил пиво. ФИО42 сидел за столиком с ФИО36, ФИО5. ФИО48 видела впервые в баре, он был с одноклассницей ФИО14 Н., в компании. Ее мама крикнула: "Драка", она вышла, там стояли ФИО25 и ФИО2, сказали, что там ударили кого-то. ФИО48 лежал около крыльца музея в 8-10 метрах от бара на спине на каменном покрытии, около бордюрчика. ФИО7 №2 подошел, стал приводить его в чувство, он был без сознания, стали поливать водой, били по щекам, была ФИО14, компания ФИО10, стояли вокруг, ФИО10 помогал приводить в чувство. ФИО48 потащили в больницу ФИО14, мальчишки, которые были с ФИО10, все вместе несли его. ФИО7 №2 говорил, что видел всю драку, весь конфликт, но что именно, она не спрашивала, он не говорил. ФИО7 №2 говорил, ФИО48 к нему подходил, спрашивал: "Проблемы есть или нет?".

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов она с ФИО7 №2 пришла в бар 

<

адрес>, где распивали спиртное. В баре находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и вел себя странно по отношению к другим гостям, подходил к ним и пытался спровоцировать их на конфликт, задавая вопросы: "Проблемы есть?" Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла ФИО25, позвала выйти на улицу, так как там ФИО23 дергал за волосы Мирославу, ФИО7 №2 вышел и вернулся, примерно через 15 минут они услышали с улицы крики о драке, первым вышел на улицу ФИО7 №2, она - через несколько минут. На улице увидела, что ФИО18 лежал на спине слева от входа в бар и не подавал признаков жизни, ему пытались оказать первую помощь. ФИО18 унесли в больницу. Со слов ФИО7 №2, когда он вышел, увидел, что ФИО18 подошел к ФИО4, на что ФИО10 нанес удар рукой в область головы ФИО18, отчего тот упал на спину, на тротуар и ударился затылком об асфальт (л.д.33-37 т.2)

После оглашения показаний свидетель уточнила, что она в тот вечер не пила спиртное, ФИО7 №2 видел, что произошло, говорил ей, что был один удар ФИО49. Время прошло, она смутно помнит. Всё остальное в протоколе отражено верно.

ФИО7 ФИО7 №2 в ходе судебного следствия показал, что в сентябре 2023 года в ночное время находился в баре с ФИО7 №3, пил пиво, ФИО7 №3 не пила спиртное. ФИО49, ФИО5, ФИО36 сидели за другим столиком. ФИО49 говорил, что приехал на машине. На лице у него телесных повреждений не видел. ФИО48 с ФИО7 №4 сидел за столиком, пили, у них на столике стояла водка. ФИО48 был сильно пьяный, агрессивный, подходил и докапывался, с наездами, тыкался из стороны в сторону, ко всем подходил вплотную, спрашивал: "Проблемы есть?", говорил, что с Вагнера. ФИО14 была в баре выпившая. К нему (ФИО7 №2) подошла ФИО44, сказала, что до ее подруги докопался пацан, он вышел, ФИО23 разговаривал с ФИО6, они кричали, он отвел Пашу в сторону, поговорили и разошлись. Он зашел в бар, услышал крики, вышел на крыльцо и увидел, как ФИО49 рядом с крыльцом музея нанес один удар рукой в область головы ФИО48, тот упал на спину, на каменную поверхность, рядом с бордюрами, он (ФИО7 №2) подбежал, поднял ноги ФИО48, которого стали приводить в чувство, поливать водой, тот открыл глаза, он опустил его ноги и ушел. ФИО49 по характеру спокойный. 

Показания ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными признанными судом достоверными доказательствами, и принимает их в качестве доказательств. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО14, ФИО49, данную свидетелем ФИО7 №1, в именно, ФИО49 - доброжелательный, а ФИО14 дерзкая, стояла за ФИО8 горой, у них дружеские отношения, что свидетельствует о заинтересованности ФИО14 в исходе дела. Показания ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2 подтверждают, что ФИО48 был сильно пьяный, агрессивный, в баре ко всем подходил вплотную, спрашивал: "Проблемы есть?". ФИО7 №1 за баром видела, как ФИО8 прижимает за грудки ФИО7 №4 к стене. Изложенное подтверждает показания подсудимого об агрессивном поведении ФИО48, о его аморальном и неправомерном поведении, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями бара, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.

ФИО7 ФИО7 №8 в ходе судебного следствия охарактеризовал ФИО4, с которым они жили в общежитии в одной комнате в 

<

адрес>, учились в разных группах, как спокойного, доброго, спиртным не злоупотребляющего, не агрессивного, не конфликтного, помогающего своим родителям, пояснил, что ФИО10 говорил, что занимался смешанными единоборствами, не говорил о том, что выступал на соревнованиях. 

Из оглашенных в части существенных противоречий показания свидетеля ФИО7 №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знает, что ФИО49 пару раз выступал на соревнованиях в 

<

адрес>, призовые места не занял, наград и разрядов не имеет (т.2 л.д.125-129). 

После оглашения показания свидетель пояснил, что не помнит, про соревнования говорил или нет следователю.

Суд находит показания свидетеля ФИО7 №8 в части характеристики личности подсудимого в целом как достоверные, согласующиеся с материалами дела, характеризующими подсудимого.

ФИО7 ФИО7 №4 в ходе судебного следствия показал, что в сентябре 2023 года в вечернее время в баре 

<

адрес> он общался с ФИО3, который, как и он, служил в ЧВК Вагнера, выпили с ним по 3 рюмки водки. Выходил с ФИО48 покурить, зашли за бар, стояли, курили, не дрались. ФИО8 его за грудки не хватал, просто взял двумя руками за куртку, он также его взял. ФИО11 выходила, подумала, что они дерутся, ей так показалось, но они не дрались. Когда он уходил домой, ФИО48 стоял на крыльце, курил, все было нормально.

Показания ФИО7 №4 суд полагает данными в пользу ФИО3 из чувства солидарности, поскольку они оба служили в ЧВК Вагнера, вместе с тем, свидетель сам подтвердил, что ФИО8 взял его двумя руками за куртку, он также его взял, он считает ФИО48 однополчанином. 

Вместе с тем, более достоверными суд признает показания ФИО7 №1 о том, что за баром видела, как ФИО8 прижимает за грудки ФИО7 №4 к стене, она влезла между ними и стала кричать на ФИО8, зачем он так делает, он уже стоял хорошо невменяемый, ФИО8 перепил и начал бегать со всеми разбираться, она его успокаивала, говорила, чтобы угомонился, чтобы не было драк, чтобы его не побили и он чтобы драку не устроил, потому что он подходил к столикам, начинал вести себя вызывающе, пытался до кого-нибудь докопаться.

Суд находит, что показания ФИО7 №1, находившейся в ту ночь на работе барменом, в трезвом состоянии, более точно характеризуют поведение ФИО48, подсудимого, предшествующие конфликту между ними.

О том, что ФИО48 в баре вел себя плохо, приставал ко всем словесно, ходил, шатался, и о том, что ФИО48 с ФИО7 №4 на улице орали друг на друга, громко разговаривали, пояснил суду и свидетель ФИО7 №6, который, кроме того, подтвердил суду, что в сентябре 2023 года в 

<

адрес> пришел в бар примерно в 12 часов ночи, сидел за столиком с ФИО10, ФИО5 и ФИО36, пили вино, ФИО10 пил лимонад. В четвертом часу все побежали на улицу, он побежал, стоя на крыльце, увидел, что ФИО48 лежит ногами на тротуаре, головой на бетонном бордюре, в 5 метрах от бара, поверхность (тротуара) выложена камнем, его приводят в чувство. Около него были ФИО14, ФИО7 №2, ФИО42, ФИО14 ФИО48 шампанским из бутылки поливала, привели ФИО48 в чувство, понесли на руках в больницу, нес ФИО10 и Данил, других не помнит. Потом, вроде, ФИО22 говорил, что они с ФИО10 начали драку, сначала ФИО48 ФИО10 ударил куда-то по голове, потом ФИО10 повернулся и ударил его, ФИО48 упал, они его в чувство приводили. Когда за столом сидели, до случившегося, телесных повреждений у ФИО49 не было. Он увидел у ФИО49 синяк, когда ФИО10 подошел, попросил сигарету, его всего трясло, он был напуган, ФИО48 лежал на земле. ФИО10 характеризует как хорошего парня, спокойного, всегда всем поможет, родителям помогает. ФИО48 первый раз видел. ФИО14 была около ФИО48, шампанским из бутылки поливала его. 

ФИО7 ФИО37 в ходе судебного следствия показал, что осенью 2023 года после юбилея ФИО1 в столовой 

<

адрес> примерно в 12 часов ночи попал в бар, плохо что помнит, был очень пьяный, одет был в тёмные синие джинсы и рубашку темно-синюю однотонную. Были супруги ФИО13, много народу, в баре продолжили распивать спиртное. С ФИО3 познакомились в баре, посидели на лавочке, поговорили, они оба были на СВО. С ФИО8 не конфликтовал, их познакомила общая ФИО1 ФИО14, осматривал видеозапись со следователем, себя не опознал. На следующий день от ФИО31 узнал, что ФИО8 умер и что ФИО49 нанес удар ФИО8.

После просмотра с участием свидетеля видеозаписи (т.1 л.д.93) ФИО37 пояснил, что узнал себя. ФИО14 уводит, возможно, Макса. В светлой рубашке идет ФИО13. Он (ФИО37) уводит ФИО49, тот в светлых штанах, затем он уходит от него (ФИО37). Дегтярёв оттаскивает кого-то. На видеозаписи видно, что ФИО14 разнимала, но не видно, кого, запись расплывчата.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после просмотра видео он может уточнить, как было, при этом сами события он не вспомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но может сделать выводы, что на видео (1 минута 36 секунд) в сторону отходит он и ФИО18, ФИО48 держал его за руки, поскольку он неуверенно стоял на ногах. ФИО18 положил ему руку на плечо, держит его за руку, но он падает, ФИО48 держит его за руку, сидящего на земле (каменном покрытии). В этот момент к ФИО18 и к нему подходит ФИО4 и что-то говорит ФИО18, настойчиво подходит к последнему вплотную. В этот момент ФИО18 поднимает его за руку, поскольку не отпускал руку. ФИО4 пытается оттолкнуть ФИО18 в сторону, но не получается. ФИО4 одной рукой толкает в грудь ФИО18, отчего последний отпускает руку ФИО7 №5 и по инерции от толчка отходит примерно на метр. ФИО4 вплотную подходит к ФИО18, еще раз двумя руками толкает в область грудной клетки, от инерции толчка ФИО18 примерно на 1,5 метра отходит. Подбегает ФИО24, встает между ФИО18 и ФИО19 ближе к последнему, и отталкивает в противоположную сторону от ФИО18, который ведет себя спокойно, смотрит в сторону ФИО4, которого успокаивают ФИО7 №5, ФИО24, еще кто-то подходит. Затем ФИО7 №5 остается с ФИО19, держит последнего руками около 30 секунд и отпускает. К этому времени ФИО18 уходит из кадра (т.2 л.д.58-62).

После оглашения показаний свидетель уточнил, что тот, кого держит ФИО48 за руку и кто сидит на земле, - это не он (ФИО37), это видно по комплекции, походке. Осматривали со следователем видео на сотовом телефоне, было плохо видно, он следователю сказал примерно, в настоящее время на большом экране видно лучше. На тот момент, когда разбирали видеозапись, ему показалось, что его удерживали у стены, сейчас понял, что у стены не он. Там даже одежда не его. На видео (в зале суда) он себя увидел, в какой рубашке, штанах, по походке себя узнал. То, что по видеозаписи он смотрел, примерно говорил, делал предположения. ФИО49 был в белых штанах. ФИО48 в спортивном костюме, он (ФИО37) - в синей рубашке. На этом видео также ФИО14 разнимала ФИО48 и ФИО49.

Оценивая показания ФИО37, суд принимает как достоверные его показания, данные в ходе судебного следствия, критически относясь к показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий, учитывая, что его оглашенные показания в части противоречий свидетель не подтвердил, уточнив, что выводы, данные им в протоколе допроса, касающиеся событий, изображенных на видеозаписи, просмотренных им на сотовом телефоне следователя, основаны на его предположениях, что недопустимо в силу ч.2 ст.75 УПК РФ. Учитывая, что свидетель и в ходе допроса следователю подтвердил, что после просмотра видео событий он так и не вспомнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия свидетель несколько раз просмотрел видеозапись на большом экране телевизора, и то не может точно утверждать, кого он оттаскивал, кто сидел на земле, видеозапись расплывчата, суд находит более достоверными и заслуживающими внимания показания свидетеля в суде, а его оглашенные показания в части существенных противоречий, как основанные на предположениях, суд во внимание не принимает.

ФИО7 ФИО25 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в баре 

<

адрес> с сестрой ФИО7 №7 и подругой Чернявской ФИО6, выпивали. ФИО49 был с ФИО36, ФИО5, ФИО7 №6. ФИО23, проходя мимо, дернул Мирославу за волосы и вышел на улицу, та пошла за ним, они стали ругаться, она ударила его по щеке, ФИО10 подбежал и отвел его, она завела Мирославу в бар. ФИО7 №2 пошел разговаривать с ФИО23 на другую сторону здания к магазину. Она вышла на улицу и отошла от бара подальше, стала наблюдать, что происходило у магазина. Примерно был час-два ночи. Стала собираться толпа возле музея, который находится посередине. Там стояли ФИО10, ФИО7 №4, ФИО8, видела момент, как ФИО10 оттолкнул ФИО8 и пошел в сторону, тут она отвернулась в сторону Мирославы, долю секунды, оборачивается и видит, ФИО8 уже лежит. Момент удара не видела, уверена, что удар был один, так как отвернулась на долю секунды, и ее сестра ФИО7 №7 стояла на ступеньках бара и четко видела один удар, о чем она ей сказала возле больницы, когда ФИО14 стала говорить, что он ударил три раза ФИО8. Сестра сказала, что четко видела один удар и сказала, что не могло быть больше. ФИО14 поливала ФИО48 шампанским, ФИО22, ФИО31 побежали за водой, все, кто там был, оказывали помощь, подошла его мама. С ним разговаривали, он был в сознании, открыты глаза, но не мог шевелиться и говорить. ФИО10, ФИО5, ФИО36, ФИО14, мама ФИО8 понесли его в больницу. ФИО14 оговаривает ФИО10, они в тот день с ФИО48 сидели не просто как одноклассники, они обнимались, на лавочке она сидела у него на руках. До драки у ФИО10 повреждений не было на лице. Возле больницы обратила внимание, у ФИО10 лицо было опухшее под глазом, от переносицы до скулы. Со слов Данилы и ФИО23, ФИО10 проходил мимо, услышал, как ругаются ФИО8 и ФИО7 №4, ФИО10 сказал ФИО8, чтобы тот отстал от ФИО7 №4, что он ему в деды годится. Видела, как ФИО8 падает, где бордюр. ФИО14 кричала и пыталась залезть в толпу. ФИО5 с ФИО7 №2 потолкались, пошли поговорить, в тот же момент стала происходить ситуация ФИО10 с ФИО8, параллельно. Когда ФИО10 оттолкнул ФИО8 и развернулся, ФИО14 кричала: "Успокойтесь", ФИО5 с ФИО7 №2 подошли, когда повернулась, они уже стояли рядом. 

После просмотра с участием свидетеля видеозаписи (т.1 л.д.93) ФИО25 пояснила, что на видео изображено, как прошел ФИО23 в синей одежде, с ним ФИО7 №2 в белом, дальше идет ФИО38, предпоследний ФИО7 №5. ФИО7 №2 отец одет в полоску. ФИО5 и ФИО7 №2 прошли, ФИО45 бежит, толкает ФИО7 №2 отца или ФИО8, у них с ФИО7 №2 отцом одежда похожа была. ФИО8 был в спортивном костюме. Далее стоит ФИО8, ФИО7 №5. На лестнице стоят Мирослава, ФИО12 и Павел, ФИО16 идет, Мирослава уходит за телефоном, к толпе подходит ФИО23 и ФИО7 №2, стоит ФИО38, ФИО36. В стороне стоит ФИО38 курит. Наташа ФИО10 оттолкнула, стоят ФИО31 и Д., это момент, когда она стояла параллельно на другой стороне. После случившегося ФИО7 №4 оттолкнул ФИО14 и убежал. В тот момент, как Наталья оттолкнула ФИО10, только после этого ФИО8 упал. Они ещё что-то кричали, ругались. Место падения ФИО8 на видео не видно, он лежал у крыльца музея, прямо у входа в музей. ФИО48 и ФИО7 №4 стояли возле ступенек музея, а музей на видео не видно. ФИО48 пластом упал на спину рядом с бордюром. Когда начали все расходиться, он лежал не так, как упал, видимо, его повернули. Лежал головой на площадке, где выложено камнем.

ФИО7 ФИО7 №7 в ходе судебного следствия подтвердила, что в сентябре 2023 года с 12 часов ночи она с сестрой ФИО7 была в баре в 

<

адрес>, пили пиво. Там были ФИО1, ФИО49 с друзьями ФИО5, ФИО7 №6, еще одним. Не видела, чтобы ФИО49 пил спиртное, их столики находились рядом. Ближе к трем часам ночи она выходила, видела, что на улице на крылечке, затем у музея словесно ругались ФИО48 и ФИО7 №4 (которого свидетель сначала обозначила как ФИО7 №5, но в ходе допроса уточнила, что это был ФИО7 №4, ФИО7 №5 она не знает), ФИО8 был пьяный, шатался, агрессивно себя вел, они с другом ФИО7 №4 ходили и докапывались до всех. Одет был потерпевший в синий спортивный костюм с белыми лампасами на рукавах и штанах. ФИО5 дернул ФИО46 за волосы в баре, они поругались на крылечке, она в это время стояла на крыльце. ФИО5 кричал на Мирославу, дернул за волосы, Мирослава дала ему пощечину, выбежал ФИО10 и оттащил ФИО5. Минут через 20 минут она вышла из бара и увидела и стояла на крыльце бара со ФИО1 ФИО50, ФИО10 с ФИО8 ругались, находясь в толпе возле крыльца музея, в трех метрах от нее. ФИО7 №2 с ФИО5 стояли на крыльце магазина. ФИО7 стояла возле лавочки напротив нее. ФИО1 держала ФИО8, стоя лицом к ФИО10, спиной к ФИО8 между ними. Замахов ногой ФИО15 ФИО48 в течение этих двух минут не было. ФИО8 стоял к ней лицом, а ФИО10 спиной. ФИО14 рядом или между ними. Когда ФИО10 ударил кулаком ФИО8, ФИО14 отбежала, никто ее не оттаскивал. Кроме удара кулаком в лицо ФИО8, она больше ударов не видела, их не было, удар был один, удар был нанесен через 1 -2 минуты после того, как она вышла на крыльцо. После удара ФИО49 ФИО8 тот упал спиной на камни, ударился головой о каменное покрытие, после этого не вставал, ФИО14 била его по щекам, поливала шампанским, ФИО39 светила ему в глаза, проверяла зрачки и задавала вопросы, он в ответ моргал глазами. Спустя минут 5 после этого пришла мама ФИО8, ФИО14 бегала и кричала. ФИО14 в баре была в основном с ФИО8, они пили водку либо шампанское, обнимались. ФИО49 - спокойный, добрый, неконфликтный. В баре телесных повреждений у ФИО49 она не видела. ФИО8 понесли в больницу на руках ФИО10, ФИО5, ФИО7, его мама. Со слов ФИО7, ФИО8 ругался с ФИО10, сказал: "Я СВОшник, сейчас получишь", ФИО10 ответил:"Сейчас посмотрим, какой ты СВОшник" и ударил. Она сама этого не слышала, было далеко, музыка громко играла из бара. В больнице 

<

адрес> она видела ФИО10, видела царапину у него под глазом, которой до этого в баре не было. Со слов сестры ФИО7, ФИО14 в больнице говорила о трех ударах. Вели себя в баре ФИО14 и ФИО48 как пара. Потом узнала, что они одноклассники.

Суд принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО7 №7 в качестве доказательств, полагая их достоверными, подтверждающими в совокупности друг с другом и с другими доказательствами по делу факт нанесения подсудимым одного удара подсудимым ФИО48, поскольку они являлись непосредственными очевидцами событий, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями ФИО36, ФИО5, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №6, подсудимого, которые взаимодополняют друг друга.

То обстоятельство, что ни один свидетель не был очевидцем нанесения потерпевшим удара подсудимому, не опровергает данный факт, поскольку большинство свидетелей - очевидцев конфликта между потерпевшим и подсудимым - находились в состоянии алкогольного опьянения, что, однозначно, влияет на субъективное восприятие событий разными людьми, на видеозаписи зафиксированы постоянные, в том числе беспорядочные, перемещения разных людей между крыльцом музея и магазина, из показаний свидетелей следует, что конфликтов было несколько. При этом, последствия данного удара потерпевшего подсудимому в виде синевы, припухлости, ссадины в области правого глаза подтвердили суду свидетели ФИО36, ФИО5, ФИО7 №6, ФИО7, ФИО7 №7, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого в данной части.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является тренером-преподавателем смешанных боевых единоборств ММА. ФИО4 занимался в тренируемой им группе примерно с лета 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в группе для новичков, часто пропускал занятия, достиг уровня ниже среднего, ударной техникой не владеет, в борьбе слаб, выступил в двух соревнованиях, в первом из которых заявились только два бойца, был 1 бой, во втором проиграл, изначально физически хорошо развит(т.2 л.д.130-133).

Показания ФИО7 №9, а также исследованные по ходатайству обвинения протокол выемки у ФИО49 спортивной медали за первое место по боевым единоборствам, мобильного телефона и протокол их осмотра (т.1 л.д.96-100, 101-111) характеризуют подсудимого как спортсмена, но не влияют на квалификацию его действий.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО15 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения его с высоты собственного роста.

Убеждение стороны обвинения, согласно которым подсудимый достоверно осознавал, что используя свою физическую силу, имеющиеся у него навыки нанесения ударов, при их нанесении ФИО18, потерпевший потеряет сознание, утратит возможность самостоятельно передвигаться, в результате чего неизбежно упадет на имеющуюся в данном месте твердую, тупую поверхность и ударится о нее головой, в результате чего здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, о чем указано в предъявленном обвинении, являются субъективным и не свидетельствуют о наличии у подсудимого цели причинения потерпевшему ФИО48 тяжкого вреда здоровью.

Приведенные показания в части, признанной судом достоверными, объективно подтверждаются, кроме заключений эксперта, указанных выше, и другими материалами уголовного дела: 

рапортом ОД МО МВД России «Карталинский» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение от дежурной медсестры МУЗ КГБ ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КГБ скончался ФИО18 (т.1 л.д.27);

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Карталинский» ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение дежурной медсестры ГБУЗ КГБ ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в п/п ГБУЗ КГБ поступил ФИО18 с диагнозом ЗЧМТ (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО22 осмотрен участок местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание двухэтажное, нежилое, обшито сайдингом серого цвета. Здание имеет три входа, оборудованных крыльцом, отделанным плоским природным камнем. Перед зданием имеется участок местности в виде площадки прямоугольной формы. По периметру площадка отделана тротуарным бордюром, окрашенным в белый цвет. Вся площадка выполнена из природного камня серого цвета. Трава и иная растительность на площадке отсутствует (т.1 л.д. 30-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С северной стороны данного дома расположено крыльцо входа в бар. На расстоянии около 4 метров с правой стороны от данного крыльца, при осмотре данного места имеется каменный пол, на котором следов и пятен не обнаружено (т. 1 л.д. 39-45);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-R диск у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карталинский» ФИО30 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании бара ООО «Содействие», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79-81);

DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании бара ООО «Содействие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который просмотрен в судебном заседании и содержание которого описано подсудимым, свидетелями выше (т. 1 л.д. 93), суд полагает наиболее достоверным описание событий, изложенных на видеозаписи, подсудимым, поскольку оно в целом соотносится с описанием событий, имевших место на видеозаписи, изложенных свидетелями, в том числе при неоднократном просмотре видеозаписи с участием ряда свидетелей, указанных выше, которые взаимодополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Представленный в качестве доказательства гособвинителем протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому следователями с участием специалиста осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании бара ООО «Содействие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку следователем нарушены требования ст. 180 УПК РФ, поскольку, осмотрев видеозапись на диске и описывая в протоколе события, отображенные на диске, следователь преждевременно установил личности присутствующих на изображении граждан без заключения видео-технической экспертизы, в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих личности описываемых им лиц и их конкретные действия, ссылаясь на имеющуюся у органа предварительного расследования информацию, показания, визуальное обозрение места происшествия и визуальное обозрение следователями участников событий при допросах и с учетом иной информации. Вместе с тем, из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что видеозапись предъявлялась следователем свидетелю ФИО7 №5, который подтвердил суду, что качество изображения видео, представленного ему следователем на телефоне, было плохое, и он дал показания, касающиеся данного видео, на предположениях, в суде после просмотра видеозаписи ранее данные им показания, касающиеся лиц, изображенных на видео, не подтвердил. Описание (видение) событий, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи, в части изображенных на ней лиц и их конкретных действий, существенно разнится с фактическим их изображением, установленным в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, ФИО7, ФИО7 №5. Тем более, предположения следователя о том, что ФИО14 на видео, которое представлено без звука, пытается высказать претензии ФИО49, возможно, уже после потери сознания ФИО48 от действий ФИО49, - недопустимо.

Судом исследован характеризующий материал в отношении потерпевшего, который характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по 

<

адрес>, по месту проживания, со слов соседей, с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 216); начальником ЮУ ЛУ МВД России на транспорте как недисциплинированный сотрудник, по характеру общительный, уверенный в себе, эмоционально неустойчивый, склонный к эмоциональным всплескам, обидчивый, прямолинейный, физически развитый, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т.1 л.д.220-221), председателем Правления межрегиональной общественной организации "Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов" как принимавший участие в качестве добровольца - бойца ЧВК "Вагнер" в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК "Вагнер", соседями по месту жительства, бывшим коллегой, начальником отдела полиции "Тракторозаводский УМВД России по 

<

адрес> - положительно. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные характеристики у суда не имеется.

Показания свидетелей и подсудимого в части, признанной судом достоверными при оценке их показаний, данных выше, об обстоятельствах преступления, принятые судом в качестве доказательств, в целом согласуются между собой и с материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив версию подсудимого о причинении им смерти потерпевшему в связи с самозащитой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО49 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и о том, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, вызванной аморальным и неправомерным поведением ФИО18, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями бара, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, ФИО18 грубо вел себя в отношении ФИО4, допустив оскорбительное высказывание в его адрес и ударив его рукой в правую часть лица. В результате чего ФИО49 на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, вызванной вышеуказанным аморальным и неправомерным поведением потерпевшего, нанес потерпевшему один удар рукой в область головы и шеи, при этом ФИО48 упал, ударившись головой о твердую тупую поверхность, в результате чего у него образовалась тупая травма головы, которая являлась опасной для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого, в том числе о причине совершения им преступления, стабильны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших, что до конфликта подсудимого и потерпевшего на улице возле бара у ФИО49 не было телесных повреждений на лице, а после, в больнице они видели у ФИО49 синеву, опухоль, царапину под правым глазом, материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которой у подсудимого имело место телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла глаза, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от одного травматического воздействия в область правого глаза не менее чем за 3-5 дней до момента осмотра (т. 1 л.д. 139-141).

Суд считает установленным, что преступление совершено именно подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 4 часов, время совершения преступления установлено из показаний допрошенных очевидцев конфликта между подсудимым и потерпевшим, никто иной, кроме подсудимого, удара потерпевшему, от которого последний упал на твердую тупую поверхность и ударился об нее головой, не наносил. 

Утверждение подсудимого о том, что он защищался от посягательства со стороны потерпевшего, полагая, что действия потерпевшего угрожали его жизни, по мнению суда, является несостоятельным и опровергается доказательствами по делу.

Как следует из установленных судом обстоятельств, какого-либо посягательства, защита от которого допустима и является правомерной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, со стороны потерпевшего не было. Между подсудимым и ФИО48 на улице возле бара на почве личной неприязни возник словесный конфликт. Наличие данного конфликта подтверждено как подсудимым, так и свидетелями. В ходе конфликта к ФИО49 подошел ФИО48 и в продолжение конфликта ударил ФИО49 в лицо, при этом у ФИО48 какого-либо оружия или предметов не имелось, вокруг конфликтующих было много людей, их пыталась изначально разнять и свидетель ФИО14, что отражено и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, оценивая обстоятельства, предшествующие нанесению подсудимым одного удара потерпевшему, а также характер действий потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО49 нанес удар потерпевшему в ходе конфликта не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, так, по смыслу закона допускается оборона против общественно опасного посягательства в момент его совершения, вместе с тем, в суде установлено, что потерпевший угрозы для него не представлял, в руках у потерпевшего ничего не было, никакого общественно-опасного, наличного и реального, существующего в объективной действительности, посягательства, влекущего необходимую оборону, со стороны потерпевшего не было, в суде установлено, что оснований полагать, что жизни ФИО49 что-то угрожало, исходя из фактических обстоятельств, не имеется. 

Обнаруженное у подсудимого телесное повреждение в области правого глаза от действий потерпевшего, который нанес подсудимому в лицо рукой один удар, не повлекший каких-либо последствий, свидетельствует об отсутствии необходимости защищаться подсудимому выбранным им способом. 

Суд признает, что действия потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями бара, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, он грубо вел себя в отношении ФИО4, допустив оскорбительное высказывание в его адрес и ударив его рукой в правую часть лица, были аморальными противоправными и явились поводом для преступления.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, исключив из обвинения указание на причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений ногой, причинение подсудимым кровоподтека на передней поверхности правой голени, не влекущего вреда здоровью, указание на то, что после получения удара подсудимого потерпевший ФИО18 потерял сознание, как не подтвержденных материалами дела, основанных на предположениях, уточнив, что подсудимый нанес один удар рукой в область головы и шеи потерпевшего, от которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на спину на твердую, тупую поверхность, ударившись о нее головой, поскольку данный факт установлен исследованными судом доказательствами, оценка которых дана выше в приговоре. 

Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО49 умысла на причинение ФИО48 такого вреда здоровья, который мог бы повлечь его гибель. Действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, в виде тупой травмы головы, обнаруженные у потерпевшего, образовались при падении с высоты собственного роста, тупая травма головы соответствует инерционной травме головы, падение могло произойти в результате приложения внешнего постороннего физического воздействия (толчка, удара и т.п.) и соударения правой затылочной областью головы с тупой твердой поверхностью (предметом), что полностью подтверждает показания подсудимого и свидетелей, при этом каких-либо других телесных повреждений, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не имеется.

У ФИО49 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО49, нанося один удар в область головы и шеи потерпевшему, от которого он упал, после нанесения никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал; удар было нанесен рукой, без использования каких-либо предметов; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что тупая травма головы получена потерпевшим в результате падения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, при которых ФИО15 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения его с высоты собственного роста.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности, а также признаков патологического аффекта не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он мог как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу в полной море осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: лабильно-эпилептоидный тип личности в рамках «нормы»; активность, нонконформизм, эмоциональная сенситивность, внутренний локус контроля, ответственность; деликатность в сфере межличностных контактов сочетается с упрямством в отстаивании своей позиции. Черт агрессивности, импульсивности, жестокости у подэкспертного не выявлено. Действия ФИО4 в деликте имели характер самозащиты и были вызваны неожиданными для подэкспертного агрессивными действиями потерпевшего. ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, и давать о них показания. Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО4 на момент совершения деликта отсутствуют, его поведение в ходе и после деликта было осознанно и упорядочено (т.1 л.д.127-131).

Выводы комиссии экспертов о том, что действия ФИО4 в деликте имели характер самозащиты и были вызваны неожиданными для подэкспертного агрессивными действиями потерпевшего, суд во внимание не принимает, поскольку, как видно из заключения комиссии экспертов, указанный вывод эксперты сделали исключительно на основании показаний ФИО49, субъективно оценившего свои действия в отношении потерпевшего как самозащиты, с учетом показаний свидетеля ФИО7 №2 об агрессивном поведении потерпевшего, и характеристик ФИО49, вместе с тем, согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценивает в приговоре каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая подсудимому меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в доставлении потерпевшего в фельдшерский пункт подсудимым совместно с иными лицами; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания; инвалидность и состояние здоровья отца подсудимого, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из показаний подсудимого, свидетелей не следует, что данное преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доказательств обратного суду не представлено. К показаниям ФИО14 о том, что ФИО10 ей сказал, что он выпивший, суд относится критически и во внимание не принимает, учитывая, что они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Показания ФИО49 о том, что он был трезвый, ничем не опровергнуты, более того, они подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №6, ФИО25, ФИО7 №7, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принцип соразмерности наказания совершенному преступлению, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянные место жительства, учебы, характеризуется участковым уполномоченным полиции, жителями 

<

адрес>, Еленинского сельского поселения, по месту учебы в школе и колледже, месту предыдущей работы положительно, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний. 

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований для альтернативного наказания, поскольку ФИО19 совершено преступление, направленное против жизни и здоровья. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда при оглашении приговора, по вступлении приговора в законную силу- меру пресечения отменить.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО4 под стражей со дня его задержания и по день вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом, являющаяся супругой погибшего, в своих интересах и в интересах их с погибшим малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу и в пользу сыновей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 2 000 000 рублей в ее пользу, в пользу ее малолетних детей в размере по 2 500 000 каждому. 

В обоснование иска указала, что преступлением ей и ее малолетним сыновьям причинен моральный вред, нравственные страдания. Смерть Потерпевший №1, который являлся ее мужем и отцом ее детей, принесла горе в семью, явилась невосполнимой утратой. Мысль том, что ФИО18 нет с ними, причиняет постоянную боль и страдания, у них нарушился сон, появились чувства беспокойства и тревоги. Смерть ФИО18 негативно повлияла на состояние здоровья ее и детей, качество их жизни, нарушила сложившиеся устойчивые семейные связи, лишила их получения той доли внимания и заботы, общения с близким человеком, которое они уже не смогут восполнить. Детям очень сильно не хватает присутствия отца в их жизни, они часто спрашивают о нем, искренне не понимают причины его отсутствия, очень по нему скучают.

Гражданский истец, законный представитель гражданских истцов Потерпевший №1 иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Подсудимый, признанный гражданским ответчиком, ФИО4 иск не признал.

В ходе судебного следствия было установлено, что смерть ФИО18 наступила от действий подсудимого. Потерпевший являлся соответственно супругом и отцом истцов, то есть их близким родственником, с которым они поддерживали близкородственные отношения, его смертью потерпевшим причинен непоправимый вред, смерть человека является невосполнимой утратой для его близких. 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации на подсудимого.

В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью ФИО18, произошедшей по вине ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Таким образом, требования гражданского истца к подсудимому- ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в причинении смерти ФИО18 и связанных с этим нравственных страданий, являются обоснованными, предусмотрены положениями ст. 1064, 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцами и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний из-за смерти супруга и отца, невосполнимости утраты, потери близкого человека.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, а также учитывает сами обстоятельства произошедшего в результате совершения неосторожного преступления небольшой тяжести, при которых была причинена смерть, в том числе аморальность и противоправность поведения потерпевшего, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное и семейное положение ответчика, который иждивенцев не имеет, трудоспособен в силу возраста, доходов, какого-либо имущества не имеет; возраст, пол истцов; доводы ФИО48 о том, что смерть ее мужа и отца ее детей явилась невосполнимой утратой, что причиняет ей постоянную боль и страдания, у нее и детей нарушился сон, появились чувства беспокойства и тревоги, нарушились сложившиеся устойчивые семейные связи, они лишились той доли внимания и заботы, общения с близким человеком, которое уже не смогут восполнить, детям не хватает присутствия отца в их жизни, они часто спрашивают о нем, не понимают причины его отсутствия, очень по нему скучают.

Суд учитывает, что, несмотря на прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимого и смертью ФИО48, смерть ФИО48 была причинена по неосторожности, неосторожная форма вины подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, имущественное положение подсудимого, являющегося молодым трудоспособным человеком, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах ее малолетних сыновей, о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО2 - в сумме 550 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО3- в сумме 550 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Суд считает правильным DVD-R диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; спортивную медаль золотистого цвета, мобильный телефон айфон 11 (с зарядным устройством), штаны серого цвета - вернуть владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Карталинский муниципальный район Челябинской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО4 на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО4 под стражей со дня его задержания и по день вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (...) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; спортивную медаль золотистого цвета, мобильный телефон айфон 11 (с зарядным устройством), штаны серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карталинского городского суда Челябинской области, - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.