Дело № 2-2371/2017 02 ноября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть № 0» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием ответчика ФИО1, 

Установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть № 0» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 333 769 рублей, взыскав указанную денежную сумму в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения ...», в связи с тем, что войсковая часть № 0 находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении и не имеет своего расчетного счета в органах казначейства.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать.

Представителю третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения ...» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец основывает исковые требования на том, что в период 00.00.0000 должностными лицами Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения в войсковой части № 0 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В ходе проверки в войсковой части № 0 был выявлен факт незаконного увольнения военнослужащего, приведший к причинению материального ущерба в виде излишних денежных выплат которые изложены в соответствующем сводном акте от 00.00.0000 № 0

Истец указывает, что решением Красноярского гарнизонного военного суда от 16.04.2013 года № 2-498/2013 были отменены приказы Министра обороны РФ от 00.00.0000 № 0 об увольнении прапорщика ФИО2 и от 00.00.0000 № 0 об исключении его из списков части признаны незаконными и недействующими с момента издания. В результате незаконного увольнения прапорщика ФИО2 и последующего его восстановления на военной службе излишними денежными выплатами денежного довольствия, произведенными указанному военнослужащему за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 причинен ущерб государству на сумму 333 769 рублей. На момент прохождения военной службы прапорщика ФИО2, а также увольнения его с военной службы обязанности командира войсковой части № 0 исполнял полковник ФИО3 (в настоящий момент уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации), по инициативе которого (рапорт от 00.00.0000 на имя командира соединения (исходящий № 0 от 00.00.0000) и в соответствии указаниями которого, кадровым органом войсковой части № 0 был подготовлен и представлен на подпись вышестоящему командованию проект приказа об исключении из списков личного состава части прапорщика ФИО2

В обоснование иска истец ссылается на п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ утвержденного указом Президента РФ № 1495 от 10.11.2007, согласно которому командир (начальник) обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности, а также на п. 3 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Согласно, ч. 4, ст. 4 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в суд 00.00.0000 по почте.

Согласно представленным письменным доказательствам на основании решения Красноярского гарнизонного военного суда от 00.00.0000 № 0 приказы МО РФ от 00.00.0000 № 0 об увольнении ФИО2 и от 00.00.0000 № 0 об исключении его из списков личного состава части признаны незаконными и недействующими с момента издания. В соответствии с определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 23.08.2013 №33А-267/2013 данное решение оставлено без изменения.

Приказом МО РФ от 00.00.0000 № 0 на основании решения Красноярского гарнизонного военного суда от 16.04.2013 №2-498/2013 приказ от 00.00.0000 № 0 в части исключения прапорщика ФИО2 из списков личного состава части, отменен как незаконно изданный с момента его издания (основание: решение Красноярского гарнизонного военного суда от 00.00.0000, рапорт командира войсковой части № 0 от 00.00.0000). 

Таким образом, командир войсковой части № 0 узнал о причинении вреда государству в размере 333 760 рублей не позднее 00.00.0000.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что на основании представления военного прокурора войсковой части № 0 «Об устранении нарушений закона» (исходящий № 0 от 00.00.0000) командиром войсковой части № 0 был издан приказ № 0 «О нарушении прав военнослужащего полковником ФИО1». В соответствии с данным приказом ответчик был привлечен к материальной ответственности, с ФИО1 были взысканы три оклада месячного содержания и три месячных надбавки за выслугу лет в сумме 165 900 рублей.

Данный приказ был обжалован ФИО1 Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 31.07.2014 приказ командира войсковой части № 0 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности был признан незаконным, должностное лицо обязано отменить приказ. Согласно решению суда вина ФИО1 в причинении ущерба установлена не была, разбирательство с установлением виновных в причинении ущерба лиц командованием части № 0 не проводилось.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 769 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть № 0» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: