03RS0009-01-2024-003185-14

2-41/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истца ФИО1

представителя истца Сайруллина И.З.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 20.07.2024 на пересечении улиц Красная и Ленина г. Белебея РБ ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу на пешеходном переходе и совершил на ФИО1 наезд, после чего скрылся с места происшествия. Истец была доставлена в 

<

данные изъяты>

В результате наезда истец получила телесные повреждения и ей были диагностированы: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2024 по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинен вред истцу, и она получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката. 

Истец ФИО1 в суде иск поддержала и пояснила, что 20.07.2024 она переходила дорогу на пересечении улиц Красная и Ленина г.Белебея РБ по пешеходному переходу на зеленый свет. ФИО4 проехал на машине и задел ее по левой ноге, отчего у нее слетел кроссовок, так как его замотало колесом. Она напугалась, дернулась и упала коленом на асфальт, отчего сразу ощутила боль в правом колене. Ее на скорой помощи доставили в больницу, на каталке отвезли сделать снимок, и отпустили домой. 

Представитель истца Сайруллин И.З. в судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что в результате наезда ФИО4 на левую стопу ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой стопы и голеностопного сустава. Также, в связи с падением ФИО1 на асфальт от наезда, произошло обострение 

<

данные изъяты>, так как до этого истица находилась на больничном листе.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что 20.07.2024 он ехал по ул.Красной на своем автомобиле со скоростью 50 км/час, ФИО1 переходила дорогу не по пешеходному переходу. Он объехал ряды, пешеход прошла, он выехал, на красный свет остановился на пешеходном переходе, не задевая ее, и тронулся на зеленый свет. После чего его догнали сотрудники Росгвардии и сказали, что он сбил девушку. После этого приехали сотрудники ГАИ, он отказался от медосвидетельствования, машину увезли на штрафстоянку. ФИО4 указал, что привлекался к административной ответственности, постановления не обжаловал. На вопросы представителя истца ФИО4 пояснил, что 20.07.2024 посторонний предмет не почувствовал, был в состоянии алкогольного опьянения. Он был привлечен по ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от медосвидетельствования, и привлечен за оставление места ДТП. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что ДТП не было, контакта машины с истицей не было. Факт наезда и причинения телесных повреждений ФИО1 не подтверждается. У истицы до этого было заболевание правого колена. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ОВО Росгвардия. 20.07.2024 они ехали по ул.Красная г.Белебея, остановились на светофоре на перекрестке улиц ФИО7, мимо пролетел автомобиль 

<

данные изъяты> по пешеходному переходу и наехал на ногу пешеходу. Девушка на пешеходном переходе отскочила и у нее слетела обувь с ноги. Они поехали, остановили машину, за рулем был ФИО2, который вышел из машины и сказал, что не наезжал и не проезжал на красный свет. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в ОВО Росгвардия, и 20.07.2024 был очевидцем происшествия. Так, подъехав к перекрестку улиц Красная и Ленина г.Белебея их машина остановилась на перекрестке. Резко пролетела иномарка и чуть не сбила пешехода. Человек, проходивший по пешеходному переходу, присел на асфальт, и у нее отлетела с одной ноги обувь. После этого они поехали за указанной машиной и остановили его на ул.Красная, водитель ФИО4 был нетрезвый, и потому они забрали у ФИО4 ключи от машины и ждали сотрудников ГАИ. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 20.07.2024 он ехал по ул.Ленина г.Белебея и остановился на красный свет светофора. Свидетель №3 был очевидцем того, что по ул.Красная слева вылетел автомобиль под управлением ФИО2 и правой частью транспортного средства задел пешехода ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Свидетель №3 видел момент удара. ФИО1 выдернула обувь из-под колеса, и хромая допрыгала до тротуара. Свидетель №3 вызвал скорую помощь. После этого приехал муж ФИО1, и они поехали за ФИО4, который сидел в машине, не разговаривал и был в состоянии опьянения, был запах алкоголя. После этого сотрудники ГАИ составили протокол, машину увезли на эвакуаторе. Свидетель №3 пояснил суду, что видел сам факт удара, ФИО4 проехал на красный свет светофора и задел ФИО1 правой частью транспортного средства, после чего ФИО1 начала хромать. 

Исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, исследовав видеозаписи, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2024 в 15 час. 40 мин. на перекрестке улиц ФИО7 г.Белебея РБ ФИО5, управляя собственным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу на пешеходном переходе и совершил наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002230001795030 от 22.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, по факту того, что управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе на перекрёстке ул. ФИО7 г.Белебея РБ 20.07.2024 в 15 ч. 40 мин.

Копия постановления получена ФИО2 22.07.2024. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002230001795049 от 22.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, а именно: 20.07.2024 в 15 ч. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекрёсток ул. ФИО7 г.Белебей на запрещающий сигнал светофора.

Копия постановления получена ФИО2 22.07.2024.

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 05.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суд установил, что 20.07.2024 в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, следуя по ул.ФИО7 г.Белебея РБ, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. ФИО2 в суде вину признал. Постановление вступило в законную силу. 

В отношении ФИО2 также составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (карточка учета ТС), что им не оспаривается. 

Из исследованной судом видеозаписи с регистратора автомобиля, принадлежащего ФИО2, следует, что 20.07.2024 около 15 час. 40 мин. ФИО2 едет на транспортном средстве по ул.Красная г.Белебея, подъезжает к перекрестку ул.ФИО7 г.Белебея РБ, объезжая машины слева на большой скорости. В это время по пешеходному переходу дорогу переходит ФИО1 ФИО2, в нарушение ПДД РФ, не предоставив ФИО1 возможность закончить пересечение проезжей части по пешеходному переходу, останавливается, проехав на красный свет пешеходный переход, а не перед ним, задевая при этом ФИО1, после чего резко трогается на зеленый свет и уезжает с места ДТП. Впоследствии он был остановлен сотрудниками Росгвардии. 

Из видеозаписи, представленной с регистратора автомобиля свидетеля Свидетель №3, исследованной в судебном заседании, видно, что 20.07.2024 Свидетель №3 поворачивает с ул.Ленина на ул.Красная г.Белебея. На перекрестке сразу после пешеходного перехода стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом ФИО1 выдергивает обувь из-под колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего хромая доходит до тротуара и облокачивается о столб. 

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что был очевидцем того, что 20.07.2024 по ул.Красная вылетел автомобиль под управлением ФИО2 и правой частью транспортного средства задел пешехода ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Свидетель №3 видел момент удара. ФИО1 выдернула обувь из-под колеса, и хромая допрыгала до тротуара, после чего Свидетель №3 вызвал скорую помощь.

Вопреки доводам ФИО2, ФИО1 переходит дорогу по пешеходному переходу, что зафиксировано на фотографиях и видеозаписях, представленных суду. ФИО1 не привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

ФИО2, видя, что по пешеходному переходу на пересечении ул. Красная - Ленина г.Белебея идет пешеход ФИО1, попыток остановить транспортное средство, в соответствии с требованиями 14.3. ПДД РФ не предпринял, как и не предоставил ФИО1 возможность закончить пересечение проезжей части соответствующего направления.

Согласно рапорту старшего полицейского ОВО по Белебеевскому району ФКГУ «УВО ВНГ России по РБ» Свидетель №1 от 20.07.2024 и пояснениям, данным им в судебном заседании, 20.07.2024 около 15 ч. 41 мин. на перекрестке ул. Ленина-Красная г.Белебея, на запрещающий красный сигнал светофора пролетело транспортное средство 

<

данные изъяты>, не уступив дорогу женщине, проходящей пешеходный переход в сторону детской поликлиники. Задев ее, данная автомашина проехала вниз по ул.Красная и была остановлена ими на перекрёстке улиц Красная – Карла Маркса. За рулем находился ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что 20.07.2024 был очевидцем происшествия. В то время, когда они остановились на машине у перекрестка ул.ФИО7 г.Белебея резко пролетела иномарка и чуть не сбила пешехода. Человек, проходивший по пешеходному переходу, присел на асфальт, и у нее отлетела с одной ноги обувь. После этого они поехали за указанной машиной и остановили водителя на ул.Красная. Водитель ФИО4 был нетрезвый, и потому они забрали у ФИО4 ключи от машины и ждали сотрудников ГАИ. 

Свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №2, полностью согласуются с показаниями Свидетель №3, данными в судебном заседании, который также был очевидцем ДТП.

20.07.2024 в 15 ч. 45 мин. в Отдел МВД России по Белебеевскому району РБ поступило телефонное сообщение о том, что на перекрестке улиц Ленина-Красная г. Белебей возле детской поликлиники почти сбили человека, виновник с места дорожно-транспортного происшествия уехал, за ним поехали сотрудники Росгрвардии.

20.07.2024 в 16 ч. 45 мин из скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что оказана помощь ФИО1, она доставлена в 

<

данные изъяты>. Причина: проехал автомобиль по ноге на перекрестке ул. ФИО7.

20.07.2024 в 22 час.32 мин поступило телефонное сообщение от БХК о том, что оказана медицинская помощь ФИО6, диагноз: 

<

данные изъяты>. Причина: наезд на перекрестке ФИО7 г.Белебея. 

Исходя из заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №10-П от 05.02.2025, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не исключается 20.07.2024 во время дорожно-транспортного происшествия «при наезде на пешехода» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 3-х недель), и по этому признаку, причинили легкий вред здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118).

В представленной медицинской документации ФИО1 были установлены диагнозы «

<

данные изъяты>». При анализе представленной медицинской документации каких-либо повреждений у ФИО1 в области правого коленного сустава и правого голеностопного сустава не было обнаружено и в меддокументации не описано; экспертной комиссии не представлены данные компьютерной томографии (КТ), магнитно-резонансной томографии (МРТ) с целью исключения (или подтверждения) повреждений связочного аппарата указанных анатомических образований; кроме того, до травмы 20.07.2024 был диагностирован 

<

данные изъяты>, и, поэтому, диагнозы «

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежат (основание - п.27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Экспертная комиссия воздерживается от ответа на вопрос: обострилась ли боль в правом коленном суставе ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 20.07.2024, ввиду недостаточности судебно-медицинских данных - боль не имеет объективных критериев (не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть).

Представленное ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №10-П от 05.02.2025 заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив вышеуказанные доказательства, выслушав свидетелей, непосредственно исследовав в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к выводу о доказанности факта наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на ФИО1 (а именно на левую ногу), на перекрестке ул. Красная-ул. Ленина г. Белебея 20.07.2024 около 15 час. 40 мин.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод ФИО2 о том, что он ФИО1 не сбивал, удара не почувствовал, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что автомобиль, являясь, источником повышенной опасности несет повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за его свойствами со стороны человека.

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не выполнил требования пунктов 2.5, 6.2. и 14.3 ПДД РФ, при этом доказательства нарушения ФИО1 пунктов ПДД РФ, суду не представлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024 по вине ФИО2, управлявшего собственным транспортным средством 

<

данные изъяты>, подтвержден. 

Доводы ФИО1 о том, что после ДТП обострилась боль в правом коленном суставе, суд не может принять во внимание, так как при анализе представленной медицинской документации каких-либо повреждений у ФИО1 в области правого коленного сустава и правого голеностопного сустава не было обнаружено и в меддокументации не описано. Кроме того, до травмы 20.07.2024 был диагностирован 

<

данные изъяты>, и, поэтому, диагнозы «

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 мотивировала его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, физической боли.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии по вине ФИО8, являются обоснованными. 

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства и водителя ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, возраст, наличие хронического заболевания, продолжительность и сложность лечения, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с причинением телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, нарушение жизненных планов, так как не было возможности вести активный образ жизни. Также суд учитывает степень вины ответчика, то, что ответчик не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение.

Исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд оказывает считая его завышенным. 

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что факта ДТП не было, наезда на ФИО1 на видео не видно, место ДТП он не оставлял, суд считает попыткой уйти от ответственности. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 05.08.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности за оставление места ДТП, вину в суде признал. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Сайруллин И.З.

Согласно квитанциям А №067374 от 27.08.2024 и А 067373 от 23.07.2024 ФИО1 на счет НО «БРКА» за юридические услуги, оказываемые адвокатом Сайруллиным И.З., по соглашению №110 от 22.07.2024, внесены денежные средства на общую сумма 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет: 

за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ (пункт 1.1.5);

за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (пункт 1.3.2).

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний (5 судебных заседаний), степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (составление иска, представление интересов в суде), учитывая удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей (10000 рублей – составление иска, 40 000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Указанный размер вознаграждения суд признает разумным и соответствующим сложности гражданского дела.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 13.12.2024 по гражданскому делу № 2-1834/2024 назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Расходы по оплате услуг экспертов указанным определением возложены на федеральный бюджет (за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан).

От заведующей ОКЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на производству судебно-медицинской экспертизы на сумму 26 457 рублей. 

С ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в размере 26457 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в размере 26457 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 26.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева