Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при помощнике судьи Чанкаевой А.З., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> у 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

В настоящее судебное заседание ФИО2 направил своего представителя ФИО1, которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, на момент остановки сотрудниками ГИБДД он спал в автомобиле и никуда не двигался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведённой сотрудниками ГИБДД на месте проведено с нарушениями, продувание в мундштук происходило 11 раз, что недопустимо, подпись должностного в протоколе задержания автотранспортного средства отсутствует, регулировка и поверка прибора проведена в одно и тоже время, что является недопустимым и ставит под сомнения правильность передаваемых показаний, документы в полном объеме на алкотестер не представлены.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

дата> у 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> с которым ФИО2 был ознакомлен и замечаний на протокол у последнего не имелось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, чеком, диском с видеозаписью. Сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в момент составления процессуальных документов велась видеозапись.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с ведением видеозаписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО2 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование составлялись в присутствии ФИО2, с проведением видеозаписи. 

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, ее действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 несколько раз продувал в прибор с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял движение на транспортном средстве, суд полагает необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты, которые направлены на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой отражено движение транспортного средства под управлением ФИО2

Доводы жалобы о том, что в протоколе задержания отсутствует подпись должностного лица, не обоснован, поскольку на л.д. 7 (протокол задержания транспортного средства от 

<

дата>) в графе «подпись должностного лица составившего протокол» подпись должностного лица имеется.

Оказание какого-либо давления либо введение в заблуждение ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД из материалов дела не усматривается, доказательств обратного судье не представлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: