Дело № 2а-4469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО1., представителя административного ответчика ФИО3 ФИО1., представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миловацкой ФИО1 к администрации .... об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации .... об оспаривании постановлений, возложении обязанности, просит постановление администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу .... и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» и постановление администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: .... и установлении соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков» признать незаконными;

обязать администрацию .... изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу по адресу .... и установить вид разрешенного использования – «автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований ссылается на то, что является арендатором земельного участка, находящимся в муниципальной собственности по адресу ....; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления администрации .... №, изменен вид разрешенного использования земельного участка по указанному адресу «для строительства телефонной станции» на иной. В то же время при изменении вида разрешенного использования в декабре 2016 года административный истец не была поставлена в известность о соответствующей проверке и участия в составлении акта обследования не принимала, тогда как ее участие при составлении такого акта обязательно, копия постановления в адрес административного истца не направлялась. 

Не согласившись с изменением вида разрешенного использования, ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования, мотивируя тем, что на земельном участке расположено здание телефонные станции, принадлежащее ей на праве собственности. Функциональное назначение и использование нежилого здания в качестве телефонной станции подтверждает также имеющаяся техническая документация. 

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу .... и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельного участка». 

Полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене ввиду того, административный истец является собственником объекта – недвижимости телефонной станции – и является арендатором земельного участка. Существующий вид разрешенного использования сложный, состоит из множества наименований и объектов, в действительности на земельном участке расположено здание телефонной станции, принадлежащее административному истцу на праве собственности. В то же время вид разрешенного использования земельного участка зависит от назначения расположенного на нем здания, а не помещений, которые в нем находятся. 

В данном случае административным ответчиком нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, так как согласно назначения нежилого помещения оно является телефонной станцией, а значит ответчик лишает возможности Миловацкой ФИО1. использовать по назначению строение. 

Самопроизвольное изменение вида разрешенного использования административным ответчиком влияет на объем прав административного истца, так как после такого изменения значительно увеличился размер арендной платы за использование земельного участка. 

Также истец просит восстановить срок для обжалования постановления администрации города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик несовременно рассмотрел жалобу и дал ответ, что свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебном заседании с административным иском не согласился, представив письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебном заседании также не согласился с позицией истца, представил в суд письменные возражения на иск.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из обстоятельств дела, срок на обжалование второго из указанных постановлений не пропущен, применительно к первому из обжалованных постановлений, его возможно восстановить по доводам, изложенным административным истцом, в связи с чем суд разрешает дело по существу.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула и ООО «ПромсвязьСтрой» заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 832 кв.м. (0, 0832га), для завершения строительства здания телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула поступило заявление Миловацкой ФИО1 о внесении изменений в договор, в связи со сменой собственника объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору на основании которого ФИО1 стала арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади земельного участка 416 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади земельного участка 832 кв.м.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: .... и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: .... с «для строительства телефонной станции» на «автоматические телефонные станции, концентраторы узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование», «объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно- пристроенные» «амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно- пристроенные», «объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерск конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных».

Указанным постановлением администрацией города установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка и видами разрешенного использования, установленными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а именно «Коммунальное обслуживание» код - 3.1 классификатора, «Бытовое обслуживание» код -3.3 классификатора, «Здравоохранение» код -3.4 классификатора и «Предпринимательство» код - 4.0 классификатора.

В дальнейшем административный истец обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу .... и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» административному истцу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Основанием для отказа послужило нарушение положений п.5 ч.1 ст.1 ЗК PФ, а именно не соответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .....

Административный истец считает, что указанные акты приняты в нарушени положений ст.5 ЗК РФ и нарушает его права.

В силу положений ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Согласно ст.85 ЗК РФ зонирование территорий устанавливается градостроительным регламентом.

Положениями земельного и градостроительного законодательства предусмотрено, что градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (абз.З ч.2 ст. 85 ЗК РФ и п.9 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с подп.1 ч.2 ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статьями 30 - 31 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

На территории городского округа - .... края градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки городского округа-.... края, утвержденными решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны, установлен CT.61 Правил землепользования и застройки в соответствии с которым, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (всего их 37) в том числе отнесены;

объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных (п.5 ст.61 Правил);

амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные (п.15 ст.61 Правил);

объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно- пристроенные (п.20 ст.61 Правил);

автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование (п.29 ст.61 Правил).

В свою очередь Миловацкой ФИО16. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что присвоение вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с оспариваемым постановлением, не соответствует фактическому использованию объекта недвижимости,

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 совместного постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренные законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданские прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые акты соответствует действующем законодательству и направлены на определение правового режима земельной участка по ...., кадастровый № с учетом назначения размещенного на нем объекта недвижимости.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что правовое значение имеет не формальное назначение здания в целом по технической документации, а назначение входящих в его состав помещений, определяющих, в свою очередь, и назначение здания в целом.

Довод Миловацкой ФИО17. о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка направлено на увеличение размера кадастровой стоимости земельного участка несостоятелен, административный истец не лишена возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости участка в установленном процессуальным законодательством порядке посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки.

Иные доводы административного истца правового значения для разрешения дела не имеют, так как судом установлено, что права Миловацкой ФИО18. оспариваемыми постановлениеми не нарушены, административный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы при отказе в иске административному истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административный иск Миловацкой ФИО19 к администрации г. Барнаула об оспаривании постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов