Дело № 2а-1749/2024 

УИД 63RS0044-01-2024-002601-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1739/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион-А» к ГУФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО3, заинтересованному лицу ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Бастион-А» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к указанным административным ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 32 014,51 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЧОО «Бастион-А» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за июль-декабрь 2021 в сумме 315 658,08 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 82 510,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 156,76 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 021,29 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 447 350,28 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧОО «Бастион-А» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 76 225,05 рублей. ЧОО «Бастион-А» исполнена обязанность по уплате денежных средств по решению суда с учетом рассрочки, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП 

<

адрес> ЧОО «Бастион-А» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 014,51 руб. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, однако постановлением врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах ЧОО «Бастион-А» считает, что предприняло все меры для надлежащего исполнения решения суда, и просит суд освободить ЧОО «Бастион-А» от уплаты исполнительского сбора по по исполнительному производству №-ИП в сумме 32 014,51 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, заместитель начальника ОСП 

<

адрес> ФИО1, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованным лицом ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Рассматривания вопрос о соблюдении административным истцом сроков для подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако было оспорено административным истцом в порядке подчиненности, на что было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что обращение ЧОО «Бастион-А» в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением было в установленные законом процессуальные сроки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ЧОО «Бастион-А» в пользу ФИО6 взыскана невыплаченная заработная плата за июль-декабрь 2021 в сумме 315 658,08 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 82 510,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 156,76 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9021,29 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 447 350,28 руб. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-5127/2023) решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалобы ЧОО «Бастион-А» без удовлетворения.

На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный документ № №

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЧОО «Бастион-А» задолженности в пользу ФИО6 в размере 457 350,28 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно документам, представленным ОСП 

<

адрес>, постановление направление в адрес должника посредством ЕГПУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 00:31:11, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:48, а также продублировано заказной почтой (ШПИ 80091286106230).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб. 

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с указанной даты судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) ЧОО «Бастион-А» представлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 76 225,05 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с представленными платежными поручениями и сводкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП с ЧОО «Бастион-А» были взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 7973,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2572,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68944,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ -76225,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 76225,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 226 094,08 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически погашение задолженности стало осуществляться ЧОО «Бастион-А» только в ноябре 2023 года в связи с тяжелым материальным положением, установленным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако само решение суда исполнено ранее срока, установленного рассрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением и постановление о взыскании с ЧОО «Бастион-А» исполнительского сбора в размере 32 014,51 руб. по исполнительному производству №-ИП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3). 

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал сведения о наличии определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которым ЧОО «Бастион-А» представлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев, а также учитывая тот факт, что исполнительский сбор вынесен после погашения должником задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ). 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина должника ООО ЧОО «Бастион-А» в неисполнении в срок исполнительного документа не установлена, решение Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем ЧОО «Бастион-А» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ЧОО «Бастион-А» - удовлетворить. 

Освободить ООО ЧОО «Бастион-А» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 32 014,51 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 27.06.2024 года.

Судья (подпись) О.В. Грайворонская