Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А."> №"> 

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-1279/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Воскресенске Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> осуждённого 26.04.2022 Коломенским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободившегося по отбытии срока наказания 21.09.2023) на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2023 в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

25.07.2023 Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалу справки о состоянии здоровья, но ввиду того, что факс не работал, данные о состоянии здоровья были оглашены устно в судебном заседании, равно как и дополнения к ходатайству. 

Решение по ходатайству судом было принято в течение 1-2 минуты, в оглашенном постановлении отсутствовали данные о состоянии его здоровья и приведённые в ходе судебного заседания дополнения, что свидетельствует о заранее подготовленном решении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Несмотря на то, что в данных о состоянии здоровья было указано о необходимости срочного оперативного вмешательство, которое в медицинских учреждениях УФСИН РФ не представляется возможным провести, суд указал, что указанные данные не влияют на выводы суда. 

Также выводы суда не основаны на действующем законодательстве, поскольку при рассмотрении ходатайства суд обязан исследовать характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, которые, в свою очередь, напрямую связаны с состоянием его здоровья. 

Его доводы о желании участвовать в СВО, при наличии специальных навыков, также необоснованно были проигнорированы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно –досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 26.04.2022 ФИО1 осуждён Коломенским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 21.06.2022 (с зачетом в срок отбывания наказания периода с 22.03.2021 по 21.06.2022), конец срока – 21.09.2023. 

С 06.09.2022 по 21.09.2023 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен; уклоняется от участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает; на профилактическом учете учреждения не состоит; форму одежды нарушает, не всегда своевременно является на разводы, построения; мероприятия воспитательно-правового характера посещает не всегда, должных выводов для себя не делает; не регулярно принимает участие в психологических мероприятиях; поощрений не имеет; трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых 2 раза налагались дисциплинарные взыскания, 1 раз проводилась беседа воспитательного характера; по приговору суда вину признал полностью, извинительных писем потерпевшей стороне не написал; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, сведения, характеризующие осуждённого ФИО1 как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, судом с 1-й инстанции были учтены в совокупности, и не позволили суду прийти к выводу, что осуждённый встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

По смыслу закона отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Данные о состоянии здоровья ФИО1, его участие в боевых действиях были учтены при вынесении приговора Коломенским городским судом Московской области 26.04.2022 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств суд основывает свое решение на данных о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Исходя из того, что осуждённый не трудоустроен, уклоняется от участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает; форму одежды нарушает, не всегда своевременно является на разводы, построения; мероприятия воспитательно-правового характера посещает не всегда, должных выводов для себя не делает; не регулярно принимает участие в психологических мероприятиях; поощрений не имеет; трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, суд принял правильное и мотивированное решение, отказав осуждённому в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил характер и тяжесть допущенных осуждённым нарушений (08.09.2022 – уклонение без уважительной причины от работ по благоустройству территории исправительного учреждения - выговор устно, 09.09.2022 – уклонение без уважительной причины от работ по благоустройству территории исправительного учреждения - ШИЗО 10 суток, 20.09.202 - не вышел на физическую зарядку - беседа воспитательного характера). Поскольку постановления о наложении на осуждённого дисциплинарных взысканий за уклонение без уважительной причины от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не были признаны незаконными, у суда не имелось оснований их не учитывать.

При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод суда о невозможности условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы убедительно мотивирован.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4