РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Из материалов административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ФИО7 г/н № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО1 выехала из жилой зоны на проезжую часть по 

<

адрес>, а водитель ФИО4 следовал по 

<

адрес>.

Водитель ФИО1 постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № при выезде из жилой зоны в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО4 движущемуся по этой дороге.

Из жалобы и объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, выехала из жилой зоны на 

<

адрес>, проехала пару метров, включила сигнал поворота, убедилась через боковое зеркало в отсутствии помех, снизила скорость, начала совершать маневр поворота налево, на парковку около 

<

адрес> и, почувствовала удар в левую дверь автомобиля, увидела упавшего мотоциклиста – мужчину. Нарушение вмененных Правил дорожного движения, регулирующих правила выезда из жилой зоны, не совершала, поскольку дорожное происшествие произошло при движении по 

<

адрес> того дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено в ее отсутствии без надлежащего ее уведомления о месте и времени рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами, просит оспариваемое постановление отменить. 

Из объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> следовал 

<

адрес>, когда впереди в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> неожиданно из жилой зоны, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым, несмотря на принятые меры по снижению скорости путем торможения произошло столкновение.

По существу соответствующие объяснениям ФИО4 дал и свидетель ФИО5, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут двигался по 

<

адрес> за двигавшимся впереди в 50 метрах мотоциклом, со двора выехала а/м 

<

данные изъяты> стала осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение мотоцикла с этой 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 ранее были не знакомы, причин оговора не имеют. 

Из осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположений транспортных средств, участников происшествия, направление их движения, расстояние которое они проехали до места столкновения, расположение места столкновения, отраженных в этих процессуальных документах, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал из жилой зоны на проезжую часть по 

<

адрес>, сразу стал совершать маневр налево. 

Это обстоятельство подтверждается и наличием повреждений, их характере и локализация на т/с под управлением водителей ФИО1 и ФИО4

Проверив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.17.3. Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Доводы ФИО1 о том, что дорожное происшествие произошло уже на проезжей части по 

<

адрес>, при совершении ею поворота налево, в связи с чем ей необоснованно вменили нарушение Правил регулирующих выезд из жилой зоны, считаю несостоятельными, основанными на ошибочном понимании Правил ДД РФ.

В данном случае ФИО1 в нарушении п.17.3. Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны должна была уступить дорогу другим участникам движения.

Совершение ФИО1 фактически сразу после выезда из жилой зоны, иных маневров, сами по себе не влекут за собой иной квалификации ее действий связанных с нарушением правил регулирующих выезд из жилой зоны. 

В материалах данного административного дела содержатся достаточно сведений о дорожной ситуации с участием водителей ФИО1 и ФИО6 позволяющих сторонам, судье дать надлежащую оценку всем этим обстоятельствам, принять соответствующее этим сведениям решение и, в данном конкретном случае для определения очередности проезда участников дорожного движения при условии, что один из участников выезжает из жилой зоны регулируются Правилами дорожного движения и каких-либо специальных познаний в области автотехники в данном случае, не требуется. 

С учетом этих обстоятельств отсутствие в материалах дела на момент принятия решения заключения эксперта автотехника само по себе не влечет за собой признания этого решения незаконным. 

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях лица участвующие в производстве по делу об административных правонарушениях могут извещаться или вызываться в суд, помимо указанных в законе, с использованием любых доступных средств связи, в том числе и с использованием Интернет ресурсов, позволяющих контролировать получение этим лицом указанной информации.

В данном случае ФИО1 неоднократно уведомлялась, как о месте и времени составлении в отношении нее протокола, так и месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении с использованием Интернет ресурса, которое свидетельствовало о получении ею указанной информации, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении ее права на участие в рассмотрении в отношении дела признаю несостоятельными.

Поскольку ФИО1 будучи в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ и Судебной практики была уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы на оспариваемое постановление органов ГИБДД заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения ее жалобы не просила, жалоба ФИО1 была рассмотрена без ее участия.

Нарушений административного законодательства влекущих за собой прекращение дела либо исключающих производство по делу, в процессе привлечения ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2 

Подлинный документ находится в деле № года 

(УИД 63RS0№-36)

в Центральном районном суде 

<

адрес>.