Дело № 1-135/2025

66RS0028-01-2025-000347-45

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора В.С. Каргаполовой, ФИО1, 

защитников Помыткиной О.А., Черемисина А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

с участием помощника в качестве секретаря Р.О. Кукарских., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Так ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 19.09.2024 года до 06 часов 00 минут 20.09.2024 года, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, проезжая со мимо дома № по 

<

адрес>, где ФИО2 увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, с целью поездки по населенным пунктам Ирбитского района Свердловской области, ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить угон указанного автомобиля, ФИО3 согласился принять участие в совершении преступления, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор. 

Во исполнении внезапно возникшего преступного умысла, тут же, в этот же период времени, ФИО2 совместно с ФИО3, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному в 7 метрах от ворот дома № по 

<

адрес>, где ФИО2 открыл незапертую на запирающее устройство водительскую дверь автомобиля, после чего предложил находящемуся тут же ФИО3, чтобы не быть обнаруженными, перекатить автомобиль подальше от дома, к проезжей части дороги по ул. Заречной с. Чернорицкое Ирбитского района, где намеревались запустить двигатель автомобиля, с целью поездки по населенным пунктам Ирбитского района Свердловской области. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился. 

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь с водительской стороны, а ФИО3 - у передней части автомобиля, применяя физическую силу, стали толкать автомобиль задней его частью по направлению к проезжей части дороги по улице Заречная, откатив автомобиль от места его парковки на расстояние не менее 50 метров. 

Затем, ФИО2 тут же, в этот же период времени, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, а ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по указанию последнего остался на улице возле автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 

ФИО2, находясь в салоне автомобиля, наклонился вниз под рулевую колонку, вырвал провода из замка зажигания и стал их между собой соединять, намереваясь запустить двигатель автомобиля, но не смог. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не смогли запустить двигатель автомобиля и начать движение на автомобиле, они решили откатить автомобиль на прежнее место парковки, намереваясь скрыть свои преступные действия. Для этого, ФИО2, находясь с водительской стороны, а ФИО3 - с задней части автомобиля, стали толкать автомобиль, применяя физическую силу, обратно к дому № по 

<

адрес>, но не докатив автомобиль до места его первоначальной парковки не менее 12 метров, с места преступления скрылись.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается признательной позицией подсудимых ФИО2, ФИО3, в судебном заседании, а также показаниями подсудимых данных в ходе судебного следствия.

Так из оглашённых в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых ФИО2, аналогичных показаний подсудимого ФИО3 (т.1, л.д. 90-92,102, 161-163,171), аналогичных оглашенных в соотвествии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соотвествии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что 19.09.2024 года около 23 часов ФИО3 встретился со своим другом Свидетель №5, на одной из остановок пили пиво, далее к ним при соединились подъехавшие на автомобиле 

<

данные изъяты> Свидетель №3 был за рулем в автомобиле находились ФИО2 и его родной брат Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №3 были выпившими, на остановке продолжили распивать спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, было уже темно, ФИО2 предложил им покататься на автомобиле Свидетель №3 Они сели в автомобиль и поехали. За рулем сидел Свидетель №3, рядом с ним Свидетель №5, они сидели на заднем сидении автомобиля. При этом они понимали, что скоро в бензобаке автомобиля закончится бензин.

Так как они двигались в сторону пос. Зайково Ирбитского района, то ФИО2 предложил им заехать в с. Чернорицкое Ирбитского района, с целью хищения бензина из бензобака любого автомобиля, чтобы заправить автомобиль Свидетель №3.

Двигаясь по с. Чернорицкое Ирбитского района, у одного из домов, в настоящее время ему известно, что у дома № по 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, Проезжая мимо, ФИО2 предложил совместно совершить угон данного автомобиля, с целью покататься на нем. ФИО3 согласился. Остальные, а именно Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 сказали, что поедут по с. Чернорицкое Ирбитского района, с целью поиска автомобиля, с которого можно «слить» бензин, то есть в совместном угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 участвовать отказались.

Свидетель №3 остановил свой автомобиль, ФИО3 и ФИО2 вылезли из автомобиля, и направились к автомобилю «

<

данные изъяты>», который намеревались угнать, чтобы покататься на нем. Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 уехали дальше. ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», времени было где-то около 00 часов 30 минут 20.09.2024 года, более точное время сказать не может. Оглядевшись вокруг, они поняли, что никого из посторонних лиц поблизости нет, за ними никто не наблюдал. На улице было темно, горел только уличный фонарь, который освещал часть участка местности, на котором стоял автомобиль. ФИО2 подошел автомобилю, ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО2 нажал на кнопку боковой водительской дверцы и она открылась. ФИО4 предложил ФИО3 оттолкать данный автомобиль от дома, чтобы «не шуметь», а потом попробовать его завести, на предложение ФИО2 ФИО3 согласился. Чехомов встал к автомобилю сбоку, с водительской стороны, а он встал напротив передней части автомобиля, и они вдвоем, при помощи физической силы стали толкать данный автомобиль в сторону дороги, автомобиль двигался вперед задней своей частью. 

Откатив автомобиль примерно на 25-30 метров от участка местности, где он стоял, ФИО2 наклонился под рулевую часть автомобиля, чтобы попробовать его завести. Также ФИО4 открыл капот автомобиля, чтобы в случае замыкания проводов под рулевой колонкой, при помощи подручных средств замкнуть стартер, чтобы он «прокрутил» двигатель автомобиля. ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО4. ФИО4 несколько раз производил нужные манипуляции по запуску двигателя автомобиля, но у ФИО4 ничего не получалось, двигатель автомобиля не запускался. ФИО2 ФИО3 сообщил, что у него не получается завести автомобиль.

Не успев еще начать толкать автомобиль обратно, к ним подъехали их ребята, вышли из автомобиля и сказали, чтобы они поторопились, потому что они могли быть замечены во время «слива бензина и отсюда надо уезжать».

После чего, ФИО3 и ФИО2 стали, толкать автомобиль обратно, не докатив автомобиль до участка местности, на котором он стоял, ФИО3 ушел и сел в автомобиль к Свидетель №3. ФИО2 стал толкать автомобиль один, но тоже не докатил автомобиль до нужного места, оставил его, ушел и сел в автомобиль к Свидетель №3. 

Приехав в с.Стриганское Ирбитского района, Свидетель №3 и ФИО4 довезли их до дома, а сами куда-то уехали. Времени было около 5-6 часов утра 20.09.2024 года. Они сразу же легли спать. 

20.09.2024 года около 12 часов к ним домой приехали домой сотрудники полиции, от которых им стало известно, что в отдел полиции г.Ирбита поступило сообщение об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» в д.Якшина Ирбитского района. Сотрудники полиции стали расспрашивать их об обстоятельствах, и они поняли, что они знают, что данное преступление было совершено ими. Они не стали отрицать свою вину и признались сотрудникам полиции в содеянном. После чего, сотрудники полиции доставили их в отдел полиции г.Ирбита для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, они признались сотрудникам полиции в совершенных ими преступлениях, в том числе ФИО3 признался в угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» по предварительному сговору с ФИО2. 

Из оглашенных показаний обвиняемых ФИО2, ФИО3 следует, что вину в преступлении, а именно в том, что в ночь с 19.09.2024 года на 20.09.2024 года совершили неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон), по предварительному сговору признают полностью, в содеянном раскаиваются.

После оглашения показаний подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили, что давали такие показания и их правильность. Указали, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого им преступления. Указали на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, о чем представлена расписка. Также указали на принесение извинений ФИО2, ФИО3 потерпевшей стороне.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Кроме того вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 от 31.01.2025 года в соотвествии с ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ (т.1,л.д.23-25, 33-35, 36-38) следует, что потерпевший Потерпевший №1 он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой Свидетель №1 они являются пенсионерами, у них есть сын Свидетель №2, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>. 

В 2011 году, когда он постоянно проживал и работал в г. Екатеринбурге, то попросил сына купить ему автомобиль, на котором он мог бы ездить на рыбалку, когда приезжал на отдых в с. Чернорицкое Ирбитского района. Спустя некоторое время, сын ему сказал, что он нашел для него автомобиль марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей. Его данный автомобиль и его стоимость полностью устроили, поэтому в 2011 году он передал сыну указанную сумму для покупки автомобиля, попросил его приобрести для него данный автомобиль и оформить автомобиль на себя, так как сам приехать из г.Екатеринбурга для покупки и оформления автомобиля не мог, в то время он работал на заводе. 

Таким образом, в 2011 году сын купил ему автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

данные изъяты>, который по документам был записан на сына, но фактически с момента покупки, то есть с 2011 года, данный автомобиль принадлежал ему, он периодически его использовал, когда приезжал в с. Чернорицкое Ирбитского района, на рыбалку.

В 2017 году ими было принято решение переехать на постоянное место жительства в с. Чернорицкое Ирбитского района, что они и сделали, где и проживают в настоящее время. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> с момента переезда в с. Чернорицкое он продолжил использовать по назначению, то есть ездил весной, летом и осенью на автомобиле на рыбалку. У его автомобиля был один нюанс, а именно, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, то нужно было вставить в замок зажигания ключ, повернуть его по направлению «от себя» и нажать определенную кнопку, которая была установлена его сыном на панели управления автомобиля (справа от руля) для более легкого запуска двигателя. 

После поездок он всегда припарковывал свой автомобиль недалеко от ворот дома, сигнализация на автомобиле отсутствовала, дверцы автомобиля он всегда запирал на замок. Ключи от автомобиля у него имеются в 2х экземплярах, один экземпляр всегда находился при нем, второй — дома в шкафу, запасной. Никто, кроме него данным автомобилем не управлял, право управления никому не доверял, ключи не терял.

19.09.2024 года (дату помнит точно, потому что стояла хорошая погода, и он успевал ездить на рыбалку) около 08 часов он вышел из дома, сел в свой автомобиль и уехал на рыбалку. 

Около 13 часов этого же дня он вернулся домой с рыбалки и припарковал свой автомобиль, как обычно, на участке местности у дома, параллельно воротам дома. Передней частью автомобиль был направлен в сторону поля. Справа от их дома расположено поле. Задней частью автомобиль был направлен в сторону проезжей части улицы Заречная в с.Чернорицкое Ирбитского района. Дверцы автомобиля, насколько он помнит, запер при помощи ключа на замки и ушел домой. 

Он обычно всегда перепроверяет закрытие дверей своего автомобиля, но допускает, что мог и не запереть в тот день дверцы автомобиля по своей невнимательности. Больше в этот день он автомобилем не пользовался, автомобиль стоял на участке местности у дома. Около 22-23 часов этого же дня они с женой легли спать. Ночью спали, он никаких посторонних звуков, шумов не слышал, не просыпался. Собаки во дворе дома у них нет, видеонаблюдение отсутствует, забора нет.

20.09.2024 года около 06 часов они проснулись. Жена, как обычно, выглянула в окно. Выглянув в окно, жена ему сказала: автомобиля нет на месте он сразу понял, что его автомобиль на своем месте отсутствует. 

Также со слов жены ему стало известно, что 20.09.2024 года около 02 часов она просыпалась и вставала, чтобы попить воды, выглядывала в окно, и тоже не видела его автомобиля. Как пояснила ему жена, она подумала, что муж перегнал свой автомобиль на другое место и так как было ночное время, она не стала его будить, а легла спать.

Он тут же собрался и вышел на улицу, за ограду дома. На прежнем месте, то есть на месте, на которое он припарковал свой автомобиль 19.09.2024 года около 13 часов, когда вернулся с рыбалки, автомобиля не было. Он осмотрелся и увидел, что его автомобиль стоял недалеко у дровенника, который пристроен к их дому с другой стороны (слева). Расстояние между местом, где он оставил свой автомобиль и местом, где его потом обнаружил, составляет не более 12-13 метров. 

Он подошел к автомобилю и увидел, что боковая левая водительская дверь была приоткрыта. На замке и дверце каких-либо повреждений он не обнаружил. Как и кто открыл дверцу его автомобиля, сказать не может, потому что не знает, но он предполагает, что, скорее всего, он забыл запереть дверцу на замок.

Он решил посмотреть под капот, попытался его открыть, но механизм не срабатывал. Он понял, что капот на запирающее устройство был уже не заперт, а был просто прикрыт. Он подошел к капоту и поднял крышку. Под капотом он обнаружил отсутствие аккумулятора от автомобиля. Он сразу же понял, что кто-то решил угнать его автомобиль, потому что автомобиль стоял не на месте, но скорее всего неизвестный не смог запустить двигатель автомобиля из-за незнания, что двигатель заводится с кнопки, поэтому потом решил похитить аккумулятор. Он считает, что если бы неизвестный хотел похитить только аккумулятор, то он не стал бы перекатывать автомобиль с одного места на другое. Также при осмотре автомобиля, а именно, под рулевой системой он обнаружил повреждение проводов зажигания. Это еще более подтвердило его версию о том, что его автомобиль хотели угнать, но не смогли запустить двигатель, потому что нужно было не только соединить провода зажигания под рулевой колонкой, но и провода кнопки, запускающей двигатель автомобиля. 

Далее он с женой зашли домой, чтобы обсудить, что им дальше делать в сложившейся ситуации. Позвонили своему сыну. Сын приехал, осмотрел автомобиль, сказал, что повреждения проводов незначительные и быстро все починил. 

По факту произошедшего они никуда обращаться не стали, так как не посчитали нужным, автомобиль серьезных повреждений не имел, поврежденные провода под рулевой колонкой ему в дальнейшем починил его сын, потому что он очень хорошо разбирается в автомобилях, поэтому денежных средств на ремонт автомобиля он не потратил. 

Примерно через 1-2 дня, точную дату не помнит за давностью, он и жена находились дома. В это время к их дому подъехали незнакомые им люди: 4 подростка и их родители. Они не представлялись, поэтому он не знает как их зовут. 

Взрослые им пояснили, что они являются родителями подростков, которые хотели угнать его автомобиль и похитили из него аккумулятор. Родители и подростки извинились перед ним, он их простил, попросили его не обращаться в отдел полиции, пояснив, что они готовы возместить причиненный ему ущерб, а именно, они съездили и купили на его автомобиль новый аккумулятор и через несколько часов в этот же день, то есть 20.09.2024 года, передали аккумулятор ему. Он принял от них аккумулятор. 

В связи с этим по факту угона своего автомобиля он не стал обращаться с заявлением в отдел полиции г.Ирбита. 

Впоследствии, 30.01.2025 года, он все-таки решил обратиться с заявлением в отдел полиции г. Ирбита, потому что ему не было известно ни имен, ни фамилий подростков, которые неправомерно завладели его автомобилем, а также он подумал, что если данные подростки не будут привлечены к уголовной ответственности, то они не поймут всей серьезности сложившейся ситуации, не сделают для себя должных выводов.

В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие представленной, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. В представленной суду расписке указал на заглаживание подсудимыми вреда причиненного преступлением, иных претензий к подсудимым не имеет, указал также на не желание привлекать к уголовной ответственности по выше приведённым основаниям.

Кроме того вина ФИО2, ФИО3 в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями следующих свидетелей. 

Так из оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11(т.1, л.д.75-77) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. вместе со своим мужем ФИО12, несовершеннолетними детьми – ФИО11, 

<

данные изъяты>., ФИО10, 

<

данные изъяты>., а также у нее есть еще один сын ФИО3, 2005г.р., который в настоящее время учится в Ирбитском аграрном техникуме в пос.Зайково Ирбитского района, во время учебы проживает в общежитии техникума, домой приезжает только по выходным.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при допросе своего сына Свидетель №4 в качестве свидетеля. Со слов сына ей стало известно, что в ночь с 19.09.2024 года на 20.09.2024 года он вместе со своими знакомыми ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №3, а также старшим братом ФИО3 приехали в с.Чернорицкое Ирбитского района, где ФИО4 и ФИО3 договорились и совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>». Также сын со своими знакомыми совершили еще ряд преступлений, о которых 20.09.2024 года стало известно правоохранительным органам. В тот же день они приехали в отдел полиции в г.Ирбит для дачи объяснений. 21 или 22 сентября 2024 года она вместе со своими сыновьями, Свидетель №3 со своей матерью и Свидетель №5 приехали в с.Чернорицкое Ирбитского района, где ребята указали им на дом, в настоящее время ей известно, что дом № по ул

<

адрес> от которого ФИО4 и ФИО3 угнали автомобиль «Ока», но у них не получилось завести двигатель автомобиля. 

Когда они приехали извиняться, то из дома вышли хозяева - пожилые мужчина и женщина, их имена и фамилия ей неизвестны. Ребята перед ними извинились, а также купили им новый аккумулятор, так как из данного автомобиля ФИО4 и ее сын ФИО7 похитили аккумулятор. 

Сына ФИО3 может охарактеризовать только с удовлетворительной стороны, добрый, трудолюбивый, всегда готов прийти на помощь, ранее подобного он не совершал. 

Так из оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13.(т.1, л.д.56-58) следует, что она 05.02.2025 года присутствовала при допросе своего сына Свидетель №3 в качестве свидетеля. Со слов сына ей стало известно, что в ночь с 19.09.2024 года на 20.09.2024 года он вместе со своими друзьями ФИО5, ФИО3 и Свидетель №4, Свидетель №5 приехали в с.Чернорицкое Ирбитского района, где ФИО4 и ФИО3 договорились и совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>». Также сын со своими друзьями совершили еще ряд преступлений, о которых 20.09.2024 года стало известно правоохранительным органам. В тот же день они приехали в отдел полиции в г.Ирбит для дачи объяснений. 21 или 22 сентября 2024 года она вместе со своим сыном, Шумковы со своими родителями и Свидетель №5 приехали в с.Чернорицкое Ирбитского района, где ребята указали им на дом, в настоящее время ей известно, что дом № по 

<

адрес>, от которого ФИО4 и ФИО3 угнали автомобиль «

<

данные изъяты>», но у них не получилось завести двигатель автомобиля. Из дома вышли хозяева - пожилые мужчина и женщина, имя и фамилия ей их неизвестны. Ребята перед ними извинились, а также купили им новый аккумулятор, так как из данного автомобиля ФИО2 и Свидетель №4 похитили аккумулятор. 

Кроме того вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 30.01.2025 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 19.09.2024 года на 20.09.2024 года, находясь у дома № по 

<

адрес>, неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>.(том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениям и схемой от 30.01.2025 года, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности № 1, расположенный на расстоянии не менее 7 метров от ворот дома № по 

<

адрес>, на котором он 19.09.2024 года припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, а также осмотрен участок местности №2, расположенный на расстоянии 16 метров от ворот дома № по 

<

адрес>, на котором он 20.09.2024 года обнаружил свой автомобиль 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д.10-11, 12-13,14 );

- протоколом осмотра предметов с приложением от 31.01.2025 года, из которого следует, что участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от дома № по 

<

адрес> в присутствии владельца Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>.(т. 1, л.д.15-16, 17-19)

- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1(том 1, л.д.20).

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.02.2025 года №299, из которого следует, что степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у ФИО2 выражена не столь значительно, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(том 1, л.д.130-132);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением от 14.02.2025 года, проведенной с участием обвиняемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 подтвердил свои показания(том 1, л.д.110-113, 114-116).

- протоколом проверки показаний на месте с приложением от 17.02.2025 года, проведенной с участием обвиняемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 подтвердил свои показания(том 1, л.д.178-181, 182-184) 

Таким образом, допросив лиц участвующих в деле, огласив показания данные при производстве предварительного следствия, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, последнее слово подсудимых суд находит вину ФИО2, ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, доказанной полностью.

Так судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совместно с ФИО3, в указанный в обвинении период времени и месте на предложение о реализации ФИО2 ФИО3 согласился, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь с водительской стороны, а ФИО3 - у передней части автомобиля, применяя физическую силу, стали толкать автомобиль задней его частью по направлению к проезжей части дороги по улице Заречная, откатив автомобиль от места его парковки на расстояние не менее 50 метров. 

Затем, ФИО2 тут же, в этот же период времени, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, а ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по указанию последнего остался на улице возле автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 

ФИО2, находясь в салоне автомобиля, наклонился вниз под рулевую колонку, вырвал провода из замка зажигания и стал их между собой соединять, намереваясь запустить двигатель автомобиля, но не смог. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не смогли запустить двигатель автомобиля и начать движение на автомобиле, они решили откатить автомобиль на прежнее место парковки, намереваясь скрыть свои преступные действия. Для этого, ФИО2, находясь с водительской стороны, а ФИО3 - с задней части автомобиля, стали толкать автомобиль, применяя физическую силу, обратно к дому № по 

<

адрес>, но не докатив автомобиль до места его первоначальной парковки, с места преступления скрылись.

Признаки «группой лиц группой лиц по предварительному сговору», в полной мере нашли свое подтверждение и фактически подсудимыми ФИО2 предложившим ФИО3 давшему согласие на предложение совершить инкриминируемое преступление не оспаривались. Так судом установлено, что именно ФИО2 и ФИО3 в указанном в обвинении месте и период времени вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, реализовав умысел, при этом были распределены роли, так ФИО5 пытался завести автомобиль, а ФИО3 следил за окружающей обстановкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 каждого неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимым, совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве явки с повинной, объяснения ФИО2 от 20.09.2024( т.1, л.д.84-85) данные им до возбуждения уголовного дела (не будучи задержанным), что соответствует п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления(так в своих показаниях ФИО2 указывает на обстоятельства совершения преступления, изобличает второго соучастника преступления, а также участвовал при проверке показаний на месте(л.д.90-92,102,110-113,114-116).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное возмещение ущерба на что потерпевший указал в представленной расписке, кроме того, суд учитывает в качестве иных мер по заглаживанию вреда принесение извинений подсудимым потерпевшему, которым они были приняты и достаточны, о чем он указал в расписке, представленной суду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (л.д.130-132,140, 141-142).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает в соотвествии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он находился в состоянии опьянения, при этом из его показаний, показаний свидетелей следует, что он употреблял спиртное перед событием преступления и данное обстоятельство способствовало совершению преступления, при этом указал, что если бы не употребил спиртное не совершил инкриминируемого ему деяния, данная позиция поддержана подсудимым и в судебном заседании.

Таким образом, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, активно способствовало совершению инкриминируемого преступления. 

Суд в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО2 учитывает, что подсудимый не судим(т.1,л.д.121), к административной ответственности не привлекался(т.1,л.д.123), в наркологическом кабинете не наблюдается, наблюдается в психиатрическом кабинете(т.1,л.д.125,126), трудоустроен в Агрофирма «Ирбитская» слесарь-сантехник, где положительно характеризуется, о чем представлен трудовой договор и характеристика, удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой территориальной администрации(т.1,л.д.151), имеет постоянное место жительства(т.1,л.д.152), также суд учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных выше судом обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, социально адаптированного, имеющего положительную характеристику с места работы, при наличие смягчающих обстоятельств, и одного отягчающего обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей стороны, с учетом наличия дохода по месту работы, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, с учетом целесообразности и справедливости, а также индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в соотвествии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет в соотвествии с положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2, возможности получения им заработка по месту работы 

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, с учетом вида назначаемого наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого (являвшегося инициатором преступления), его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в сумме 7958 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО2, имеет доход трудоустроен, от услуг защитника не отказывался, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, в связи с чем, оснований для снижения, либо освобождения его, от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании, суд не находит.

В связи с чем с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7958 рублей. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению(т.1, л.д. 226,227,228), о чем заявлено прокурором и предъявлено соответствующее заявление(т. 2, л.д.20).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что подсудимым, совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве явки с повинной, объяснения ФИО3 от 20.09.2024( т.1, л.д.155-156) данные им до возбуждения уголовного дела (не будучи задержанным), что соответствует п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (так в своих показаниях ФИО3 указывает на обстоятельства совершения преступления, изобличает второго соучастника преступления, а также участвовал при проверке показаний на месте(т.1, л.д. 161-163,178-181,182-184).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное возмещение ущерба, на что потерпевший указал в представленной расписке, кроме того, суд учитывает в качестве иных мер по заглаживанию вреда принесение извинений подсудимым потерпевшему, которым они были приняты и достаточны, о чем он указал в расписке, представленной суду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (л.д.195).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд учитывает в соотвествии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, в момент совершения инкриминируемого ФИО6 преступления, он находился в состоянии опьянения, при этом из его показаний, показаний свидетелей следует, что он употреблял спиртное перед событием преступления и данное обстоятельство способствовало совершению преступления, при этом указал, что если бы не употребил спиртное не совершил инкриминируемого ему деяния, данная позиция поддержана подсудимым и в судебном заседании.

Таким образом, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, активно способствовало совершению инкриминируемого преступления. 

Суд в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО3 учитывает, возраст подсудимого 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.185), то обстоятельство, что подсудимый не судим(т.1,л.д.189), к административной ответственности не привлекался (т.1,л.д.191), в психиатрическом, наркологическом кабинете не наблюдается (т.1, л.д.193), являлся учащимся (т.1, л.д.203), в настоящий момент получил образование стремится к трудоустройству, положительно характеризуется по месту жительства главой территориальной администрации, также положительно по месту учебы и художественным руководителем Стриганского СДК (т.1,л.д.205, 208, 209), награжден благодарственным письмом(т.1,л.д.210), также положительно характеризуется свидетелем ФИО7, имеет постоянное место жительства(т.1,л.д.206), также суд учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных выше судом обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, социально адаптированного, имеющего положительные характеристики, при наличие смягчающих обстоятельств, и одного отягчающего обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей стороны, с учетом возможности получения дохода его трудоустройства, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, с учетом целесообразности и справедливости, а также индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в соотвествии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет в соотвествии с положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО3, возможности получения им заработка по месту работы 

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, с учетом вида назначаемого наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого (не являвшегося инициатором преступления), его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В судебном заседании ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в сумме 7958 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО3, получил профессию, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, в связи с чем, оснований для снижения, либо освобождения его, от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании, суд не находит.

В связи с чем с подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7958 рублей. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению(т.1, л.д. 228), о чем заявлено прокурором и предъявлено соответствующее заявление(т. 2, л.д.21).

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам ИНН 

<

***>, КПП 667601001, ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***> ФИО8 Банка России; БИК 016577551, ОКТМО 65739000, КБК 18816012101000140, УИН 18880466250110000481.

Меру пресечения ФИО2 в подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7958 рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам ИНН 

<

***>, КПП 667601001, ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***> ФИО8 Банка России; БИК 016577551, ОКТМО 65739000, КБК 18816012101000140, УИН 18880466250110000481.

Меру пресечения ФИО3 в подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7958 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-111130-22 возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты их прав и интересов, и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным ими самими или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2025 года.

Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-135/2025 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.