Дело № 2-1655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с учетом изменений, внесенным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, на основании 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ ему окончательно было назначено наказание в виде 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > приговор был изменен, наказание снижено на основании 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ до 

<

 ИЗЪЯТО > лет лишения свободы. Таким образом, им незаконно было отбыто в местах лишения свободы на один месяц больше положенного срока, что причинило ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание ФИО2, содержащийся в 

<

 адрес >, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела с его участием либо посредством видео-конференц-связи не просил, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в установленном законом порядке право на реабилитацию за ФИО2 признано не было. Мера наказания была снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 11 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», отсутствуют основания для возмещения морального вреда в результате незаконного лишения его свободы. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, материал №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела №, материала №, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 УК РФ к данному наказанию было присоединено частично неотбытое наказание по приговору Балтийского районного суда от 

<

 Дата > и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

 Дата >.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > приговор Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 был изменен, в описательно-мотивировочной части приговора был исключен из квалификации действий ФИО2 признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, признана явка с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, снижено наказание, назначенное по 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы, и наказание, назначенное на основании 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по ходатайству ФИО2 ему было зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

<

 Дата > по ходатайству ФИО2 Гвардейский районный суд г. Калининграда, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, постановил считать его осужденным по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, снизив наказание до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы без штрафа. Соответственно, наказание, назначенное на основании 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ было снижено до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > действия ФИО2 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции Закона от 

<

 Дата > были переквалифицированы на 

<

 ИЗЪЯТО > в редакции Закона от 

<

 Дата >, по которой было постановлено считать его осужденным к 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ было частично присоединено к данному наказанию неотбытое наказание по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > и окончательно назначено наказание в виде 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд не усмотрел оснований для снижения ФИО2 наказания, как назначенного в пределах санкции 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ в новой редакции, соразмерно всем установленным обстоятельствам. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > было оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > на основании ст. 10 УК РФ действия ФИО2 по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

 Дата > были переквалифицированы на 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции Федерального закона 

<

 Дата > № 26-ФЗ года, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > было оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

<

 Дата > ФИО2 был освобождён по отбытии наказания.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > были изменены, ввиду принятия названных актов без учета того, что внесенные Федеральным законом от 

<

 Дата > № 26-ФЗ изменения в санкцию 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы улучшают положение осужденных, в связи с чем наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. ст. 162 в редакции Закона от 

<

 Дата > было снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было снижено до 07 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > были изменены, ввиду принятия названных актов без учета того, что внесенные Федеральным законом от 

<

 Дата > № 26-ФЗ изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы улучшают положение осужденных, в связи с чем наказание, назначенное ФИО2 приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > было смягчено до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > окончательно назначено 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > приговор Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 был изменен, с учетом смягчения наказания приведенным выше постановлением Президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, назначенного ФИО2 приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, наказание, назначенное на основании 

<

 ИЗЪЯТО > (по совокупности преступлений) было снижено на 

<

 ИЗЪЯТО >, то есть до 

<

 ИЗЪЯТО >, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Оценивая требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с незаконным, в течение 1 месяца, нахождением в местах лишения свободы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию за ФИО2 в результате изменения приговора суда от 

<

 Дата > не признавалось.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения постановления суда от 

<

 Дата > послужило смягчение приведенным выше постановлением Президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата > наказания, назначенного ФИО2 приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, что с учетом применения при назначении наказания приговором суда от 

<

 Дата > положений 

<

 ИЗЪЯТО > (по совокупности преступлений) повлекло снижение назначенного данным приговором суда наказания на 

<

 ИЗЪЯТО > то есть до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы. 

В данном случае, в связи с изменением Закона, из приговора суда ФИО2 был исключен нижний предел наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что улучшило его положение, мера наказания была снижена истцу вышестоящим судом до предела ниже отбытого, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 года не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет признания за ФИО2 права на возмещение вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь межу двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Между тем, истцом как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его нематериальных благ, находившихся в причинно-следственной связи с переквалификацией его действий в новой редакции закона, не указано и представлено.

Более того, назначенное приговором Московского районного суда от 

<

 Дата > наказания ранее уже было снижено на 

<

 ИЗЪЯТО > - до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата >. Основываясь на названном постановлении ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением под стражей в течение 

<

 ИЗЪЯТО >. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие незаконного, в течение 

<

 ИЗЪЯТО >, нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем в иске ему следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 22.05.2017 года.

Судья: подпись