дело № 1-84/23 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при помощнике судьи Титовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Шевченко С.М., защитника - адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ осужденным Калязинским районным судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с целью умышленного управления автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающее реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сидении автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак «№», запустил двигатель и умышленно начал управлять вышеуказанным автомобилем, вплоть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 7 км +100 м участка автодороги «Талдом - Темпы», расположенного вблизи 

<

адрес>. Юдино Талдомского городского округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу Свидетель №1 и ФИО6, которыми была осуществлена проверка документов ФИО1, в ходе которой у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено умышлено. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Учитывая сведения о личности ФИО1, его удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст. 70 УК РФ суд частично присоединяет к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговором назначить в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 5 лет. 

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий В.В. Минаков