38RS0035-01-2025-002640-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием старшего помощника прокурора Руды Н.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Народная» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.02.2025 в 10:00 ФИО3 у дома № по Адрес в г. Иркутске, по пути в салон красоты, поскользнувшись на обледеневшей дороге, получила травму колена и рвано-ушибленную рану брови слева, отчего физически и нравственно пострадала, в связи с чем, 27.02.2025 обратилась в обслуживающую данную территорию управляющую компанию - ООО «УК Народная», с претензией в качестве досудебного порядка урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

У ответчика имеется обязанность по содержанию придомовой территории как общего имущества многоквартирного дома, однако, достоверных доказательств того, что ООО «УК Народная» надлежащим образом выполнило 27.02.2025 обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории дома № по Адрес для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается медицинскими документами, причинно следственная связь - фото, видеозаписями места происшествия, данных ГИС ЖКХ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. ФИО3 оценивает свой моральный вред в 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Народная» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Указал, что в материалах дела отсутствует акт или протокол, подтверждающий факт падения на придомовой территории, что является ключевым элементом в деле. Без подтверждения того, что происшествие действительно произошло именно на территории, находящейся в управлении управляющей компанией, невозможно возложить ответственность за это на управляющую организацию. Поскольку управляющая компания исполнила все обязательства по содержанию территории, в том числе по уборке и противогололедной обработке, на основании актуальных актов уборки, факт падения на этой территории не доказан. Согласно акту уборки придомовой территории за февраль 2025 года, уборка произведена согласно графику, в том числе 27.02.2025 года. Кроме того, истец не представил доказательства того, что падение на территории вызвало у него нравственные страдания, которые могут подлежать компенсации в денежной форме. Полагает, что истец не доказал факта падения на территории, находящейся в управлении управляющей компанией, не представил медицинских документов, которые бы однозначно подтверждали тяжесть травм и причинно-следственную связь между падением и состоянием территории, а также не доказал вину управляющей компании, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Судом установлено, что ФИО3 27.02.2025 в утреннее время в результате падения во дворе дома № № по Адрес в Адрес, по пути у входа в салон красоты получила травму колена и равно-ушибленную рану брови слева.

27.02.2025 ФИО3 обратилась в КНТиО ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», где ей был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого коленного сустава». Кроме того, истец обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», где ей был выставлен диагноз: «равно-ушибленная рана брови слева». Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № 3042 272497 от 27.02.2025, пациент ФИО3, Дата г.р., врачебной справкой от 27.02.2025, фотографиями, видеозаписью, пояснениями истца.

Согласно Реестру объектов жилищного фонда, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом № № по Адрес в Адрес находится под управлением управляющей компании ООО «УК Народная».

В пунктах 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пунктов 10, 16, 42 подпункта «и» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от (дата) № 33/пр), придомовая территория (приватная) - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Приватная придомовая территория включает следующие обязательные элементы: подходы и подъезды к входным группам зданий, территории зеленых насаждений с площадками отдыха взрослого населения и детскими игровыми площадками (пункт 7.26 раздела «Жилые помещения» указанного Свода правил).

Из фотоснимков, представленных истцом в материалы дела, следует, что возле входа в салон красоты «Le Monde» имелась наледь.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО3 произошло у дома № по Адрес в Адрес, у входа в салон красоты, что входит в зону обслуживания управляющей компании.

Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское УГМС» от 24.09.2025 в период с 21 по 28 февраля 2025 года средняя суточная температура воздуха была отрицательная от -2,8 °С (21.02.2025) до -17,1 °С (21.02.2025), максимальная скорость ветра была 24.02.2025 – 12 м/

<

...> февраля атмосферные явления, в том числе осадки, не наблюдались. 25.02.2025 был иней, температура -10,7 °С. 27.02.2025 был снег с 10.10 до 12.50 час. с перерывами, с 13.25 до 18.40 час. с перерывами. Количество осадков составило 0,3 мм.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что получение истцом травм в результате падения явилось следствием бездействия управляющей организации многоквартирного дома № по Адрес в Адрес - ООО «УК Народная», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за содержанием в надлежащем состоянии придомовой территории, ввиду отсутствия обработки данной территории противогололедными материалами, обеспечивающими безопасное передвижение граждан, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО «УК Народная».

Доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение получение истцом травмы на придомовой территории жилого дома, обслуживаемого ООО «УК Народная», поскольку управляющая компания исполнила все обязательства по содержанию территории, в том числе по уборке и противогололедной обработке, не подтверждаются материалами дела. Из представленных ответчиком акта уборки придомовой территории за февраль 2025 года и акта выполненных работ по содержанию МКД за февраль 2025 года не следует, что уборка была проведена накануне 27.02.2025 либо в утреннее время 27.02.2025 при наличии повышения температуры, которое может в зимнее время привести в образованию наледи, поскольку из акта уборки придомовой территории за февраль 2025 года следует, что уборка была 25.02.2025 и 27.02.2025 без указания времени, из акта выполненных работ по содержанию МКД за февраль 2025 года усматривается, что удаление наледи и посыпка дорожек проводятся по мере необходимости. При этом доказательств того, что 26.02.2025 или утром 27.02.2025 не возникла такая необходимость, ответчиком не представлено. Кроме того, в чем заключалась уборка придомовой территории 25.02.2025 и 27.02.2025 не указано.

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что травмы ФИО3 получены именно при падении на территории многоквартирного дома - у входа в салон красоты, расположенного по адресу: Адрес, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Отсутствие жалоб в указанный период на очистку дворовой территории многоквартирного дома, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и причинение вреда здоровью истца.

Достаточных доказательств того, что в момент падения истца внутридомовая территория содержалась в надлежащем состоянии, а так же принятия должных мер по обеспечению безопасности передвижения граждан по указанной территории в зимнее время года, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате падения на придомовой территории, которая содержалась ненадлежащим образом, суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При этом, следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их локализация и особенности, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с физической болью ввиду причинения вреда здоровью. Учитывая указанные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ООО «УК Народная» компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., сочтя ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и при этом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в размере 20 000 руб. (40 000/2).

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.