Дело № 1-10/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 11 мая 2018 года

Спировский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой В.Ф.,

при секретаре Ватагиной Г.В., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №224 от 19 ноября 2002 года и ордер №33880 от 04 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

- 18 августа 2010 года приговором Спировского районного суда Тверской области по ч. 2 ст.162 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 05 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с 23 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в п.Спирово, Спировского района Тверской области при следующих обстоятельствах: 23 января 2018 года в ночное время, но не позднее 04.00 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в п. Спирово Спировского района Тверской области, из корыстных побуждений, с целью получения материальной наживы, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище В.Ж.В.., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего В.Ж.В.. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 23 января 2018 года, подошел к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло в наружной раме и во внутренней раме окна дома, затем выставив рамы, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие В.Ж.В.. имущество: микроволновую печь марки «WELLTON» стоимостью 1000 рублей, ресивер от спутниковой антенны «Триколор» модель GS 8304, стоимостью 2500 рублей, монитор компьютера марки «LG», стоимостью 3500 рублей, системный блок компьютера марки «LG», стоимостью 6000 рублей, клавиатуру марки «AntiRSI», стоимостью 300 рублей, мышь компьютерную марки «Logitech», стоимостью 200 рублей, ресивер марки «STRONG SRT-220», не представляющий ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями В.Ж.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая В.Ж.В.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Участники судебного разбирательства против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражали.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний: хронический вирусный гепатит С и хронический гастродуоденит. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда это не повлияло на поведение подсудимого и не способствовало совершению им данного преступления. 

Исследованием документов, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он судим (т.1, л.д.189-191), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.192), решением Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет (т. 1 л.д. 233-235), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра (т. 1, л.д 237), у врача-нарколога на учете не состоит (т.1, л.д.237), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2, л.д.59,74), ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется отрицательно (т.1, л.д.240-241). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» №293 от 06 февраля 2018 года ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности F-60.31 по МКБ-10. Однако указанные расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно и не исключают для ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 173-174). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осужденного, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу микроволновая печь марки «Wellton» WMS – 170MV, ресивер от спутниковой антенны «Триколор» модель GS8304, монитор марки «LG», системный блок марки «LG», клавиатура AntiRSI, мышь компьютерная марки «Logitech», ресивер марки «STRONG» модель SRT-220 переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО4; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - передан на ответственное хранение ФИО1; два гипсовых слепка, пара мужских зимних кроссовок - хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий». 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 07 декабря 2017 года, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и окончательное наказание осужденному назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 07 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 07 декабря 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 23 января 2018 года по 10 мая 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновая печь марки «Wellton» WMS – 170MV, ресивер от спутниковой антенны «Триколор» модель GS8304, компьютер в комплекте: монитор марки «LG», системный блок марки «LG», клавиатура AntiRSI, мышь компьютерная марки «Logitech», ресивер марки «STRONG» модель SRT-220 - возвратить законному владельцу; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - возвратить законному владельцу; два гипсовых слепка, пара мужских зимних кроссовок - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина