РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного участка № является ФИО2 

В 2017 году она обнаружила, что на своем участке ответчик высадила 4 высокорослых дерева: абрикос, вишню, грушу и яблоню, которые в процессе роста затенят ее участок и ветки будут свисать на ее участок. Плоды с деревьев будут падать на ее цветы. 

В нарушение СНиП 30-02-97, расстояние от стволов высокорослых деревьев, расположенных ан участке ответчика, менее 4 м. 

Ссылается на нарушение СП 53.1330.2001 согласно которому минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев расстояние должно быть 4 м, среднерослых- 2 м. 

Просит устранить нарушение ее прав, обязав ответчика произвести пересадку 4 плодовых деревьев – яблони, груши, абрикоса, вишни на расстояние не менее 2 метров до границы земельного участка.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором она ссылается, на то, что истец ФИО1 в 2016 году построила хозблок для инвентаря, нарушив при этом расстояния : менее 1 м. от границы участка, высота постройки более 2 м., что затеняет ее участок, чем нарушен п.3.10.3 внутренних правил, утвержденных общим собранием СНТ.

Также указал, что, на садовом участке ФИО1 располагается хвойное дерево - туя высотой 4 м. и среднерослый кустарник высотой 2 м., на расстоянии 85 см. от границы ее участка. Рядом с туей стоит вертушка высотой 5 м. из горизонтально расположенных железных кольев, соединенных вертикальными железными прутьями. Вокруг этой вертушки растут вьющиеся растения. Указанные растения и сооружение затеняют участок ФИО3 также ФИО1 построила забор между участками высотой 2м., в то время как, со слов председателя СНТ, высота забора должна составлять 1,5 м. 

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ФИО1 произвести пересадку туи и среднерослых кустарников, разобрать хозблок, убрать вертушку.

В судебном заседании стороны- ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования, направленные к ним иски не признали.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов. В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного участка № является ФИО2 

Также из материалов дела следует, что на участке ФИО2 высажены 4 дерева абрикос, вишня, груша и яблоня. 

Истец ссылается на то, что указанные деревья в процессе роста будут затенять ее участок и ветки будут свисать на ее участок. Плоды с деревьев будут падать на ее цветы.

Ответчик ФИО2 во встречном иске ссылается на то, что на участке истца ФИО1 вдоль спорной границы с ответчицей, расположен хозблок, а также на расстоянии около 85 см от забора располагается туя высотой 4 м и среднерослый кустарник. Кроме того на таком же расстоянии от забора расположено сооружение из металла, которое служит опорой для вьющихся растений. 

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

В соответствии СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м

Также заявляя названные требования, Шульга ссылается на нарушение пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым расстояние от деревьев и кустарников до забора между земельными участками должно составлять не менее 4 м и 2 м соответственно.

В подтверждение первоначального иска ФИО1 ссылается на фотографии, в которых она измеряет рулеткой расстояние от существующего забора между участками до деревьев. ( л.д. 17 – 23 ) 

Аналогичные доказательства представлены в обоснование встречного иска ФИО4 ( л.д. 65 -73)

Однако, указанным СНиП регламентируется расстояние от границы соседнего садового участка. 

При этом суд учитывает, что вопрос о нарушении строительных норм и правил требует специальных познаний в области строительства.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительной и землеустроительной экспертизы, стороны ходатайств о проведении такой экспертизы и ее оплате не заявили. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как следует из кадастровых выписок о земельных участках сторон, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 8, л.д. 96) 

В отсутствие установленной границы между земельными участками нельзя говорить и о нарушении минимального расстояния до границы. 

Также суд принимает во внимание, что защите подлежит нарушенное право.

Исковые требования основаны на том, что деревья : абрикос, вишня, груша и яблоня, которые в процессе роста затенят участок истца участок и ветки будут свисать на ее участок. Плоды с деревьев будут падать на ее цветы.

В настоящее время деревья высокорослыми не являются и в настоящее время указанных истицей негативных последствий не происходит.

С учетом изложенного, предполагаемые, а не реальные последствия не являются основанием для удовлетворения требований о переносе деревьев.

При этом суд учитывает, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что по агротехническим требованиям возможна пересадка данных деревьев. В отсутствие данных доказательств суд приходит к выводу о том, что пересадка равносильна уничтожению плодовых деревьев. 

При этом обе стороны ссылаются на затенение земельных участков как основание для переноса деревьев и демонтажа строения. 

При этом суд учитывает следующее.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Экспертным путем инсоляция земельных участков не исследовалась. Пунктом 6.12 СНиП 30-02-97, на которые ссылается истица, предусмотрено, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Заключение специалиста, подтверждающее наличие соответствующего нарушения, допущенного ответчиком при строительстве, истцом не представлено.

Не исследовалось, происходит ли затенение в течение целого светового дня, или в отдельные часы.

Истцами по первоначальному и встречному иску не представлено доказательств того, что затенение земельных участков значительно и препятствует их использованию по целевому назначению.

Кроме того, в СНиП 30-02-97 отсутствует понятие «инсоляции земельного участка», регламентируется лишь инсоляция жилых помещений жилых строений домов на садовых (дачных) участках. 

Из буквального толкования п. 6.12 СНиП 30-02-97* следует, что регламентируется инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках.

Таким образом, уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе не регламентируется СНиП 30-02-97*.

Не регламентируется уровень инсоляции и иными нормами. 

Так, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе также не регламентируется.

Таким образом, нормативов по вопросу инсоляции земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на садовых земельных участках. 

Ввиду отсутствия нормативов нельзя говорить о нарушении норм, регламентирующих инсоляцию земельного участка. 

Ответчик во встречном иске ссылается на возведение хозблока на участке ФИО1 на расстоянии менее 1 м от забора. 

В соответствии СНиП 30-02-97 " минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от других построек - 1 м.

Измерение расстояния с помощью рулетки от забора суд не признает достоверным и допустимым доказательством расположения указанного строения в нарушение требований СниП на расстоянии, менее чем 1 м. 

Ответчица во встречном иске также просит снести сооружение, которое является опорой для вьющихся растений. 

Однако данное сооружение не является постройкой в том смысле, который придает СНиП 30-02-97, в связи с чем указным СниПом расстояние до указанного сооружения не регламентируется. 

Ответчицей ФИО2 также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав расположением на участке истца хвойного дерева- туи по указанным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истцов по первоначальному и встречному иску - не представлено. Нарушений обязательных строительных норм при возведении строений в судебном заседании не установлено. Нарушение нормативов инсоляции земельного участка также не имеется, в виду отсутствия нормативов инсоляции земельных участков. 

Сам по себе факт возведения построек с нарушением рекомендуемых строительных норм достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Наличие допущенных при возведении спорных построек и высадки спорных деревьев нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также локальных нормативных актов СНТ, является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные садовые насаждения и строение - препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов.

Также суд учитывает, что строение- хозблок выстроено из кирпича и требование о его разборе равносильно сносу строения.

Факт затенения незначительной части участка истцов в отдельные периоды дня несоразмерно требованию о сносе строения и ликвидации насаждений.

Согласно Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и правом граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов). 

Таким образом, садовый участок может использоваться не только для выращивания овощных культур, но и для выращивания садовых деревьев, возведения садовых построек, а также для отдыха. 

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком построек, истцы полностью лишены права пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем пересадки плодовых деревьев – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем пересадки деревьев и кустарников, разборе хозблока - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 г.