Дело № 2-1421/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 18.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 173 503,95 руб., в т.ч.: 67 339,99 руб. - основной долг, 75 321,93 руб. - проценты, 30 842,03 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб., сроком погашения 20.11.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом 51,1% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представители конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), третьего лица Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск признала частично – в части размера срочного основного долга 33 203,65 руб., в остальной части иска просила отказать, освободить от уплаты всех процентов и штрафных санкций, поскольку перестала вносить платежи из-за банкротства банка, успела внести лишь один платеж в банк, второй платила через почту, но деньги вернулись; требование истца об уплате задолженности получила в апреле 2018 года, но куда платить не знала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В суде установлено, что 18.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф на получение кредита на сумму 70 000 руб., сроком возврата 30.06.2020 года, полная стоимость кредита 22,115% годовых; кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Неустойка за неисполнения или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней вкл. устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 

- начиная с 90 дня вкл. до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора списал с карты на д/в 70 000 руб., в тот же день кредитные средства в размере 70 000 руб. были сняты.

Ответчик в суде оспаривала факт получения и активации кредитной карты, факт получения кредитных средств в размере 70 000 руб., не оспаривая получение части кредитных средств наличными денежными средствами.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что банк предоставил заемщику кредит в указанном выше размере. Факт получения кредитной карты подтвержден ответчиком подписью в договоре. Поскольку денежные средства с карты клиента были списаны на счет д/в - «до востребования», ставка процента составляет 51,1% годовых.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года (платеж 20.08), когда у банка была уже отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Фактически ответчик успела осуществить лишь один платеж по договору 20.07.2015 года.

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 26.06.2018 года в размере 173 503,95 руб., в т.ч.: 67 339,99 руб. - основной долг (33 203,65 – срочный основной долг + 34 136,34 – просроченный основной долг), 75 321,93 руб. – проценты (1 227,59 – срочные проценты + 73 770,49 – просроченные проценты + 323,85 – проценты на просроченный основной долг), 30 842,03 руб. - штрафные санкции (9 745,31 – на просроченный основной долг + 21 096,72 - на просроченные проценты).

Материалы дела содержат досудебное требование представителя конкурсного управляющего от 13.04.2018 года в адрес ответчика о полной уплате задолженности по кредитному договору, получение которого в досудебном порядке ответчик не оспаривает. Согласно отчету об отслеживании (л.д. 106) требование получено ответчиком 30.04.2018 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как видно из дела, после отзыва у банка лицензии конкурсный управляющий предпринял действенные меры, направленные на своевременное погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения заемщику сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, новых реквизитов для приема платежей, лишь 13.04.2018 года, направив ответчику требование о погашении долга.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, начисление штрафных санкций до периода, начиная с 01.05.2018 года, незаконно.

Просрочка за период до 01.05.2018 года образовалась у заемщика в связи с отсутствием сведений о новых реквизитах платежей, что истцом не опровергнуто. 

Заемщик осуществляла платежи своевременно и в необходимом размере по июль 2015 вкл.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Положениями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за период до 01.05.2018 года.

Однако за период с 01.05.2018 года по 26.06.2018 года штрафные санкции подлежат начислению, поскольку новые реквизиты ответчиком были получены, но мер к погашению задолженности ею не принято.

Исходя из расчета (л.д. 12), за период с 01.05.2018 года по 26.06.2018 года штрафные санкции составляют 2 511,62 руб. (в т.ч.: 1627,97 – на просроченные проценты + 883,65 – на просроченный основной долг). При расчете штрафных санкций начисления по расчету за период с 21.04.2018 по 30.04.2018 исключены, т.е. применены начисления с 01.05.2018 года: 872/31*21=590,71 руб.; 403,53/31*21=273,36 руб. (л.д. 12).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 18.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 145 173,54 руб., в т.ч.: 67 339,99 руб. - основной долг 75 321,93 руб. – проценты, 2 511,62 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 4 103,47 руб. (от 145 173,54).

Оснований применять разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 18.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 145 173,54 руб., в т.ч.: 67 339,99 руб. - основной долг 75 321,93 руб. – проценты, 2 511,62 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 4 103,47 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова