Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-218/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июня 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 56-58) к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 188 739 рублей 71 копейки, а также 21 772 рубля 04 копейки возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 31.10.2014г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 19,65% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 Кредитного договора)., для приобретения транспортных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2 был заключен договор поручительства № Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждается банковским ордером №69934 от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету. Однако заемщик нарушил свои обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ. не произведена оплата просроченного основного долга в размере 857 140 рублей, и процентов в размере 360 680 рублей 10 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 3 188 739 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по кредиту 2 142 860 рублей, заложенность по процентам 708 583 рубля 34 копейки, задолженность по комиссии 15 796 рублей 06 копеек, пеня за несвоевременную уплату кредита 216 178 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 103 106 рублей 22 копейки, пеня за несвоевременную уплату комиссии 2 216 рублей 13 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (т.1, л.д. 5-10).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий в размере 250 658 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 458 рублей 91 копейки (т.1, л.д. 206).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ИП ФИО1 прекращено.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, последние причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала ранее предоставленные письменные возражения на исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил денежные средства ответчику в размере 3 000 000 рублей под 19,65 % годовых. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделом 4 Кредитного договора. В случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (раздел 7 Кредитного договора). Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (т. 1 л.д. 22-30). 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (т. 1 л.д.40-44). 

Обязательства по предоставлению кредита в размере 3 000 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15).

В связи с изменением условий на денежно–финансовом рынке, а также принятием решения Банком России об изменении ключевой ставки в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6.10.1 (кредитного договора) банк повысил процентную ставку (платы за пользование кредитом), предусмотренную п.1.4 кредитного договора) до 21,65 % процентов годовых, о чем уведомил ИП ФИО1, путем направления последнему уведомления (т. 2, л.д. 27-29, 130).

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписки из лицевого счета, платежи по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производятся. Тем самым, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 22), указанное требование ответчики не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 188 739 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 2 142 860 рублей; проценты – 708 583 рублей 34 копейки; пени за несвоевременную уплату кредита – 216 178 рублей 11 копеек; пени на просроченные проценты – 103 106 рублей 22 копейки; пени за несвоевременную уплату комиссии- 2 216 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 60-63). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 319 284 рубля 33 копейки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. 

Возражения ответчиков относительно их тяжелого имущественного положения, утрате дохода и нахождение в состоянии беременности сами по себе не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, при этом ответчиками не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающие их доводы. 

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения. 

При определении объема ответственности поручителя ФИО2 перед Банком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом довод ответчика ИП ФИО1 о прекращении договора поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства. 

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в п. 4.2 договоров на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит (основной долг) согласно графику погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Учитывая, что иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявлен к поручителю ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 5), то есть с пропуском годичного срока, в силу чего истец вправе требовать взыскания с поручителя задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, с поручителя ФИО2 и заемщика ИП ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 995 097 рублей 62 копейки, из которых: пени за несвоевременную уплату основного долга 214 861 рубль 86 копеек, проценты на срочный основной долг 378 856 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 226 158 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 101 899 рублей 31 копейка, комиссия за обслуживание 13 972 рубля 62 копейки, пени за несвоевременную уплату комиссии 2 203 рубля 33 копейки (т.2, л.д. 60-63). 

В остальной части задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ИП ФИО1 в сумме 107 928 рублей 09 копеек, из которых: пени за несвоевременную уплату основного долга 1 316 рублей 25 копеек, проценты на срочный основной долг 101 992 рубля 61 копейка, проценты на просроченный основной долг 1 576 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1 206 рублей 91 копейка, комиссия за обслуживание 1 823 рубля 44 копейки, пени за несвоевременную уплату комиссии 12 рублей 80 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 772 рублей 04 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме в солидарном порядке. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 3 188 739 рублей71 копейки, от которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 143 рублей 70 копеек (которая была не доплачена истцом при увелечении исковых требований), при этом исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены частично, на общую сумму 3 103 025 рублей 71 копейка, то с истца в доход государства подлежит довзысканию 649 рублей 47 копеек государственной пошлины пропорционально отказанной части исковых требований(24143,7руб. – 23494,23).

Также подлежит довзысканию 1722 рубля 19 копеек государственнй пошлины в доход местного бюджета (23494,23 руб. - 21 772,04 руб.), из которых 903 рубля 72 копейки с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, и с только ИП ФИО1 в размере 818 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 995 097 рублей 62 копейки, а также 21 772 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 928 рублей 09 копеек, а также 818 рублей 47 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 903 рубля 72 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 649 рублей 47 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 28.06.2017г.