Дело № 2-79/2026

УИД: 44RS0023-01-2025-000528-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макарьевского района Костромской области в интересах ФИО1 к МУП «Сервисбыт» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Макарьевского района Костромской области обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 указав, что прокуратурой Макарьевского района проведена проверка за соблюдением законодательства об оплате труда. В ходе проверки выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы работникам МУП «Сервисбыт». Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в МУП «Сервисбыт» в должности «

<

...> Увольнение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности по заработной плате на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-ноябрь 2025 года перед ФИО1 составила 

<

...> коп.. Таким образом, МУП «Сервисбыт» допустило нарушения сроков выплаты заработной платы, а также задолженность по иным выплатам в связи с увольнением перед ФИО1. Размер денежной компенсации по невыплате заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением ФИО2 составит 1 689 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бездействием МП «Сервисбыт», в частности, несвоевременной выплатой заработной платы, работнику причинен моральный вред, с предприятия с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Воробьева К.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель МУП «Сервисбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях считал размер компенсации морального вреда 5000 руб. завышенным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между МУП «Сервисбыт» и ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу, на должность 

<

...> и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-18).

На основании приказа № 269 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 19).

На момент увольнения у МУП «Сервисбыт» перед ФИО3 имелась задолженность по заработной плате на общую сумму 

<

...> коп., которая была выплачена ему несвоевременно.

Согласно платежных поручений №, № 142 задолженность по выплате заработной платы ФИО1 была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., то есть с нарушением сроков, установленных ст. 140 ТК РФ. (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о несвоевременной выплате ФИО1 заработной платы в нарушение трудового законодательства.Таким образом, МУП «Сервисбыт», как работодателем нарушена обязанность по выплате, причитающейся ФИО1 заработной платы в полном размере в установленные сроки.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, при наличии задолженности 

<

...> руб. на день увольнения работника, в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит 1689,25 руб..

<

...>

<

...>

<

...> = 1689,25 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 в виде несвоевременной выплаты заработной платы установлен, с учетом периода задержки выплаты заработной платы и суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и объема нарушенных прав истца в размере 3000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Макарьевского района Костромской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервисбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

...> копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 

<

...> копеек.

Взыскать с МУП «Сервисбыт» государственную пошлину в бюджет Макарьевского муниципального округа Костромской области в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 21 января 2026 года.