Дело № 2-1812/2018 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АКПД») о признании незаконным приказа от 

<

Дата> об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности медицинской сестры палатной, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> истец принята на должность медицинской сестры палатной, 

<

Дата> истец предупреждена о том, что занимаемая ею должность будет сокращена, 

<

Дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации. ФИО1 с увольнением не согласна, полагает, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец более 20 лет работает в должности медицинской сестры палатной, в марте - апреле 2018 года проходила курсы повышения квалификации по программе «Сестринская помощь детям». Истец обладает преимущественным правом на оставление в ранее занимаемой должности, на иждивении у нее находятся малолетний ребёнок и мама, получатель трудовой пенсии по старости.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец пояснила, что с увольнением не согласна, поскольку желает работать исключительно в ранее занимаемой должности, наличие малолетнего ребенка свидетельствует о необходимости оставления в ранее занимаемой должности, предложенные вакансии ей не подходят ей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что истец имеет преимущественное право, так как единственный доход семьи истца – это ее собственный доход, к тому же на данной должности истец работает более 20 лет. Предложенные должности (уборщик служебных помещений, комендант, гардеробщик, медицинская сестра палатная для лечения легочного туберкулеза, медицинская сестра палатная для лечения больных с МЛУ, агент по снабжению, няня) не подходят истцу по состоянию здоровья. Кроме того, сразу после увольнения истца, принят другой работник - ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с ранее занимаемой должности работодателем не допущено, при увольнении были предложения все имеющиеся вакансии организации. По сравнению с иными работниками истец имеет менее высокую производительность труда.

Из отзыва представителя ответчика ФИО4 следует, что с требованием о восстановлении на работе работодатель не согласен, поскольку большой стаж работы в определённой должности не является показателем высшей квалификации. В период сокращения истец не предоставлял ответчику сведения о наличии двух иждивенцев, на курсы повышения квалификации истец направлена перед сокращением, 2011-м году в отношении истца было возбуждено уголовное дело. О предстоящем увольнении в связи с сокращением истец уведомлена 

<

Дата>, от предложенных вакансий отказалась. Необходимость введения процедуры сокращения работодатель мотивировал тем, что подтверждена тенденция к снижению количества детей поступающих в ГБУЗ АО «АКПД». В связи с уменьшением согласованного коечного фонда, приказом главного врача 

<

Дата> внесены изменения в приказ от 

<

Дата>, и уменьшено количество коек до 20. Следовательно, потребность в наличии в штате ряда должностей и работников отпала. В связи с уменьшением коечной мощности работодателем принято решение о внесении в штатное расписание изменений, направленных на сокращение ряда должностей и должностных единиц. Поскольку увольнению подлежали не все работники, работодателем создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата работников. По результатам рассмотрения протоколов оценки эффективности работ (за период с февраля 2017 года по январь 2018 года) установлено, что наибольший коэффициент эффективности имеют следующие работники: ФИО5, ФИО6, ФИО7 - за указанными работниками признано преимущественное право на оставление на работе. Преимущественное право на оставление в занимаемой должности признано за ФИО8, поскольку указанный работник имеет большую профессиональную категорию. ФИО9 и ФИО10 оставлены в занимаемой должности медицинской сестра палатной, поскольку работники находятся в отпуске по уходу за ребёнком и не подлежат сокращению. Показатели эффективности труда истца значительно ниже, чем у других работников, следовательно, за ней преимущественное право на оставление в занимаемой должности не признано.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным или основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Установлено, что ФИО1 

<

Дата> принята на должность медицинской сестры палатной в ГБУЗ АО «АКПД».

Из приказа от 

<

Дата> руководителя учреждения следует, что в связи с уменьшением коечной мощности, оптимизации работы учреждения принято решение о сокращении ряда должностей, в том числе и 6,5 единиц медицинской сестры палатной. С 

<

Дата> принято решение об утверждении штатного расписания с учетом вносимых изменений в количестве 300,25 должностей.

<

Дата> истец предупреждена о том, что занимаемая ею должность будет сокращена. 

<

Дата> приказом 

<

№> ФИО1 уволена с должности медицинской сестры палатной в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с 

<

Дата>.

При сравнении штатных расписаний до введения процедуры сокращения и после установлено, что работодателем, действительно, внесены изменения относительно штатной численности работников. Так, по штатному расписанию с 

<

Дата> 105,25 единиц вспомогательного персонала; 179,5 единиц основного персонала. По штатному расписанию на 

<

Дата> - 104,25 единиц вспомогательного персонала; 165,75 единиц основного персонала. Было 13 единиц медицинской сестры палатной, осталось 6,5 штатных единиц. 

Суд полагает, что работодателем доказана необходимость введения процедуры сокращения должностей. Так, из представленных статистических данных следует, что количество коек (лечебных мест), занятых пациентами, значительно уменьшилось, что не оспаривалось стороной истца. Из журнала учета движения детей следует, что количество поступивших детей значительно уменьшилось по сравнению с 2016 годом. Расчет нагрузки для оставления 6,5 штатных единиц медицинской сестры палатной произведен из необходимого количества по расчету норм нагрузки в соответствии с Приказом №932н Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» (далее - Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом). Согласно Приложению №9 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом рекомендуемый штатный норматив стационарного отделения на медицинскую сестру палатную для обеспечения круглосуточной работы на 1 пост - 6,5 единиц персонала. 

К письменному уведомлению о предстоящем сокращении работодателем, в соответствии со ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, был приложен список вакансий: уборщик служебных помещений, комендант, гардеробщик, медицинская сестра палатная для лечения легочного туберкулеза, медицинская сестра палатная для лечения больных с МЛУ, агент по снабжению, няня. ФИО1 отказалась работать на указанных вакантных должностях. В судебном заседании истец мотивировала отказ желанием работать исключительно в ранее занимаемой должности.

Установлено, что на преимущественное право оставления на работе в должности медицинской сестры палатной претендовали следующие лица: ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО7

Из штатного расписания от 

<

Дата> следует, что работодателем сокращено 6,5 штатных единиц медицинской сестры палатной. На работе оставлены следующие медицинские сестры палатные: ФИО6 (1 штатная единица), ФИО8 (1 штатная единица), ФИО7 (1 штатная единица), ФИО14 (1 штатная единица), ФИО15 (0.5 штатной единицы), ФИО10 (1 штатная единица), ФИО16 (1 штатная единица, на период отпуска по уходу за ребенком принята ФИО3).

Согласно материалам личного дела ФИО1 в 1991 году получила диплом по специальности «Медицинская сестра», в 2000 году присуждена квалификация по специальности «Социальная работа», в 2008 году присвоена специальность «Сестринское дело в педиатрии» и пройдены курсы повышения квалификации. Материалы личного дела содержат сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в 2010 году, допущении нарушений также за 2009 и 2010 годы. Тот факт, что дисциплинарное взыскание считается погашенным, а нарушения допущены давно, для оценки эффективности работы не имеют значение. В 2013 году получено свидетельство о повышении квалификации по стандарту «Сестринское дело во фтизиатрии». Проходила дополнительное обучение по направлению работодателя в период введения процедуры сокращения в 2018 году. 

Из материалов личного дела ФИО8 следует, что работник получила диплом по специальности «Медицинская сестра», сертификат «Сестринское дело в педиатрии», решением экзаменационной квалификационной комиссии при ОБУПК работников со средним медицинским образованием присвоена «Сестринское дело в педиатрии», получено свидетельство о повышении квалификации по стандарту «Сестринская помощь детям, специализация с предцикловой подготовкой», получен сертификат «Сестринское дело» и «Сестринское дело во фтизиатрии» в 2013 году. Решением территориальной аттестационной комиссии министерства здравоохранения Архангельской области в 2014 году присвоена вторая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело». В 2016 году ФИО8 пройдены курсы повышения квалификации со сдачей зачета по программе «Сестринская помощь детям». Суд приходит к выводу, что ФИО8 имела преимущественное право, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет квалификационную категорию выше, чем истец.

ФИО7 окончено медицинское училище, получен диплом по специальности фельдшера, получена первая квалификационная категория по специальности «Лечебное дело», получено свидетельство о повышении квалификации по стандарту «Манипуляционное сестринское дело», получен сертификат по специальности «Сестринское дело в педиатрии и фтизиатрии» в 2005 и 2009 годах. В 2010 году работник прошел обучение по стандарту «Усовершенствование медицинских сестер процедурных кабинетов», получен сертификат по специальности «Сестринское дело в 2010 году, работник награждался грамотой за многолетний и добросовестный труд в системе здравоохранения. В 2014 году пройдено обучение по программе «Сестринская помощь детям» и «Сестринское дело в педиатрии». Суд приходит к выводу, что ФИО7 имела преимущественное право, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет специальность фельдшера, что подтверждает более высокий уровень образования, чем у истца.

ФИО6 имеет диплом по специальности «Сестринское дело», неоднократно повышала свою квалификацию, в том числе в 2005 году по стандарту «Охрана здоровья детей и подростков», «Сестринское дело в педиатрии», в 2010 году пройдено обучение по стандарту «Сестринское дело во фтизиатрии» и «Сестринское дело», в 2015 году получен сертификат «Сестринское дело во фтизиатрии» и «Сестринское дело», в 2017 году получен сертификат «Сестринское дело в педиатрии» и «Сестринская помощь детям». Суд приходит к выводу, что ФИО6 имела преимущественное право, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась, обучение ею проходилось чаще, чем истцом, что свидетельствует о более высокой квалификации работника с учетом оценки эффективности ее работы в баллах.

ФИО9 и ФИО10 оставлены в занимаемой должности медицинской сестра палатной, поскольку работники находятся в отпуске по уходу за ребёнком.

Однако, из личного дела ФИО10 следует, что работнику присвоена квалификация медицинская сестра по специальности «Сестринское дело», в 2010 году пройдено обучение по стандарту «Сестринское дело во фтизиатрии» и «Сестринское дело», имеет высшее образование, в 2018 году пройдено обучение по программе «Сестринская помощь детям» и «Сестринское дело в педиатрии», по декабрь 2018 года ФИО10 находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд приходит к выводу, что ФИО10 имела преимущественное право, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет квалификационную категорию выше, чем истец, поскольку имеет высшее образование и более часто проходила обучение по занимаемой должности.

Из личного дела ФИО14 следует, что работник имеет диплом по специальности «Медицинская сестра», в 2004 году получен сертификат «Сестринское дело в педиатрии», «Сестринское дело во фтизиатрии», в 2010 году повышена квалификация по стандарту «Сестринское дело во фтизиатрии» и «Сестринское дело», в 2011 году присвоена специальность «Организация сестринского дела», в 2011 году получен диплом «Управление и экономика в здравоохранении», пройдена проверка по требованиям охраны труда, в 2015 году получен сертификат «Сестринское дело» и «Сестринское дело во фтизиатрии», в 2016 году получен сертификат «Сестринское дело в педиатрии» и «Сестринская помощь детям». Суд приходит к выводу, что ФИО10 имела преимущественное право, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет квалификационную категорию выше, чем истец, поскольку имеет высшее образование и более часто проходила обучение по занимаемой должности.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата работников от 

<

Дата> следует, что члены комиссии рассмотрели ряд кандидатур на увольнение в связи с сокращением, сокращению подлежали 6,5 штатных единиц медицинской сестры палатной; 1,5 штатных единиц младшей медицинской сестры по уходу за больными; 1 штатная единица воспитателя; 1 штатная единица социального работника. 

Комиссией установлено, что ФИО9 и ФИО10 находятся в отпуске по уходу за ребёнком, следовательно, не подлежат сокращению. ФИО8 имеет первую квалификационную категорию по специальности медицинская сестра, остальные работники не имеют квалификационной категории. Для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе остальным работникам комиссией рассмотрены протоколы оценки эффективности работы за период до февраля 2017 года. Работники ФИО5 и ФИО6, ФИО7 имеют более высокий показатель эффективности труда, за ними признано преимущественное право на оставление на работе.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 имеет минимальную оценку эффективности работы за указанный выше период, по сравнению с иными работниками. Так, ФИО13 средний бал при оценке эффективности её работы установлен в 13,63; ФИО11 - 14,72; ФИО5 - 15,16; ФИО1 (истец) - 12,66.

Так, в августе 2017 года истец получила итоговый показатель в баллах при оценке эффективности ее работы - 12, что ниже, чем у иных работников. В июне 2017 года у ФИО1 показатель работы - 10, что ниже, чем у иных работников. В мае 2017 года бал оценки эффективности работы составил - 10, что также ниже, чем у иных работников. В любом случае оценка эффективности работы истца проводилась, оснований, свидетельствующих о намеренном занижении оценок работ, суду не представлено.

Представителем ответчика представлены экспертные протоколы на истца и всех работников, которых не сократили. Из Положения о системе оплаты труда в Учреждении, Порядка организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении следует, что показатели и критерии эффективности деятельности работников определяются в баллах за расчетный период. Количество набранных баллов по каждому работнику отражается в протоколе оценки эффективности работы. В критерии оценки входит следующее: нарушение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, обоснованность жалоб, дефекты в оформлении медицинской документации, своевременность и полнота выполнения врачебных назначений. ФИО1 ознакомлена с указанными правилами, о чем проставлена подпись в листе ознакомления. Следовательно, доводы стороны истца о том, что о методике оценки эффективности работы не известно, не основаны на материалах гражданского дела. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО17 подтвердили методику оценки работы медицинского персонала путем выставления соответствующих баллов. Так, ФИО3, осуществлявшая контроль за работой истца с 

<

Дата> по 

<

Дата>, поскольку работала старшей медицинской сестрой консультативно-диагностического центра специализированной помощи детскому и подростковому населению в Учреждении, пояснила суду, что ею контролировалась эффективность работ медицинских сестер, выставлялись соответствующие баллы за допущенные нарушения. Работу истца свидетель, по сравнению с иными работниками, оценила как менее эффективную, поскольку истцом допускались системные нарушения. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания допустимы и соответствуют иным материалам гражданского дела.

Суд полагает, что работодателем доказано, что истец имеет менее высокие показатели в работе, по сравнению с иными работниками, с которыми работодатель не расторгнул трудовые правоотношения, следовательно, семейное положение истца не может быть учтено. Разработанная методика оценки эффективности работ допустима, не противоречит действующему законодательству и позволяет оценить работу сотрудников. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении установленного ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядка увольнения по данному основанию.

Факт сокращения численности работников организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривается, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности предлагались.

Ссылки истца на то, что работодателем была неправильно определена квалификация, поскольку не был учтен стаж истца, являются необоснованными.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По смыслу ст.ст. 179, 195.1 ТК РФ не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и, кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Оценка квалификации истца произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством.

Работодателем принцип отбора и оценки квалификации работников при проведении сокращения мотивирован, в протоколе совещания приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя, разработанная работодателем система отбора трудовому законодательству не противоречит.

Ответчиком в материалы дела представлены документы относительно уровня квалификации работников и приведена сводная сравнительная таблица их квалификации по отношению к квалификации истца.

Работодателем квалификация указанных выше работников была оценена, как более высокая по сравнению с квалификацией истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа от 

<

Дата> об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности медицинской сестры палатной, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд. 

Председательствующий Ж.С. Кочина