П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 8 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Исакановой Л.Е., подсудимого ФИО1, адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение *** и ордер № 410, потерпевшей ШГА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-392/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в военномкомиссариате города Братска Иркутской области, признанного «***; холостого, имеющего малолетнего ребенка ШПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- 03 ноября 2011 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2014 года условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года в исправительную колонию строгого режима. 03 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания из ИК -2 г. Новосибирска.

- 28 декабря 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения его ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 17 сентября 2027 года. 

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где проживал с матерью ШГА. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить фотоаппарат фирмы ***, принадлежащий ШГА, и обратить его в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в вышеуказанной квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из мебельной стенки в комнате, принадлежащее ШГА имущество, а именно: фотоаппарат фирмы ***, стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущество ШГА на общую сумму 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ШГА значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где проживал с матерью ШГА. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить швейную машину фирмы «***», принадлежащую ШГА, и обратить ее в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ШГА находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из шкафа в комнате вышеуказанной квартиры швейную машину фирмы «***» в комплекте с коробкой и документами. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ШГА, передал швейную машину фирмы «***» в комплекте с коробкой и документами в руки малознакомому ему мужчине (личность которого в ходе следствия не установлена), находящегося в гостях у ФИО1, попросив вынести ее на улицу. Мужчина, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, вынес швейную машину на улицу, где позже передал ее в руки ФИО1 В результате своих единых преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ШГА имущество, а именно: швейную машину фирмы «***» в комплекте с коробкой и документами общей стоимостью 6500 рублей, а всего похитил имущество ШГА на общую сумму 6500 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ШГА значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где проживал с матерью ШГА. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить телевизор ***, принадлежащий ШГА, и обратить его в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в вышеуказанной квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв со стены в комнате, принадлежащее ШГА имущество, а именно: телевизор *** в комплекте с соединительным шнуром, стоимостью 20000 рублей, с прикрепленной к нему частью кронштейна, ценности не представляющей, а всего похитил имущество ШГА на общую сумму 20000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ШГА значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по каждому преступлению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очных ставок с потерпевшей ШГА ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ПАА ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем СВН ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216-219), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***). 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>30, где проживают его мама - ШГА и его дочь ШПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь находится на его иждивении и ее воспитанием занимается он, его мама помогает ему в этом. В квартире все имущество принадлежит матери и куплено исключительно на ее собственные деньги. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла потребность в деньгах, поэтому он решил похитить и продать фотоаппарат цифровой. Воспользовавшись тем, что мамы с ШПМ не было дома, он из мебельной стенки, взял фотоаппарат, без документов, без чехла, и сдал его в магазин «Навигатор», расположенный по 

<

адрес>. В магазине он обратился к продавцу-мужчине (в ходе предварительного расследования установлен как ЛСВ), передал ему фотоаппарат, мужчина назвал сумму, он в свою очередь передал паспорт продавцу. Продавец составил какой-то документ, который он собственноручно подписал, на руки никакого документа не брал, он взял деньги и ушел. Деньги потратил на личные нужды. Выкупать фотоаппарат он не собирался. В середине ДД.ММ.ГГГГ года мама обнаружила пропажу фотоаппарата, он сказал, что продал фотоаппарат таксистам. Кроме того, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ранее знакомый А, данные которого он не помнит. С А они прошли в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, где стали разговаривать. В ходе беседы у них с А произошел конфликт, он (ФИО1) просил его найти ему денег, он ответил, что денег нет. Он (ФИО1) стал думать, где ему взять денег, тогда он решил украсть принадлежащую его матери швейную машинку, которая стояла в шкафу. Он достал из шкафа швейную машинку в коробке с документами, которую передал А и попросил его вынести швейную машинку на улицу, что позже выйдет из дома и продаст эту машинку. Он не хотел сам выносить машинку, мать бы увидела, А он о том, что машинку похищает, что хочет ее продать, не говорил. А положил швейную машинку в свою большую спортивную сумку, с которой пришел к нему, и ушел. На улице, недалеко от дома, где живет, А передал обратно ему швейную машинку в упаковке, с которой он пошел в магазин «***» расположенный по 

<

адрес>. Зайдя в «***» обратился к продавцу (в ходе предварительного расследования установлена как ПАА) передал машинку и паспорт на его имя, был составлен договор, который он собственноручно подписал, после чего продавец передал ему деньги, сумму не помнит. Деньги потратил на личные нужды, выкупать швейную машинку матери не собирался. Когда он вернулся домой, мать уже обнаружила пропажу швейной машинки, он ей сказал, что машинку похитил А. Позже он маме признался, что все-таки это он похитил швейную машинку. Кражу совершил один, он просто попросил А вынести швейную машинку на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов мать ушла на работу, дочка была в гостях у родственников. После ухода мамы он стал смотреть телевизор, в этот момент у него возник умысел на хищение телевизора, так как нужны были деньги. Поэтому около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он взял телевизор со шнуром и частью кронштейна (вторая часть осталась на стене) и пошел в магазин «***» на 

<

адрес>. Пульт от телевизора оставил дома. Зайдя в «***» обратился к продавцу (в ходе следствия установлен как СВН) передал телевизор и паспорт на свое имя, был составлен договор, который он собственноручно подписал, после чего продавец передал ему деньги, сумму не помнит. Никакого договора на руки не брал. Деньги потратил на личные нужды, выкупать телевизор он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ домой не пошел ночевать, потому что осознавал, что опять скандал будет, слезы, истерики. Ущерб до настоящего времени он матери не возместил, так как не работает, не имеет источника дохода. Похищая имущество из квартиры, он прекрасно понимал, что у него не было никаких прав на то имущество, которое он похитил и продал, так как оно не являлось их с мамой совместным имуществом - это исключительно имущество его матери, он не имел права ничего похищать и продавать из квартиры. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, согласен полностью с суммой ущерба и квалификацией его действий. В содеянном раскаивается, действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил и продал фотоаппарат; ДД.ММ.ГГГГ он похитил и продал швейную машинку. ДД.ММ.ГГГГ он похитил и продал телевизор. Все деньги от продажи краденого, он потратил на личные нужды.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ШГА ДД.ММ.ГГГГ (***).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ (***), После предоставления ему на обозрение договора купли-продажи фотоаппарата «***» от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что данный договор он собственноручно подписал, в договоре указаны его данные и данные его паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он продал фотоаппарат за 5000 рублей.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ПАА ДД.ММ.ГГГГ (***). После предоставления ему на обозрение договора купли-продажи швейной машинки от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что данный договор он собственноручно подписал, в договоре указаны его данные и данные его паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он продал швейную машинку за 1750 рублей.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем СВН ДД.ММ.ГГГГ (***). После предоставления ему на обозрение договора комиссии телевизора, уточнил, что это тот самый договор комиссии, который был составлен при сдаче в залог им телевизора, похищенного у матери. В договоре стоит его подпись, указаны его личные данные и данные его паспорта. Он данный договор собственноручно подписал и получил от СВН 10000 рублей за телевизор, которые он потратил, а телевизор он не собирался выкупать.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемый ФИО1 привел всех участников следственного действия к 

<

адрес>, где показал, что в январе 2018 года, он из мебельной стенки в комнате ***, расположенной слева от входа в комнату, похитил фотоаппарат, который потом в тот же день продал, деньги потратил на личные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он из шкафа расположенного справа от входа в комнате ***, похитил швейную машинку, которую в тот же день продал, а деньги потратил на личные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он с комнаты *** похитил телевизор (висел на крепление в дальнем левом углу, часть крепления унес вместе с телевизором), который в тот же день продал, а деньги потратил на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанным преступлениям и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Кроме признания подсудимым вины в совершенных преступлениях, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ШГА от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом потерпевшей ШГА, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ШГА, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний потерпевшей ШГА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает по 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО1 и внучкой - ШПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее квартире имущества сына ФИО1 нет, все имущество принадлежит ей, сын об этом знал и прекрасно понимал. С сыном она совместное хозяйство не ведет. Все что ФИО1 когда-то зарабатывал, он тратил исключительно на себя, даже своей дочери никогда и ничего не покупает и не покупал, официально он нигде не работал, были только редкие временные заработки. Сын ей денег на приобретение имущества в квартиру не давал, ничего и никогда в квартиру не покупал, в том числе и продукты питания; денег на жилье и оплату коммунальных услуг ей не давал, подарков никаких никогда не дарил. Распоряжаться имуществом она сыну не разрешала, Михаил об этом знал, так как она ему неоднократно об этом говорила. Внучка ходит в детский сад, вся забота о ребенке на ней и ее содержание также на ней. Она знает, что ее сын наркоман. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить наличие дорогого цифрового фотоаппарата, стоимостью 30000 рублей. Данный фотоаппарат лежал в верхнем шкафу мебельной стенки в зале в коробке с документами, но его не оказалось на месте. Сын ей сказал, что продал его таксистам, что его уже не вернуть. Таким образом, ее сын в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда у внучки был утренник и когда она последний раз видела фотоаппарат) по ДД.ММ.ГГГГ, конкретнее время сказать не может, похитил цифровой профессиональный фотоаппарат в корпусе черного цвета с выдвижным объективом и автофокусом, который с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Приобретала фотоаппарат 3 года назад в магазине «***», документы не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ днем к ее сыну пришел какой-то его друг по имени А, данные которого она не знает. При их общении она не стала присутствовать. Она видела, что у А при себе была большая дорожная сумка. Потом она услышала, что сын и А стали ругаться, потом услышала глухие шлепки, удары о стену. Она вышла в коридор и увидела, что они действительно дерутся, стала их разнимать и прогонять А. В итоге А из прихожей побежал в подъезд, с пола схватив свою большую дорожную сумку. После ухода из квартиры А, ушел и Миша. В этот же день, вечером, точнее сказать время не может, она заглянула в шифоньер в спальне, и увидела, что пропала швейная машинка. Вечером сын ей сказал, что это А похитил швейную машинку, но уже через несколько дней признался, что это он похитил ее машинку. Оказалось, Миша передал А швейную машинку, чтобы он ее на улицу вынес, а потом уже Миша пошел на улицу, забрал у А машинку и продал ее. Таким образом, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, но возможно было другое число, сын похитил ее электрическую швейную машинку (название не помнит), автоматическую белую, которую она покупала в магазине «***» 10 лет назад за 6500 рублей, практически новую, которую она так и оценивает. Машинка была в коробке, в которой лежали документы на нее и товарный чек. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она ушла на работу, внучку она накануне отправила на дачу к своей сестре. Сын оставался один дома. Она пришла домой около 11 часов 20 минут, сына дома не было. Пройдя в зал, она обнаружила, что в зале пропал ее телевизор. Она сразу стала звонить сыну, но его телефон был отключен. Она уверена в том, что телевизор взял именно ее сын, так как двери квартиры были заперты, как положено, и доступ к квартире имеют только она и сын. Таким образом, ее сын ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 11 часов 20 минут похитил из квартиры телевизор «***» *** в корпусе черного цвета, пульт остался дома. Телевизор был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ за 35990 рублей, был в хорошем состоянии, видимых повреждений на нем не было, с учетом износа оценивает его в 20000 рублей. Покупала в магазине «***», из документов на телевизор у нее есть кассовый чек и руководство пользователя. Кроме того, телевизор был похищен с соединительным шнуром и частью кронштейна, вторая часть кронштейна осталась, эта часть кронштейна не представляет для нее ценности. Ущерб в сумме 10000 рублей от хищения фотоаппарата, в сумме 6500 рублей от хищения швейной машинки, в сумме 20000 рублей от хищения телевизора, является для нее значительным, поскольку общая сумма ее дохода составляет около 21 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду по сезону себе, внучке и сыну, покупает себе лекарства, оплачивает детский сад, покупает продукты питания. 

Аналогичные показания потерпевшая ШГА дала при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ***), уточнив, что похищенный у нее телевизор был диагональю 102 см., также на экране телевизора имелись незначительные царапины, на корпусе телевизора слева, в нижней части были царапины в количестве 4 штук, в центре оборотной стороны телевизора был расположен кронштейн, состоящий из 2 прямых частей, каждая из которых была прикреплена к телевизору при помощи 2 болтов.

Аналогичные показания потерпевшая ШГА дала при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что фотоаппарат был фирмы ***. Пропажу швейной машинки она обнаружила в начале ДД.ММ.ГГГГ, в первомайские праздники или ДД.ММ.ГГГГ. Швейная машинка была фирмы «***», она не может назвать модель.

Аналогичные показания потерпевшая ШГА дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Потерпевшая ШГА подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что ее внучка ШПМ проживает с ней, она содержит внучку и занимается ее воспитанием. ФИО1 в настоящее время с ними не проживает.

Оценив показания потерпевшей ШГА на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, установленными судом.

В судебное заседание не явился свидетель ЛСВ По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЛСВ, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля ЛСВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности продавца консультанта в магазине «***», расположенном по 

<

адрес>, магазин занимается скупкой и продажей цифровой и бытовой техники. В магазине товар у сдающих принимается как на продажу (договор купли-продажи), так и в залог (договор займа). Постоянным клиентом их магазина является Шаманов М.Н, который периодически что-то закладывает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шаманов принес фотоаппарат профессиональный, с выдвижным объективом фирмы «

<

адрес>», фотоаппарат был хороший, и продал его, он (ЛСВ) принял товар за 5000 рублей, кому принадлежал данный фотоаппарат он не знает, Шаманов сдавал фотоаппарат на продажу, то есть был составлен договор купли-продажи в одном экземпляре, в нем Шаманов поставил свою подпись, взял деньги в сумме 5000 рублей и ушел. 

Аналогичные показания свидетель ЛСВ дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***). 

В судебное заседание не явилась свидетель ПАА По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПАА, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220-222), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля ПАА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает у ИП ПЕА в должности управляющего. В ее подчинение входят несколько магазинов «***», расположенных в г. Братске, в том числе и магазин по 

<

адрес>. В магазинах «***» существует два вида залога: на продажу и временный займ. При приеме товара составляется договор, если на скупку то в 1 экземпляре, если в залог, то в 2 экземплярах (второй экземпляр отдается на руки сдающего). После обозрения договора купли-продажи швейной машинки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ПАА показала, что ФИО1 - их постоянный клиент, неоднократно закладывал или сдавал какое-либо имущество. Действительно, он приносил швейную машинку в коробке и с документами, в нормальном состоянии, которая была оценена в 1750 рублей, ФИО1 данная цена устроила, она составила договор за продавца-консультанта Т, она (Т) потом подошла расписалась в нем, в тот же момент и расписался Шаманов, потом Шаманов взял деньги и ушел. Швейная машинка была не заложена, а продана, поэтому на руки ФИО3 никакого документа не выдавалось. 

Аналогичные показания свидетель ПАА дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***). 

В судебное заседание не явился свидетель СВН По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВН, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля СВН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает у индивидуального предпринимателя ПЕА в должности продавца консультанта в магазине «***» по 

<

адрес>. «***» магазин комиссионный, скупает бытовую технику, сотовые телефоны, бывшие в употреблении. В его (СВН) обязанности входит приемка товара, продажа товара, составление договоров. В магазине существует два вида залога: на продажу и займ временный. При приеме товара составляется договор, если на скупку - то в 1 экземпляре, если в залог - то в 2 экземплярах, один из которых передается на руки сдающего. Весь товар принимается исключительно по паспорту. ДД.ММ.ГГГГ, днем, пришел молодой парень, который принес телевизор большой и сказал, что хочет его продать. Из паспорта он узнал, что зовут его ФИО1 Парень пояснил, что телевизор его, ему срочно нужны деньги и поэтому сдает свой телевизор в залог на месяц. Телевизор был марки «***» диагональю 102 см., в хорошем состоянии, с обратной стороны присутствовала часть кронштейна. Им был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 должен был забрать телевизор ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенное время ФИО1 так и не пришел выкупать телевизор и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят телевизор в ходе обыска, также был изъят договор комиссии. 

Аналогичные показания свидетель СВН дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***). 

Оценив показания свидетелей ЛСВ, ПАА, СВН на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы *** к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является трехкомнатная квартира, расположенная в девяти этажном одноподъездном доме на 4 этаже на лестничном марше, слева от лифта в секции на 4 квартиры в секции, в конце крайняя по правой стороне. Вход в подъезд оборудован металлической дверью с магнитным замком и домофоном, на момент осмотра без повреждений. Вход в квартиру оборудован одной входной дверью с двумя врезными замками, на момент осмотра без повреждений. С места происшествия изъяты: следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей ШГА изъята коробка от фотоаппарата ***, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей ШГА под расписку (*** ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ЛСВ изъят договор купли-продажи фотоаппарата *** на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (***). 

Из договора купли-продажи ИП ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в магазин «***» по 

<

адрес> ФИО1 продана швейная машинка, сумма - 1750 рублей (***).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, суду установил, что в магазине «***» по 

<

адрес> изъят телевизор ***, модель - ***; договор комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ, цена реализации товара - 10000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Договор комиссии хранится в материалах уголовного дела, телевизор передан потерпевшей ШГА и хранится у нее дома (***). 

Из справки ИП НМА, суд установил, что стоимость фотоаппарата фирмы *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 8000 до 12 000 рублей, стоимость швейной машинки фирмы «***»бывшей в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5000 до 10 000 рублей, стоимость телевизора фирмы *** бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 17 000 до 27 000 рублей (***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей ШГА изъяты гарантийный талон на телевизор *** и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение потерпевшей ШГА под расписку (***).

Из постановления об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд установил, что по настоящему уголовному делу считать временем совершения преступления (по факту хищения фотоаппарата) - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время; 2 считать похищенным - фотоаппарат ***, считать временем совершения преступления (по факту хищения швейной машинки) - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время; считать похищенным - швейную машинку «Brother», считать похищенным - телевизор *** (***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшей ШГА, а также свидетелей обвинения ЛСВ, ПАА, СВН, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами осмотра месте происшествия, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов и документов, а также показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подробными, обстоятельными, они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедших событий, непосредственно обстоятельства совершения преступлений, место совершения преступлений, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступлений с мотивацией собственных действий. Его показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Показания ФИО1 стабильные, последовательные. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовался тем, что находится в квартире по адресу: 

<

адрес>, один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил фотоаппарат фирмы ***, принадлежащий его матери ШГА, после чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению; (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовался тем, что ШГА находится в другой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил швейную машинку фирмы «***», принадлежащую ШГА, после чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению; (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовался тем, что находится в квартире по адресу: 

<

адрес>, один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил телевизор ***, принадлежащий ШГА, после чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, судом достоверно установлено, что хищение имущества ШГА, совершенное ФИО1 по каждому преступлению является тайным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимого, потерпевшей установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ШГА тайно похитил принадлежащее ей имущество. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимый при совершении каждого преступления, действовал с прямым умыслом и руководствовался корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, поскольку из показаний ФИО1 судом достоверно установлено, что он, нуждаясь в денежных средствах, похитил имущество, принадлежащее ШГА, при этом он осознавал, что похищенное имущество приобретено потерпевшей ШГА и имущество принадлежит ей, он какого-либо вклада в приобретение имущества не вносил, соответственно никакого права на данное имущество у него не возникло, не смотря на родственные отношения с потерпевшей и проживание с ней в одной квартире, совместное хозяйство они не вели и общего имущества у них не было. В судебном заседании потерпевшая ШГА подтвердила свои показания в части того, что она не разрешала сыну распоряжаться ее имуществом, продавать его. 

Из показаний ФИО1 по каждому преступлению также установлено, что он решил похитить имущество, принадлежащее потерпевшей, поскольку хотел продать похищенное и потратить полученные от продажи денежные средства на личные нужды, после реализации своих преступных намерений он распорядился похищенным имуществом и денежными средствами, полученными от его продажи, по своему усмотрению. Показания подсудимого относительно обстоятельств реализации похищенного имущества и распоряжения похищенным по своему усмотрению, подтверждается показаниями свидетелей ЛСВ, ПАА, СВН

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению обоснованно инкриминирован подсудимому ФИО1 с учетом материального и семейного положения потерпевшей ШГА, и стоимости похищенного имущества, поскольку установлено, что доход ШГА составляет около 21000 рублей, она проживает с малолетней внучкой, которая находится на ее иждивении. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ШГА, справкой ИП НМА, кассовым чеком на телевизор ***.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имеет регистрацию в г. Братске (***), и место жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), не работает, холост, имеет малолетнего ребенка ШПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, так как ФИО1 указал место, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ возвращено потерпевшей ШГА Кроме того, по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания. Назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. 

Преступления ФИО1 совершены в период отсрочки отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по вышеуказанному приговору и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания вновь с применением отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ, поскольку из показаний ШГА установлено, что дочь ФИО1 - ШПМ проживает с ней, ФИО1 дочь не содержит, кроме того согласно распоряжению Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 в целях содержания, воспитания и образования, защиты прав и законных интересов установлена предварительная опека над несовершеннолетней ШПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ШГА 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 лечение у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней, с последующей реабилитацией в течении 1,5 лет, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений и наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года, по которому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с 8 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, а также, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ***. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей ШГА в размере 16500 рублей, суд пришел к убеждению, что производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей ШГА от исковых требований. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания 3 месяца лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ***.

Срок отбывания наказания ФИО1 с 8 октября 2018 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с 8 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ШГА на сумму 16500 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л.Н.Чекалкина