31RS0004-01-2024-001386-29 2-1055/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирована, но фактически не проживает ФИО4 

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности, явку которого обеспечила в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и времени подготовки дела и судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации по почте; конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения; в соответствии с предоставленным Министерством внутренних дел регистрационным досье ответчика, ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23). Вследствие того, что согласно доводам иска ответчик по указанного адресу фактически не проживает, определением судьи от 04.09.2024 года в качестве представителя ФИО4, назначен адвокат Магомедов Р.М., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Доводов в опровержение обстоятельств стороны истца и соответствующих доказательств не представил.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора в заключении указала на наличие оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2019 года (л.д. 4) истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 5, 29-30). 

Наличие регистрации у ФИО4 с 23.05.2018 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> подтверждается домовой книгой (л.д. 7-8), регистрационным досье о регистрации граждан РФ, выданным Министерством внутренних дел (л.д. 23).

По состоянию на 05.08.2024 года недвижимого имущества в собственности ФИО4 нет, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 26).

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО4 родственником истцу не приходится и членом семьи не является. Ответчик 23.05.2018 года была формально зарегистрирована в доме бывшим собственником отцом ФИО1 (наследодатель) для оформления гражданства. Ему ответчик родственником также не приходилась. При этом ФИО4 фактически никогда в спорной квартире не проживала, истец никогда ее не видела, соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Никаких вещей ФИО4 в помещении истца нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого помещения ответчик участия не принимает. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются, квитанциями и чеками об оплате жилищно-коммунальных услуг за март-июль 2024 года (л.д. 54, 55, 56, 57, 58), пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 21.09.2022 года проживает в квартире, принадлежащей истцу, арендуя ее. Больше года назад приходила какая-то женщина «в возрасте» и забирала вещи. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что приходилась умершему отцу ее дочери ФИО1 бывшей супругой. Ответчика ФИО4 никогда не видела, о факте ее регистрации в квартире бывшим супругом узнала от дочери. В 2021 году в квартире уже никого не было. Раз в месяц она ездит в квартиру, проверяет ее, поскольку в настоящий момент в ней проживает квартирантка. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку она родственником участвующим в деле лицам не приходится, ее показания последовательны и непротиворечивы и согласуются с материалами дела. 

Свидетель ФИО2 согласилась давать показания и была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ею показания в судебном заседании согласуются с материалами дела и показаниями стороны истца.

На основании изложенного суд принимает показания опрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. 

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: