19 февраля 2020 года Дело № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.12.2019, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, АО «Тандер», надлежаще извещённые, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

28.12.2019 участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ (л. д. 3).

Согласно данному протоколу ФИО1 28.12.2019 около 15:00, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи на общую сумму 864 руб. 44 коп., похитив принадлежащие акционерному обществу «Тандер» спиртные напитки: две бутылки водки «Белая березка», объемом 1 литр, закупочной стоимостью 432 руб. 22 коп. каждая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 16.05.2017) уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.04.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что 04.03.2018 около 11 часов 35 минут совершил мелкое хищение на общую сумму 1095 руб. 16 коп. Постановление вступило в законную силу 17.04.2018.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что административный штраф в размере 3 000 руб., назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок им не уплачен. 

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объёме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днём окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.04.2020, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района архангельской области от 04.04.2018 в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2019 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и совершенное 28.12.2019 им деяние содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.12.2019 решение о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, вынесено быть не может.

Такое решение может быть принято по результатам рассмотрения дела мировым судьёй в порядке главы 29 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова