Дело № 2-1900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к Бечвая Русудан о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору о карте от 14.03.2014 г. в сумме 100 308,46 руб., указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бечвая Русудан в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО2 иск не признал, не возражая относительно суммы основного долга, просил в иске о взыскании процентов, неустойки отказать, ссылаясь на неразрешенный овердрафт, приведший к возникновению отыскиваемой задолженности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 14.03.2014г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым истец открыл на имя ответчика банковский счет (счет карты) и выдал банковскую карту; лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был, вместе с тем, в результате неверной привязки операции пополнения, ответчику были выданы наличные в сумме 76 696,06 руб., по банковской карте у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о карте по состоянию на 11.10.2016 г. составляет 100 308,46 руб., и состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 60 052,88 руб., задолженности по процентам – 28 933,08 руб., неустойки – 11 322,50 руб.Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что относительно возврата основной суммы долга ответчик ФИО1 возражений не имеет. 

Суд считает, что действительно, в этой части иск подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма получена ответчиком в результате неразрешенного овердрафта.

Вместе с тем. законных оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика процентов и неустойки - суд не усматривает. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2014 № 5-КГ14-124 сделал принципиальный вывод для отношений, возникающих по поводу технического овердрафта, указав, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Пункт договора банковского обслуживания, содержащий условие о том, что банк не несет ответственности вследствие сбоя в работе программного обеспечения, является ничтожным и противоречащим пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление неразрешенного овердрафта вследствие сбоя в работе программного обеспечения следует квалифицировать как незаконные действия банка, выразившиеся в предоставлении услуги ненадлежащего качества. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что лимит кредитования (овердрафт) по карте договором между сторонами предусмотрен не был, вместе с тем, неосновательное обогащение у ответчика на сумму неразрешенного овердрафта произошло в результате неверной привязки операции пополнения, соответственно, в результате предоставления банком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки – нет. 

Таким образом, проанализировав условия договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте подлежат удовлетворению в частично в сумме 60 052,88 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 002 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по договору от 14.03.2014 г. в размере 60 052,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 002 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 г.

Судья: