Дело №10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 22 августа 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области В.М. Обухова, с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Прусс И.В., защитника Синициной Т.П., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 18.03.2017 года в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления телефонного звонка взял у ФИО мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1, действуя с внезапно возникшим умыслом на хищение имущества, принадлежащего ФИО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2490 рублей, на экране которого находилась защитная пленка стоимостью 200 рублей, а также с имеющейся в нем флеш-картой объемом 4 гб, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО, и положил телефон в карман надетой на нем куртки. Завладев похищенным, ФИО1 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО причинил материальный ущерб на общую сумму 3040 рублей.

За указанные действия ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от 15.06.2017 г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям: суд не в полной мере разобрался и не принял во внимание показания свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе судебного заседания, т.к. данные показания трактовались в пользу осужденного. Суд, в нарушение законодательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ принял во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме этого, суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, претензий к нему не имеющего, положительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст, отсутствие иска. Судом было установлено, что умысла на хищение телефона у потерпевшего ФИО у него не было, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, находясь в СИЗО, он узнал, что болен туберкулезом, что является обстоятельством, смягчающим наказание. На основании изложенного, просил приговор мирового судьи от 15.06.2017г. изменить, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства – болезни, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением срока наказания и назначения более мягкого вида наказания.

Заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы по указанным основаниям, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, потерпевшего, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными ими в ходе дознания, другими доказательствами, исследованными судом. К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, находит их обусловленными позицией защиты.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в их совокупности, исходя из которой обоснованно признаны несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение телефона у потерпевшего. Кроме того, мировым судьей обосновано приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данные в ходе дознания, и в приговоре выводы мотивированы. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам дела, тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности подсудимого, учтено его состояние здоровья, молодой возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья В.М. Обухова