№2-28/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Полиновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>, МКУ «ДИСОТИ», ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>, МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> истец, управляя ТС Ленд Ровер, гос № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по независящей от воли и действий водителя истца. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД по 

<

адрес> был составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части размером 70 см х 50 см х 1 5см. 

В целях установления размера причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который было приглашено телеграммой МКУ «ДИСОТИ». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер, гос № № на момент ДТП составляет 845 851,00 рублей. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца с МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес> ущерб в размере 845 851 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей копеек, величину государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 658 рублей 51 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве соответчика МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Дорстрой».

Истец и представитель МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Дорстрой» страховое возмещение в размере 827208 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11472 руб. 09 коп. 

Представитель МКУ «ДИСОТИ» с требованиями не согласилась, пояснив, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 08.05.2018г., в период действия муниципального контракта № от 19.03.2018г., заключенный между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Дорстрой», на которое в соответствий с условиями контракта возложена обязанность следить за содержанием дорог и безопасностью дорожного движения в период ремонта.

Представитель ООО «Дорстрой» с требованиями не согласилась, пояснив, что в момент ДТП на участке дороги, где оно произошло, ремонтные работы не производились, свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения они исполнили, выставив необходимые знаки, вина ООО «Дорстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует. Истцом было проигнорировано предписание дорожного знака об ограничении скорости – 40 км\ч.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе возбуждении административного дела, объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиками вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец, управляя ТС Ленд Ровер, гос № № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по независящей от воли и действий водителя истца. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД по 

<

адрес> был составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части размером 70СМ.+50см.+ 1 5см.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности, обеспечивающим защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ФИО7 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 4.2.4. «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГг. №-р) уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ФИО7 52289,световозвращатеелей ФИО7 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ФИО7 50597, конусов и пластин- ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДТП 08.05.2018г. подрядной организацией ООО «Дорстрой» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с МКУ «ДИСОТИ» период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы на промежутке дороги 

<

адрес>

Отрезок дороги, на котором произошло ДТП, также входил в зону производства работ ООО «Дорстрой». ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия контракта.

Согласно Приложения № к муниципальному контракту № от 19.03.2018г. графика выполнения работ по ООО «Дорстрой» производит ремонтные работы с 01.04.2018г. в частности согласно графика ООО «Дорстрой» с 01.04.2018г. производит работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования. 

Согласно п. 4.1.2 контракта Подрядчик – ООО «Дорстрой» обязан обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ. 

Согласно п.8.8 контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте в соответствии с условиями контракта муниципальному заказчику или третьему лицу по вине Подрядчика, устраняется или компенсируется за счет средств Подрядчика, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, ремонтные работы не производилась и ООО «Дорстрой» установлены знаки, которые были предусмотрены схемой организации движения и ограждения места производства работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по принятию всех необходимых мер по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ ответчиком ООО «Дорстрой» суду не представлено.

Доводы о том, что истцом был нарушен скоростной режим не нашли подтверждение в судебном заседании.

В отказном материале по факту ДТП имеется объяснение водителя ФИО6, из которого следует, что он ехал со скоростью 40 м\ч. 

Иных данных свидетельствующих о несоблюдении лицом, управляющим транспортные средством материалы дела не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле Ленд Ровер рейдж Ровер» могли быть получены от сильного ударного воздействия направленного снизу вверх при движении автомобиля на заданной скорости 40 км\ч. Повреждения характерны при попадании автомашины в глубокую дорожную яму, когда транспортное средство движется на достаточно большой скорости. 

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред надлежит возложить на ООО «Дорстрой».

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении трассологической и автотехнической экспертизы, на разрешении которой он просил поставить следующие вопросы: какие из повреждений ТС Ленд Ровер, гос № в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС Ленд Ровер, гос № № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «РОЛЭКС». 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки бампера переднего в виде разрушения, молдинга бампера переднего нижнего среднего в виде разрушения, блок-фары передней левой в виде разрушения, подкрылка переднего левого в виде разрушения, подножки левой в виде разрушения, диска колеса переднего левого в виде сдиров, шины колеса переднего левого в виде разрывов, диска колеса заднего левого в виде сидров, шины колеса левого заднего в виде срезов материала, Ленд Ровер госномер № получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 827208,74 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, с ООО «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 827208,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных услуг в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 17.05.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11472,09 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> и АО «Ростовводоканал» не имеется, в ввиду того, что данные лица являются ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частично удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 827208 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11472 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 21 января 2019 года.

СУДЬЯ: