К делу № 2-10785/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты права потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 348 232 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 174 116 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №

Согласно п.1.1. договору уступки прав требования Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, предусмотренное Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Цедентом и ООО «Любимый город» (застройщик).

Согласно п.1.2. договора уступки прав требования Цедент уступил, а Цессионарий получил право требования к Застройщику: 

<

адрес>

Цессионарий условия оплаты, оговоренные в договоре уступки произвел в полном объеме, договор уступки прав требования был надлежащим образом зарегистрирован.

Согласно п.6.1. договора срок передача квартиры - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.4.13 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома — январь 2015г.

Несмотря на это, акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в нарушение условий договора жилое помещение передано с нарушением сроков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая на то, что ООО «Любимый город» реорганизовано, его правопреемниками являются: ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Приоритет». В связи с чем, истец просит взыскать с указанные им суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с указанных лиц.

Между тем, судом указанные уточненные требования не приняты, поскольку ответчик фактически не прекратил свою деятельность, реорганизация была связана с выделением из него четырех юридических лиц, ответчик по-прежнему несет права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2018г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения ответчика на иск и возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №

Согласно п.1.1. договору уступки прав требования Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, предусмотренное Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Цедентом и ООО «Любимый город» (застройщик).

Согласно п.1.2. договора уступки прав требования Цедент уступил, а Цессионарий получил право требования к Застройщику: 

<

адрес>

Цессионарий условия оплаты, оговоренные в договоре уступки произвел в полном объеме, договор уступки прав требования был надлежащим образом зарегистрирован.

Согласно п.6.1. договора срок передача квартиры - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.4.13 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома — январь 2015г.

Несмотря на это, акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в нарушение условий договора жилое помещение передано с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта истцу нарушен, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГг.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу МОО «ОЗПП «Правпотребзащита».

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты права потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты права потребителей Правпотребзащита» штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: