Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истцов ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, а также ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель мотоцикла «Хонда» госномер № ****** ФИО6. 

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО5, которому приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание признано считать условным с испытательным сроком на 3 года. Данным приговором установлено, что ФИО5 нарушил положения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не уступив движение мотоциклу Хонда, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. 

ФИО4 и ФИО3 являются сыновьями погибшего ФИО6

После ДТП ФИО9 не связывался с истцами, извинений не приносил, какой-либо помощи не оказывал. 

ФИО6 регулярно проводил время с сыновьями, между ними были хорошие доверительные отношения, его потеря является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сыновей, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Истцы оценивают причиненный моральный вред на сумму 2000000 руб. в отношении каждого истца.

На основании изложенного, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, а также ФИО4 просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что погибший ФИО6 с детьми совместно не проживал, он постоянно общался с детьми, поддерживал с ними теплые родительские отношения. Вопросов как по материальному обеспечению детей, так и по общению с ними у матери детей к их отцу ФИО6 не возникало. Установленные приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства истцами не оспариваются. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно заявленных истцами исковых требований суду указал, что приносит искренние сочувствия и извинения родственникам и близким погибшего. При этом просил обратить внимание на то, что брак между погибшим и его супругой ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, алиментных отношений у сторон не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переведен на должность продавца мотоциклов в г. Краснодар и до момента своей гибели постоянно проживал и работал в г. Краснодар. Кроме сведений о матери погибшего ФИО11 которая была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, у ответчика сведений об иных его родственниках не было, а потому он не имел возможности принести свои извинения ранее. 

До вынесения приговора и рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11, ответчик полностью возместил материальный ущерб в размере 238165 руб., добровольно частично компенсировал моральный вред в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей 100000 руб. Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО11 была взыскана компенсация морального вреда в размере 470000 руб., которая в настоящее время полностью выплачена ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО5 полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей, всячески контактировал с ней, раскаялся и извинился за случившееся событие.

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела, была назначена и проведена комплексная авто-видеотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость мотоцикла Хонда составляла 133,71 км/ч. В связи с чем, в действиях погибшего ФИО6 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Однако в возбуждении административного дела было отказано по причине смерти ФИО6

Также в результате лабораторных исследований при судебно-медицинском исследовании крови погибшего был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,4 промилле. При этом, согласно справочной информации 0,4-0,6 промилле реакция организма – ощутимое расслабление, усиление эмоций, легкое ослабление мыслительных способностей и реакций.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было проведено автотехническое исследование, которым установлено, что водитель мотоцикла ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью. Действия водителя автомобиля Лада ФИО5 не находятся в причинной связи со столкновением и ДТП. Именно действия водителя мотоцикла Хонда ФИО6 стали причиной столкновения и его последствий.

Таким образом, неосмотрительность самого потерпевшего привела к негативным последствиям. 

При определении размера компенсации морального вреда, ответчик просит принять во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого погибшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер пенсии за 2024 год составил в среднем 13 7900 руб. Иного источника дохода, кроме пенсии, ответчик не имеет.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов ФИО10, изучив письменные пояснения ответчика ФИО5, а также заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи причинением вреда здоровью его родственникам в результате взаимодействия с источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). 

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание признано считать условным с испытательным сроком на 3 года. Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО12 (потерпевшей – матери погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере 470000 руб. (л.д. 16-20).

Из установленных вышеуказанным приговором и не подлежащих оспариванию обстоятельств следует, что в результате нарушения ФИО5 требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, выполнявшего при управлении принадлежащим ему автомобилем «Лада Веста» госномер В 353 АС/23 маневр поворота налево через двойную сплошную линию разметки, погиб водитель мотоцикла «Хонда» гос№ ****** АУ ФИО6. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 составляла 40 км/ч при максимально допустимой скорости 60 км/ч. Он двигался по крайней левой полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от него имелась двойная сплошная линия разметки и напротив 

<

адрес> имелась пунктирная линия разметки, разрешающая поворот налево через встречные полосы движения, однако, так как ФИО5 необходимо было заехать во двор 

<

адрес>, и данный въезд расположен до поворота на 

<

адрес>, поэтому он решил заехать к себе во двор повернув налево, то есть решил пересечь двойную сплошную линию разметки и заехать во двор. Он двигался накатом со скоростью 15-20 км/ч и когда его автомобиль оказался под углом 50-60 градусов, он почувствовал удар в правую стойку и заднюю правую дверь его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло влево и он оказался на крайней правой полосе движения. Он понял, что с его автомобилем столкнулся мотоцикл и сам водитель мотоцикла вылетел прямо по ходу его движения и упал посередине полос движения. При этом на момент совершения маневра поворота, он видел лишь автомобили, оценив расстояние которых от него он начал совершать маневр. Самого мотоцикла среди них не было. Водитель мотоцикла скончался в больнице г. Краснодара. Свою вину ФИО5 признавал частично, а именно в части допущенного им нарушения в виде пересечения двойной сплошной линии разметки при совершении маневра поворота налево в неположенном месте. Полагал, что причиной произошедшего ДТП явилось двойное превышение скоростного режима водителем мотоцикла ФИО6, поскольку при соблюдении скоростного режима он смог бы остановиться и избежать ДТП. 

При этом заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что скорость мотоцикла Хонда составляла примерно 133,71 км/ч, тогда как максимально допустимая скорость составляла 60 км/ч, в связи с чем водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста. 

Потерпевшей по уголовному делу являлась мать ФИО6 – ФИО12

Гражданский иск в рамках уголовного дела был признан ФИО5 частично: материальный ущерб возмещен в полном объеме, размер возмещенного морального вреда составлял 30000 руб.

Из выписки акта судебно-химического исследования крови трупа ФИО6 следует, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 промилле.

К показаниям подсудимого и позиции стороны защиты в части того, что ДТП произошло в связи с тем, что потерпевший двигался с превышением допустимой скорости и находился в состоянии опьянения, суд, при принятии приговора, отнесся критически, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ДТП произошло по вине подсудимого, который при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, двигавшегося по встречной полосе движения.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в действиях погибшего ФИО6 имелись признаки грубой неосторожности в виде значительного превышения скоростного режима и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные обстоятельства не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а в такой связи находились только действия ответчика ФИО5, допустившего выезд на полосу встречного движения.

Истцы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями погибшего ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении (л.д. 24, 25).

Таким образом, в результате действий ФИО5, наступила смерть отца истцов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, и, в том числе, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает глубину нравственных страданий истцов, исходя из того, что они лишились одного из самых близких людей – отца, поддержки и заботы с его стороны. Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно грубое виновное нарушение ответчиком правил дорожного движения. Между тем, одновременно, суд учитывает и поведение ответчика после ДТП, который в письменном отзыве принес искренние извинения истцам, а также его материальное положение, поскольку ФИО5 является пенсионером, размер его пенсии, исходя из представленных ответчиком квитанций, составляет не более 14000 руб., положительную характеристику ответчика с места жительства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законным представителем истца ФИО3 – ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), а также чеки по оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу законного представителя истца ФИО3 – ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ******) в пользу законного представителя истца ФИО3 – ФИО2 (паспорт № ******) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева