<

...>

Мировой судья Дубровская Т.Н. № 10-17/2024

УИД: 66MS0018-01-2024-001699-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2024 года )

26 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района ФИО2 от 03.05.2024 в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. ***, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, родившегося ***, работающего у 

<

...> техником медицинского оборудования, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого, 

проверив материалы дела, заслушав прокурора, осужденного и защитника,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69, с учетом правил пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, он 20.07.2023 около 21:00 на первом этаже ТРЦ «Blissco молл» по адресу: ул. Уральская, д. 61/а в г. Екатеринбурге, в магазине «Заповедник», похитил стерилизатор для аквариумов, который затем сдал в ломбард «Надежный», по адресу: 

<

...>, за 2 000 руб. 

В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Б., согласно которым, 21.07.2023 управляющая магазина «Анстер», по адресу: 

<

...>/а, сообщила ему, что заметила на полке отсутствие дорогостоящего товара, в ходе инвентаризации установлено, что был похищен стерилизатор Акваэль UV AS-09 Вт 250-350, поглощающий водоросли, стоимостью 7 697 руб. 43 коп. В дальнейшем просмотрены записи видеонаблюдения с видеокамер, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра выявлено, что 20.07.2023 около 21:09 в магазин вошел мужчина, около 30 лет, взял стерилизатор и вышел из магазина. Уточняет, что вывеска магазина имеет название «Заповедник», по документам магазин имеет название «Анстер».

Кроме того, в судебном заседании изучены письменные доказательства.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемому ему преступлению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершений хищения имущества потерпевшего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны зашиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация полностью соответствует диспозиции, сформулированной в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и является правильной.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в приговоре обоснованно учтены смягчающими обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Мировым судьей также учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, проживает вдвоем с супругой в жилом помещении, то есть имеет постоянное место жительства, он трудоустроен, учится в вузе, положительно характеризуется матерью, работодателем. Он оказывает помощь своей матери в быту. На учете у психиатра ФИО1 не состоит. 

<

...>

Таким образом, изложенным в апелляционной жалобе доводам в приговоре уже дана оценка. 

С учетом требований части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано признано мировым судьей отягчающим наказание. 

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре приведены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обосновано не применены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание мировым судьей назначено верно на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлен вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района ФИО2 от 03.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий /

<

...>/ Е.В. Деминцева