Судья Говоров А.В. Дело №22-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мельникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельникова Д.А. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть по 12.04.2024 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Мельникова Д.А., выслушав защитника Мельникова Д.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорочинскую О.Н., полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области находится уголовное дело №12401200035460019, возбужденное 19.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества у ФИО5

13.02.2024 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №12401200035460014 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества у ФИО6

05.03.2024 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, возбуждено уголовное дело №12401200035460023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7

19.10.2023 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, возбуждено уголовное дело №12301200035460085 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества у ФИО8

Уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен единый номер №12401200035460019.

04.03.2024 в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО5, в порядке, ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

06.03.2024 следователь СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО2 в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяца 09 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мельников Д.А. просит постановление отменить в связи с его незаконностью, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку он не намерен скрываться от следствия и суда. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, указывает, что тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо данных о том, что подозреваемый ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведено. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что с момента возбуждения уголовного дела в октябре 2023г. ФИО1 от органа следствия не скрывался, длительное время находился по месту жительства. В дальнейшем, будучи привлеченным в качестве подозреваемого, также дал признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности. Считает, что обжалуемое постановление не мотивировано, суд не указал, какие конкретные обстоятельства, данные о личности подозреваемого свидетельствуют о том, что он может скрыться, не привел доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предоставленных суду полномочий с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем изложены установленные обстоятельства, доводы сторон, приведены мотивы, по которым суд на момент судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. 

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Районный суд, проверив законность и обоснованность задержания подозреваемого ФИО1, убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, согласно его пояснениям из-за пожара в доме. Проживает в доме супруги с ней и двумя несовершеннолетними детьми, ранее судим, подозревается в совершении преступлений в период условного осуждения, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно в связи со злоупотреблением алкоголем и наличием связей с лицами ранее судимыми.

Поскольку ФИО1 подозревается в совершении нескольких преступлений в период испытательного срока по приговору суда, имеются достаточные основания полагать, что меры контроля, не связанные с изоляцией от общества не оказывают на ФИО1 должного влияния. 

Кроме того, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства, что подтверждает то, что фактически ФИО1 по указанному им месту жительства не проживает. Об отсутствии ФИО1 по месту жительства свидетельствует рапорт оперуполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в 

<

адрес>, откуда был доставлен в ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области.

Районный суд согласился с доводом ходатайства следователя о том, что у представительного следствия имеются основания полагать, что к совершению преступлений причастны и иные лица, с учетом вышеуказанных обстоятельств, более мягкая мера пресечения, не сможет исключить воспрепятствование со стороны ФИО1 производству по делу.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, в причастности к которым обоснованно подозревается ФИО1, в том числе тяжкого умышленного преступления, в связи с чем пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать что, оставаясь на свободе, ФИО1 опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Ссылки в апелляционной жалобе на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также на другие обстоятельства, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подозреваемого, исключающего возможность в случае изменения меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несогласие защитника Мельникова Д.А. с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения оснований для отмены или изменения постановления районного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мельникова Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. ФИО13