Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 февраля 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М., 

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что истец проживает в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, данное жилое помещение родители истца получили по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному между колхозом имени Чапаева 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО3, указанная квартира была продана родителям за 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца ФИО3 и ФИО15 брак расторгли. В жилом помещении остались проживать ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФИО3 после расторжения брака добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, интерес к использованию квартиры ответчик утратил, вещей его в квартире нет. Истец производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и налога на протяжении времени отсутствия ответчика, который оплачивать и содержать жилое помещение наравне с истцом не желает, чем нарушает ее права. Отсутствие ответчика не является временным, попыток вселиться он не предпринимал. На основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятьего с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик является ее отцом, он не проживает в спорном доме, не оплачивает коммунальные услуги и не производит в доме ремонт, поэтому следует признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку он является собственником спорного жилого дома, намерен проживать в своем доме после выхода на пенсию, в последнее время истица не разрешает ему входить в дом, коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку в доме проживает истица с семьей и пользуется коммунальными услугами, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между колхозом имени Чапаева 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры (жилого дома) в с.

<

адрес> 

<

адрес>. В БТИ данный жилой дом не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО15 (л.д.12, 11, 28). 

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв. метров и земельный участок площадью 4500 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной администрацией 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (л.д. 25, 32-37, 49-51, 63).Из домовой книги, копий паспортов, справки администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сведений из отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 13-14, 15, 24,38, 64-66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО13 и ФИО14, каждая в отдельности, показали, что ответчик в спорном доме не проживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО15 показал, что ответчик не проживает в принадлежащем ему доме, а когда приезжает в село, то истица его в дом не пускает.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В обоснование своих требований истец ссылается на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 не является нанимателем жилого помещения, в отношении которого истец ФИО1 просит признать его утратившим право пользования, и договор социального найма им не заключался. Ответчик является собственником спорного жилого дома, право собственности истцом не оспаривается. Истец же собственником жилого дома не является.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не проживает в спорном доме, не оплачивает коммунальные услуги и не производит в нем ремонт, правового значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание. Доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Собственник жилого помещения не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ. 

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, которая и определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своего права. 

Суд полагает, что в данном случае истец не является лицом, права которого нарушены. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца незаконными, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поэтому ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.