Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом извещений о рассмотрении дела он не получал, не отрицая факта того, что 

<

данные изъяты> примерно в 9 часов он на принадлежащем ему автомобиле КИА РИКАНТО, гос. номер 

<

данные изъяты> находился у дома 29 по 

<

данные изъяты> поскольку в это время ему необходимо было пройти медицинские процедуры в больнице, на процедуры ушло около 10 минут, после чего он вышел из больницы и не увидел рядом со своим автомобилем ни сотрудников ГИБДД, ни аварийных знаков, ни свидетелей, т.е. не было ни одного признака ДТП, после чего он с ФИО3 и ФИО4 примерно в 

<

данные изъяты> минут уехал от больницы. 

Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что даже если он при парковке зацепил автомобиль ФИО5, то он этого не заметил и в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку умысла покидать место ДТП у него не было. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что с ним в автомобиле находился «понятой», фамилию которого он не помнит, но он может подтвердить, что ДТП не было. 

Представитель УМВД России по 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, указав, что в текущем году ФИО1 неоднократно совершались аналогичные правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 6 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем KIA PICANTO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку имеется уведомление о вручении 

<

данные изъяты> ФИО1 судебной повестки на 

<

данные изъяты>). В такой ситуации мировой судья правомерно, приняв меры к надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 

<

данные изъяты> согласно которым водитель автомобиля КИА РИКАНТО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего водитель поднял с асфальта поврежденную часть кузова автомобиля и скрылся с места ДТП.

При этом ФИО7 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем сведения, сообщённые ФИО7 сомнений не вызывают.

ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о допросе ФИО3 и ФИО4, которые по его утверждению находились в автомобиле, при этом явка указанных свидетелей в судебное заседание им не обеспечена, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что с ним в автомобиле находился один «понятой» фамилии которого он не помнит.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 во вмененном правонарушении, суд полагает, что необходимость в допросе ФИО3 и ФИО4 отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 4 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> того же района по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты> отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ермакова