Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский райсуд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 сентября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «ЮниКредит ФИО5», ФИО2 ФИО12 о признании приобретателя добросовестным и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО5», ФИО2 о признании приобретателя добросовестным и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, который приобрела 14.01.2016г. у ФИО8 Ранее, указанный автомобиль принадлежал ФИО2, которым автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных в АО «ЮниКредит ФИО5», в связи с чем, указанный автомобиль находится в залоге у данного ФИО5. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по гашению ФИО4, наличием задолженности, АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2 предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска. Однако, о том, что автомобиль находится в залоге, истица ни на момент приобретения автомобиля, ни на момент постановки его учет в ГИБДД, не знала. О том, что автомобиль находится в залоге у ФИО5, истица узнала только после того, как была привлечена к участию в деле по иску АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика. Уведомление о возникновении залога за регистрационным номером №090 зарегистрировано 28.12.2016г., то есть спустя 11 месяцев с момента приобретения ФИО1 автомобиля в собственность и спустя более трех лет с момента заключения договора залога между АО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО2 ФИО2 прекратил гашение ФИО4 с 23.11.2015г., что отражено в иске АО «ЮниКредит ФИО5», однако ФИО5 предоставленным ему правом на обращение взыскания на заложенное имущество с целью погашения кредитной задолженности воспользовался только в 2017г. ФИО1 автомобилем владела открыто и свободно на протяжении полутора лет. В связи с чем, ФИО1 считает себя добросовестным покупателем и полагает, что наложенный на автомобиль залог должен быть прекращен, обеспечительные меры сняты. 

На основании изложенного, истица просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска; прекратить залог указанного автомобиля и отменить обеспечительные меры в виде ареста. 

Определением суда от 12.09.2017г. производство по делу в части требований о снятии обеспечительных мер в виде ареста на заложенное имущество, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1, возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352К РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

То есть, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, г/н №, который приобрела у ФИО8 и 14.01.2016г. поставила на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016г., паспортом ТС серии 

<

адрес>. 

Ранее указанный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, который приобрел его за счет кредитных средств, предоставленных ему АО «ЮниКредит ФИО5» на основании заключенного между ФИО5 и ФИО2 кредитного договора от 08.04.2013г. №. В обеспечение исполнения данного кредитного договора, между АО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО2 также был заключен договор о залоге автомобиля NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, в связи с чем, указанный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит ФИО5».

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 08.04.2013г. №, наличием кредитной задолженности, АО «ЮниКредит ФИО5»обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности,об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 13.07.2017г. исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены, с него в пользу ФИО5 взыскана задолженность. В иске к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, отказано.

Из ПТС серии 

<

адрес> (дубликат) от 17.10.2015г., ПТС серии 

<

адрес> от 15.11.2011г. следует, чтоавтомобиль NissanMurano (VIN) №, 2011 года выпуска был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО10 ФИО10 владел вышеуказанным автомобилем на протяжении трех месяцев и 15.10.2015г. продалего ФИО8, который регистрируя право собственности, 18.10.2015г., сдал оригинал ПТС в ОГИБДД, поскольку бланк был полностью заполнен, в связи с чем, получил дубликат ПТС. 14.01.2016г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, которым ФИО1 владеет до настоящего времени.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация уведомленияо залоге в отношении транспортного средства идентификационныйномер (VIN)№,залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «ЮниКредит ФИО5»,произведена28.12.2016г., то есть после приобретения указанного автомобиля истицей ФИО1 (14.01.2016г.). 

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль у прежнего собственника ФИО8 возмездно, по дубликату ПТС, о залоге автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать, так как сведений о том, что автомобиль является предметом залога на момент совершения сделки купли-продажи от 14.01.2016г. не было, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Доказательств иного, суду в порядке ст. 56 ГПК не представлено. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, то в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает, чтотребования ФИО1 о прекращении залога автомобиля NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. 

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Довод представителя ответчика АО «ЮниКредит ФИО5», изложенный в письменных возражениях, что к возникшим правоотношениям подлежит применению редакция п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, действовавшая до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013г., судом не может быть принят во внимание, поскольку как установлено решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 13.07.2017г. обстоятельства, связанные с залогом спорного автомобиля, возникли 24.09.2014г., т.е. в период действия новой редакции данной нормы.

Ответчиком АО «ЮниКредит ФИО5», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на иск, в связи с чем, оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 добросовестным приобретателем автомобиля NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2016г. 

Прекратить залог автомобиля NissanMurano, VIN№, 2011 года выпуска, возникший на основании договора от 08.04.2013г., заключенного между АО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО2 ФИО14. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья: О.А. Нейцель