Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства Владивостока, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.09.2016г. около 12 час. 40 мин. истец управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, по направлению в сторону площади Луговая. На перекрестке дорог в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

11.09.2016г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.11 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в котором указано, что ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Владивостока.

05.04.2017г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что на указанном перекрестке в нарушении Пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 не установлены знаки приоритета устанавливающие очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, такие как, 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».

Кроме того, согласно предоставленного ответа с администрации г. Владивостока, автомобильная дорога по которой двигался истец, по отношении к примыкающей к ней в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ом, является главной. 

Так. в районе перекрестка автомобильных дорог ФИО8-Адмирала ФИО4, со стороны 

<

адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога». Каких-либо дорожных знаков, отменяющих действия знака 2.1 «Главная дорога» до перекрестка дорог в районе 

<

адрес> не установлено. Следовательно, автомобильная дорога Адмирала ФИО4 в районе 

<

адрес> является главной по отношению к примыкающей автомобильной дороге. Со стороны примыкающей автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, какие-либо знаки приоритета не установлены.

Таким образом, истец при выезде на перекресток в районе 

<

адрес> руководствовался наличием на данной автомобильной дороге знака 2.1 «Главная дорога», предполагал, что примыкающая автомобильная дорога на данном перекрестке является второстепенной и автомобиль ММС FusoFighr государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 должен его пропустить. Водитель ММС FusoFighr государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, полагал сто автомобиль истца, приближавшийся слева от него, должен его пропустить. Полагает, что нарушений ПДД в действиях ни одного из участников ДТП нет.

Считает, что ненадлежащее содержание участка дороги - перекрестка автомобильных дорог, расположенного по ул. Адмирала ФИО4 62 «а», в нарушение норм установленных ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно - отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» со стороны дороги по которой двигался истец и отсутствие знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» по которой двигался Кукперик привело к заблуждению участников дорожного движения, относительно очередности проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Данное, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорог должностными лицами администрации 

<

адрес>.

Столкновение автомобилей произошло из-за отсутствия знака «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2.

Согласно экспертного заключения № 239/17 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 730623 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 730623 руб. – стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 15000 на составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., а также госпошлину 10506 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, наставая на их удовлетворении, указал, что до настоящего времени т/с истца не отремонтировано.

Представитель ответчиков в судебном заседании выразив солидарную позицию администрации Владивостока и Управления дорог и благоустройства Владивостока по настоящему иску, иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которого, ссылается на то, что в соответствии си. 13.11 Правил дорожного движения на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ответу управления дорог и благоустройства от 14.11.2016 № 20813 автомобильная дорога по 

<

адрес> - транспортно-пешеходная автомобильная дорога районного значения с шириной проезжей части 8 метров.

Примыкающая к ней в районе 

<

адрес> автомобильная дорога является проездом, соединяющая между собой 

<

адрес> и внутриквартальный проезд к жилому массиву по 

<

адрес>, шириной 

<

данные изъяты>

В соответствии с действующими принципами организации дорожного движения на рассматриваемом участке, автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес>, по отношению к вышеуказанному проезду является главной.

Вместе с тем, согласно п. 1 ПДД перекресток, это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утверждён ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ). Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (п. 5.3.1 ГОСТ).

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (п. 5.3.2 ГОСТ). Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток (п. 5.3.5 ГОСТ).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток (п. 5.3.6 ГОСТ).

Следует отметить, что согласно п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Следовательно, пересечение автомобильных дорог по ул

<

данные изъяты> на момент ДТП 11.09.2016 и до настоящего время является пересечением не равнозначных дорог;

Автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Таким образом, допускается организация дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги без установки дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

Однако, в целях устранения спорных ситуаций при разъезде на вышеуказанного участка автомобильной дороги администрацией г. Владивостока было принято решение о дополнительной установке дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» в настоящее время. Следовательно, на момент ДТП 11.09.2016 в 12:40 на вышеуказанном участке дороги участники дорожного движения могли однозначно определить прпогнтет движения транспортных.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, на момент ДТП водитель SsangYong Actyon, двигался по главной полосе, что подтверждается, в том числе Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ММС FusoFighr двигался по второстепенной полосе.

Следовательно, виновником произошедшего ДТП от 11.09.2016 водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, а не администрация 

<

адрес>. Дополнительно стоит отметить, что согласно материалам дела ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, а ДТП произошло возле 

<

адрес> т.е. на расстоянии в 61 метр от спорного участка

С учётом близости проживания водителя ММС FusoFighr к месту ДТП от 11.09.2016, последний не мог не знать о фактической организации дорожного движения на данном участке, т.к. к дому по 

<

адрес> можно подъехать, при только при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно справке о ДТП от 11.09.2016 ответственность водителя SsangYong Actyon, застрахована в ПАО Росгосстрах, ответственность водителя ММС FusoFighr застрахована к компании СК Дальакфес. В настоящий момент у СК Дальакфес лицензия не ведение страховой деятельности отозвана, в следствии чего ответственность по обязательствам указанной страховой компании несёт Российский союз автостраховщиков. Кроме того, Закон об ОСАГО допускает прямое возмещение убытков. Следовательно, по мнению администрации г. Владивостока, лицом которое должно возместить имущественный вред истцу является страховая компания ПАО Росгосстрах, СК Дальакфес либо Российский союз автостраховщиков.

Кроме того представитель ответчиков, полагает размер ущерба причиненного ДТП в сумме 730 632руб. не соответствующим стоимости автомашины с учетом износа ( т/с на момент ДТП – 9-ть лет) - 369360 руб.. Указывает, что защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Полагает, что стоимость права требования истца на возмещение убытков составляет 247 366 рублей, указывает, что доказательств понесенных затрат на восстановление автомобиля суду не представлено.

Также полагал сумму расходов на услуги представителя завышенными.

По ходатайству ответчиков судом истребован административный материал № 1631/8983 по факту ДТП от 11.09.2016 в районе 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что 11.09.2016г. около 12 час. 40 мин. истец, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № двигался по дороге улиц Адмирала ФИО4, по направлению в сторону площади Луговая. На перекрестке дорог в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

11.09.2016г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.11 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в котором указано, что ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся с права. Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Владивостока.

05.04.2017г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из объяснительной ФИО1, непосредственно перед ДТП он двигался на принадлежащем ему т/с SsangYong Actyon, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т/с марки ММС FusoFighr, выезжавший со второстепенной дороги увидел прямо перед ДТП, экстренные меры торможения результатов не дали.

Согласно объяснительной второго участника ДТП ФИО5 он выезжал с автостоянки у 

<

адрес>, подъехав к главной дороге он остановился, чтобы убедиться что нет машин, после чего начал поворачивать налево в сторону Зеленого угла по 

<

адрес>, через несколько секунд произошел удар в левую заднюю сторону его т/с.

Обстоятельства ДТП также отображены на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2016 в 14 час.10 мин. уд. 62 а по 

<

адрес>. 

В результате Дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения № 239/17 от 25.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 730 623 руб. без учета износа, 408 448,50 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков – 121 994руб., стоимость права требования на возмещения убытков ТС составила 247 366 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 стать 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. 

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Тот факт, что ответчики отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт дороги по 

<

адрес> и дает муниципальные задания ( на установления знаков) установлен и не оспаривается.

Однако, значимым для разрешения настоящего спора по существу является установление прямой причинной связи между ДТП с участием ФИО1 и ФИО3, повлекшим повреждение т/с истца и причинение материального ущерба и действиями ( бездействием) ответчика не установившего знаки дорожного движения в месте ДТП, для доказывания довода истца о том, что причиной ДТП явилось заблуждение участников относительно приоритета на дороге т/с, из за отсутствия установленных знаков дорожного движения «Уступи дорогу» и «Главная дорога».

Как следует из объяснительной истца в административном материале ГИБДД, он следовал по главной дороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> во Владивостоке, без изменения движения, а столкновение вызвано неожиданными для него действиями второго участника выехавшего на дорогу непосредственно перед ним, с прилегающей территории.

Второй участник ДТП – ФИО3 ( объяснение в материале ГИБДД от 11.09.2016), также указывает, что ДТП произошло при выезде его т/с с автостоянки на главную дорогу и при совершении маневра он убедился в безопасности движения, т/с истца не видел.

Таким образом, из административного материала № 1693/8983 следует, что оба участника ДТП на момент его совершения не сомневались в том, что дорога по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в сторону Адмирала ФИО8 во Владивостоке является главной и соответственно в приоритете т/с на дороге и обязанности ФИО3 уступить дорогу т/с, осуществляющим движение по главной дороге.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков относительно ширины проезжей части дороги от Адмирала ФИО4 62 «а» в сторону Адмирала ФИО8 – 8 метров, и ширина дороги в районе 

<

адрес> ( внутриквартальный проезд ) – 4,3 метра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ( бездействием) ответчиков, и совершенным ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Поскольку, причиной ДТП, в данном случае, явились неосторожные ( отсутствие должной внимательности) действия участников, а не заблуждение участников относительно приоритета на дороге при отсутствии на данном участке дорожных знаков «Главная дорога» и « Уступи дорогу».

Возмещение вреда при отсутствии виновных действий со стороны ответчиков по категории споров не предусмотрено.

С учетом вывода суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и как следствие обязанности возмещения ущерба, судом не оцениваются доводы истца и ответчика относительно размера причиненного ущерба и обоснованности материальных требований.

Учитывая, отсутствие оснований к удовлетворению заявленных основных требований истца о возмещении ущерба в результате ДТП, оснований к удовлетворению вторичных требований о взыскании судебных расходов ( расходов на производство экспертизы – 15 000руб., услуг представителя- 20 000руб., госпошлины – 10506руб.) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства Владивостока, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме

Судья Ленинского районного 

суда г. Владивостока М.Ю. Пономарева

Решение в окончательно форме изготовлено 23.01.2019