Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

подсудимой Глинцовой Н.В.,

защитников - адвокатов Андреевой Е.А., Романенкова П.А.

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Глинцовой Натальи Викторовны, 

<

данные изъяты>, не судимой,

осужденной приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глинцова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> Глинцова Н.В., находясь на законных основаниях в помещении квартиры 

<

адрес>, в кошельке обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную по банковскому счету №, открытому в филиале № ПАО ВТБ по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 В этот момент у Глинцовой Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, выпущенной в филиале № ПАО ВТБ по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности. Реализуя свои преступные намерения, Глинцова Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая неправомерность своих действий, а также зная, что вышеуказанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с расчетного счета № ПАО «ВТБ», путем осуществления покупок товарно-материальных ценностей бесконтактным способом в магазинах, расположенных на территории пгт. 

<

адрес>, а именно: в магазине 

<

данные изъяты> ФИО21 М.В., расположенном по 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупку на сумму 180 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО25 расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кардымово, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> совершила покупку на сумму 265 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 252 рубля; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кардымово, 

<

адрес>, в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 525 рублей 34 копейки; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 2165 рублей 43 копейки; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 448 рублей 99 копеек; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 151 рублей 29 копеек; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 908 рублей 30 копеек; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 615 рублей 69 копеек; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 1300 рублей 34 копейки; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 430 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 343 рубля; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 312 рублей. Своими преступными действиями Глинцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 13 часов 38 минут с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, выпущенной в филиале № ПАО ВТБ по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 с использованием банковской кары ПАО «ВТБ» №, выданной на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 7897 рублей 38 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Глинцова Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что когда она пришла к Потерпевший №1, то дверь его дома была приоткрыта, без замка. Она постучалась, зашла в дом и позвала Потерпевший №1, но его не было дома. Она хотела попросить у него денег в долг. На кухне на столе лежал кошелек, в котором была карточка и деньги в сумме 2000 рублей. Она взяла карту и пошла в магазин 

<

данные изъяты> чтобы купить спиртное. Купила где-то на 2000 рублей. Пин-код карты она не знала. Ей не известно, что при покупке свыше 1000 рублей необходимо вводить пин-код. О том, ходила ли она в магазин 

<

данные изъяты> и магазин 

<

данные изъяты> не помнит, так как была выпивши. Почему брала продукты частями в разных магазинах, а не в одном магазине сразу, пояснить не может. Потом она снова пришла к Потерпевший №1 домой, положила карту обратно в кошелек и ушла. 

После оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой Глинцовой Н.В., протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 101-103, 119-121, 106-112) Глинцова Н.В. пояснила, что она подтверждает оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в доме Потерпевший №1 она забрала из кошелька банковскую карту и положила её к себе в карман. Затем она пошла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, там она купила товар, на какую точно сумму не помнит, но помнит, что старалась покупать на сумму до 1000 рублей, так как пин-код она не знала. Поэтому в магазине 

<

данные изъяты> она разделила покупки, оплатила покупки два раза, чтобы не вводить пин-код. Затем она пошла в магазин 

<

данные изъяты> распложенный по адресу: 

<

адрес>, там она снова совершила две покупки на разные суммы, но до 1000 рублей каждая, чтобы не вводить пин-код. Все покупки она оплачивала банковской картой Потерпевший №1 После этого она пошла по своим делам. Затем около 

<

данные изъяты> она снова вернулась в магазин 

<

данные изъяты> и опять совершила три покупки на различные суммы и оплатила покупки банковской картой Потерпевший №1 В этот раз одна из покупок составила больше 1000 рублей (около 2000 рублей), но для оплаты пин-код не потребовался. Оплату она всегда производила картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Затем она отправилась в магазин «Лаваш», который расположен по адресу: 

<

адрес>, там она два раза оплатила покупки банковской картой Потерпевший №1 на суммы до 1000 рублей. Потом она опять вернулась в магазин 

<

данные изъяты> и совершила покупку на сумму больше 1300 рублей, оплатив её банковской картой Потерпевший №1. Затем она пошла в магазин 

<

данные изъяты> где оплатила покупки еще три раза на сумму до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. После совершения покупок в магазине 

<

данные изъяты> она купила все, что ей было необходимо, и решила вернуть банковскую карту Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными судебном заседании, из которых следует, что на имеющуюся у него банковскую карту ВТБ-банка 22 числа поступает пенсия. Карта хранится в кошельке. Примерно в начале декабря 2023 года, когда произошло хищение денежных средств с его карты, он находился у Свидетель №1, провел у нее два дня. Они вместе с ней ходили к нему домой, чтобы покормить собаку, из кошелька он брал 1000 рублей для покупки продуктов, потом они снова вернулись к Свидетель №1 Дверь его дома была закрыта. Кошелек находился на столе, и он его с собой не брал. Домой вернулся утром вместе с Свидетель №1 Замок двери его дома был взломан, кошелька не было. Через некоторое время Свидетель №1 принесла ему кошелек, сообщив, что обнаружила его, когда перестилая у себя дома кровать. После этого он проверил баланс банковской карты, съездил в 

<

адрес> и взял распечатку, затем сообщил обо всем в полицию. До произошедшего на карте было около 14 000 рублей, а после осталось 5 000 рублей. ФИО3 приходила к нему домой раньше, он ее пускал, распивал с ней спиртное, в последнее время не пускает. Он никому не разрешал ходить за продуктами со своей картой. В момент кражи его пенсия составляла более 22500 рублей, в настоящий момент – 25 000 рублей, он проживает один, имеет в собственности дом и квартиру, иждивенцев нет. Несмотря на то, что ранее считал причиненный ему ущерб значительным, сейчас он изменил мнение: считает, что причиненный ущерб для него незначительный, просит Глинцову Н.В. строго не наказывать. Гражданский иск заявлять не желает.

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части (том 1 л.д. 43-44), согласно которому после получения выписки по банковской карте он узнал, что с его банковской карты без его разрешения совершены покупки в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 7897 рублей 38 копеек, потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что данные показания в части суммы ущерба подтверждает. Полученную в банке выписку он сразу отдал полиции, поэтому точную сумму ущерба не помнит. Каким образом кошелек оказался у Свидетель №1, не помнит и пояснить не может, так как был выпивши. Думает, что Свидетель №2 в центре встретил Глинцову Наталью, увидел, что она шикует, и отобрал у нее кошелек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными судебном заседании, из которых следует, что она работает администратором в магазине «Бристоль». Совместно с сотрудниками полиции она просматривала видеозапись, на которой было зафиксировано, как Глинцова Н.В. одна приходила в магазин «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 раз с 10 утра и до 7 вечера, покупала товар, оплата была безналичная, по карте. По какой карте была оплата, сказать не может. Суммы покупок были разные, одна была больше 1000 рублей. На видеозаписи было видно, как Глинцова Н.В. карту прикладывала к терминалу, пин-код она не вводила. 

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в части (том 1 л.д. 77-78) свидетель Свидетель №3 пояснила, что точно она не может сказать, какая была карта у Глинцовой Н.В. Возможно, когда брали распечатку, то она видела, что это карта Банка ВТБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными судебном заседании, из которых следует, что она знакома с Глинцовой Н.В. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда у Потерпевший №1 были сняты денежные средства с карты, он находился у нее дома. Также у нее был Свидетель №2. Потерпевший №1 зашел к ним в гости и распивал с ними спиртные напитки, провел у нее 

<

адрес> или 3 дня и оставался ночевать. Каждое утро она с ним ходила кормить собаку. Когда она сидела у Потерпевший №1 на кухне, то видела, что кошелек лежал у него дома в зале на столе. В зал он никого не впускал. Потом, когда они ходили кормить собаку, она увидела, что у Потерпевший №1 в доме сломан замок, и сообщила об этом ему. Он пробежался по дому, сказал ей, что пропал кошелек и расстроился. Кошелек потом нашелся у нее дома в постели. Предполагает, в том числе, со слов Потерпевший №1, что Свидетель №2 встретил Глинцову Н.В. в магазине, где она шиковала, и забрал у нее кошелек. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 давал свою карту Свидетель №2, а также не слышала, чтобы он просил сходить его в магазин. Ей денежные средства Потерпевший №1 не давал. 

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47) свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, из которых, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся у нее дома и попросил сходить с ним покормить собаку к нему домой, куда они пришли около 9.00 часов и обнаружили, что в доме нет кошелька с банковской картой. На ее вопрос, не потерял ли он карту, когда ходил к ним домой, Потерпевший №1 ответил, что карту не брал. Когда она ушла с Потерпевший №1 кормить собаку, Свидетель №2 начал убирать матрас и нашел кошелек ФИО7. Она отнесла кошелек Потерпевший №1, в кошельке лежала банковская карта;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 16 часов 00 минут он пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, там находилась Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они втроем распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он находился дома целый день. Вечером около 18 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь у него дома, попросил его сходить в магазин за спиртным, передав ему свою банковскую карту, и разрешил ей оплатить покупки. Он с его банковской карты оплатил покупки в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, и в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Больше он картой ничего не оплачивал. Затем вернулся домой и вернул карту Потерпевший №1, тот положил её в кошелек черного цвета. Когда Потерпевший №1 ему давал банковскую карту,он доставал её из этого же кошелька. Приобретенное спиртное и продукты они употребил вместе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с Свидетель №1 ушли к нему домой, а он, перестилая кровать, на которой спал Потерпевший №1, нашел его кошелек, отдал его Свидетель №1, и та отнесла кошелек Потерпевший №1 (том 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. В этот день магазин посещала наглядно знакомая ей женщина по имени Наталья Глинцова, которая несколько раз в течение дня приходила в магазин, покупала различные товары и расплачивалась банковской картой бесконтактно, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-код (том 1 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в обеденное время в магазин пришла наглядно знакомая ей женщина по имени Наталья, в последующем от сотрудников полиции она узнала, что её полное имя Наталья Глинцова. Данная женщина, выбрав товар, пришла на кассу, на которой она работала, общая сумма к оплате товаров составила больше 1000 рублей, тогда женщина сказала, что не знает пин-кода и попросила ее разделить товар, что бы оплатить его несколькими суммами. Она разделила товар, и вышеуказанная женщина произвела две оплаты на 908 рублей и на 615 рублей путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-код (том 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, а также банковская карта ВТБ № (том 1 л.д. 11, 12-16);

- протоколом явки с повинной Глинцовой Н.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Глинцова Н.В. признает, что она ДД.ММ.ГГГГ похитила банковскую карту ВТБ «Мир», принадлежащую Потерпевший №1, и в последующем расплатилась ей в различных магазинах на территории пгт. Кардымово (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что торговый зал оборудован системой видеонаблюдения, скопированы видеозаписи с камеры № (кассовая зона) на оптический CD-R диск, в документации произведенных платежей обнаружены чеки по оплате товаров за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23, 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, в том числе, что торговый зал магазина оборудован двумя кассами (том 1 л.д. 31, 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного о адресу: 

<

адрес>, установлено, что на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 91-93, 94-95);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты складной кошелек черного цвета, банковская карта ВТБ № (том 1 л.д. 54, 55);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены кошелек складной черного цвета из кожзаменителя и банковская карта ПАО ВТБ 2200 2460 6000 2667 (л.д. 56-59, 60-61);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка банка ПАО ВТБ по банковской карте 2200 **** **** 2667 на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ совершены, в том числе, покупки: в магазине ФИО24 М.В. в 11:05 на сумму 180 рублей, в 11:07 на сумму 265 рублей, в 13:36 на сумму 430 рублей, в 13:37 на сумму 343 рубля, в 13:38 на сумму 312 рублей (том 1 л.д. 66-67, 68); в магазине 

<

данные изъяты> в 11:10 на сумму 252 рубля, в 11:13 на сумму 525 рублей 34 копейки, в 13:05 на сумму 2165 рублей 43 копейки, в 13:07 на сумму 448 рублей 99 копеек, в 13:08 на сумму 151 рубль 29 копеек, в 13:29 на сумму 1300 рублей 34 копейки; в магазине 

<

данные изъяты> в 13:20:24 на сумму 908 рублей 03 копейки, в 13:20:52 на сумму 615 рублей 69 копеек;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, в том числе, кассовые чеки: чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 оплата в магазине 

<

данные изъяты> № на сумму 1300 руб. 34 коп.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 оплата в магазине 

<

данные изъяты> № на сумму 151 руб. 29 коп.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 оплата в магазине 

<

данные изъяты> № на сумму 448 руб. 99 коп.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 оплата в магазине «Бристоль» № на сумму 2156 руб. 43 коп.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 оплата в магазине «Бристоль» № на сумму 252 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 оплата в магазине «Бристоль» № на сумму 525 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 71-72, 73-74);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка банка ПАО ВТБ по банковской карте на имя Потерпевший №1, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки в магазинах: ФИО23 М.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Красное и белое» (том 1 л.д. 81-82, 83-84);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Бристоль» с участием Глинцовой Н.В. (л.д. 122-125).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину Глинцовой Н.В. в совершении кражи с банковского счета, что полностью подтверждается ее признательными показаниями, данными в судебном заседании. 

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимой согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исключает из обвинения, предъявленного Глинцовой Н.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ущерб для него не является значительным с учетом размера его пенсии, составляющей 22500 – 25000 рублей, наличия объектов недвижимости в собственности, отсутствия иждивенцев и суммы похищенных денежных средств (7897 рублей 38 копеек), а также учитывая отсутствие в материалах дела достаточных сведений об имущественном состоянии потерпевшего.

Действия Глинцовой Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 осуществлялось тайно для него, помимо его волеизъявления, путем оплаты товаров картой по находящемуся в магазинах терминалам безналичного расчета без введения пин-кода.

Подсудимая, руководствуясь корыстной целью, действовала с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу денежных средств потерпевшего, понимая, что не имеет права на это имущество, осознавала общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желала их наступления.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были похищены с расчетного счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытой на имя Потерпевший №1, и не имеется признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Преступление является оконченным, поскольку Глинцова Н.В. получила реальную возможность распоряжаться похищенными ею с банковского счета денежными средствами по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, в том числе с учетом ее поведения в судебном заседании, последняя на учете у врача-психиатра не состоит, что не дает оснований для вывода о ее невменяемости относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Глинцова Н.В. совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, не замужем, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (том 1 л.д. 138), старшим участковым уполномоченным ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 142), на момент совершения преступления судимости не имела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глинцовой Н.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего Глинцову Н.В. строго не наказывать. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей на иждивении Глинцовой Н.В., поскольку последняя лишена родительских прав в отношении своих детей и осуждена за неуплату на них алиментов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимой Глинцовой Н.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, позволяющих в совокупности сделать вывод о применении в отношении подсудимой правил ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории этого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и санкцию статьи, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, характер совершенного преступления, суд считает справедливым назначить Глинцовой Н.В. наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Глинцовой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимой не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания, которое суд считает достаточным и соразмерным содеянному, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Глинцовой Н.В. на момент совершения преступления судимости, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, с учетом чего к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок и возложив предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые должны способствовать ее исправлению.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глинцова Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глинцовой Н.В. следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глинцову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глинцовой Наталье Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Глинцову Наталью Викторовну обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глинцовой Натальи Викторовны, осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глинцовой Наталье Викторовне отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной кошелек черного цвета, банковскую карту ВТБ №, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; выписку по банковской карте ВТБ №, кассовые чеки в количестве 7 штук, выписку по банковскому счету ВТБ № на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина 

<

данные изъяты> находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Прозорова