УИД 25RS0003-01-2025-003229-54

Дело № 2- 342/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы Фора» (поставщик) и ООО «СТРОЙ ТОЧНО» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительное оборудование, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации. Со стороны покупателя договор поставки подписан ФИО1 В соответствии с п. 4.2. договора поставки оплата за товар покупателем осуществляется в один этап, в размере 100% суммы указанной в Спецификациях к Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписаний спецификаций к договору. Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и поставил товар в сроки, однако до настоящего времени ООО «СТРОЙ ТОЧНО» обязательства по оплате стоимости переданного товара в полном объёме не исполнило. Задолженность за поставленный товар по договору поставки № составляет 6 917 625 рублей. Указывая, что до настоящего времени ООО «СТРОЙ ТОЧНО» обязательства по оплате стоимости переданного товара не исполнило, ФИО1 является поручителем просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 917 625 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 562,32 рубля, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве, приобщенном к материалам дела настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СТРОЙ ТОЧНО» в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы Фора» и ООО «СТРОЙ ТОЧНО» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Системы Фора» обязалось поставить товар, а ООО «СТРОЙ ТОЧНО» принять и оплатить товар, согласно Спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п. 7.8. договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени покупателя, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (покупателем) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупателем.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны покупателя ФИО1

Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 1.2. договора поставки условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке осуществляется Покупателем в момент: доставки товара в место назначения в присутствии представителя продавца; в момент передачи представителю Покупателя, либо перевозчику, осуществляющего доставку до склада покупателя. По результатам приемки стороны подписывают товарную накладную по форме УПД и/или ТОРГ 12 в месте приемки товара.

Согласно п. 2.6. договора поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания Покупателем накладной по форме УПД и/или ТОРГ 12.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки, оплата за товар покупателем осуществляется в один этап, в размере 100% суммы указанной в Спецификациях к договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписаний Спецификаций к договору. Спецификацией может быть установлен другой порядок оплаты.

Сторонами согласована и подписана Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 835 250 рублей.

Гарантийным письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ ТОЧНО» гарантировало оплату по акту сверки 6 917 625 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Подписано гарантийное письмо ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «СТРОЙ ТОЧНО» направлено гарантированное письмо с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ по 1 729 406 рублей ежемесячно. Подписано письмо ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которое по день рассмотрения иска не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпунктом 7.8 договора поставки предусмотрена солидарная ответственность физического лица подписавшего договор поставки в целях обеспечения исполнения обязательств, который при заключении договора располагал полной информацией об условиях договора и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, за неисполнение обязательств перед ООО «Системы Фора» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также несёт ответственность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца являются обоснованными, расчет задолженности суд признает верным, ответчиком расчет не оспорен, таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 6 917 625 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара, факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Доказательств того, что неустойка не соответствует нарушенным обязательствам, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, ответчиком не представлено, а потому подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 562,32 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,1% подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 6 917 625 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 77 677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0317 №) в пользу ООО «Системы Фора» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 917 625 рублей, неустойку 750 562,32 рубля, неустойку в размере 0,1% подлежащую начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 77 677 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2026