Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности 61АА5715840 от 16.05.2018 года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 22.02.2018 года заключил с ФИО3 беспроцентный договор денежного займа на сумму 150000 рублей. Денежные средства в размере 150000 рублей были переданы им ответчику в момент заключения договора, о чем свидетельствует личное указание факта получения денежных средств в разделе 7 договора займа написанное собственноручно ответчиком. В соответствии с п. 3.1 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее пяти рабочих дней после требования о возврате денежных средств займодателем, любым способом, незапрещенным законодательством РФ. 18.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2018 года, и согласно п. 3.1 договора займа должен был произвести возврат денежных средств не позднее 29.04.2018 года, что ответчиком сделано не было. Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщиком, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплачивать неустойку с 30.04.2018 года по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии с позицией ВАС РФ и ВС РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150000 рублей, договорную неустойку в размере 21750 рублей с последующим начислением по ставке 0,5% в день по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 42, 43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные его доверителем в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что, договор займа не подписывал и не получал деньги в долг, а подписывал договор о премии и получал только премию. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Судом установлено, что 22.02.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, займодатель предоставляет заемщику денежный заём в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Истец исполнил принятые обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 150000 рублей в момент заключения договора. Факт получения денежной суммы по договору займа подтверждается записью ответчика, сделанной им собственноручно в договоре денежного займа (л.д. 7-8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 3.1 договора денежного займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней после требования о возврате денежных средств займодателем, любым способом, незапрещенным законодательством РФ.

18.04.2018 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 21.04.2018 года (л.д. 10, 12).

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 договора денежного займа от 22.02.2018 года ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в срок до 26.04.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по договору денежного займа не исполнил и не вернул истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было. В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей и тот факт, что в договоре стоит его подпись и его рукой написано, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает. Доказательств того, что ответчик получил указанную денежную сумму в счёт выплаты ФИО1 денежной премии, а не как денежный заём, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик ФИО3 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

Согласно п. 4.2 договора денежного займа от 22.02.2018 года, в случае несвоевременного возврата займа заемщиком, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора денежного займа от 22.02.2018 года ответчик обязан был вернуть полученную по договору сумму до 26.04.2018 года включительно. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки, с 27.04.2018 года у него возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд принимает во внимание тот факт, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2018 года по 28.05.2018 года в размере 21750 рублей, из расчета 750 рублей в день (0,5% от 150000 рублей), с последующим начислением по ставке 0,5% в день по день фактической уплаты долга, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 30.04.2018 года по 28.05.2018 года включительно, а с 29.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, поскольку предусмотренная договором денежного займа от 22.02.2018 года неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы займа значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами и больше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4665 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 22.02.2018 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а с 29.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.