УИД 02RS0011-01-2025-000055-27 дело № 1-79/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 20 августа 2025 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре судебного заседания Егузековой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шебалинского района Шестака Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

01 февраля 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

28 ноября 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 2 года; 

05 июля 2018 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 01 февраля 2017 года и 28 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 02.07.2024 снят с учета в связи с отбытием срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 02 ноября 2024 года ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном около 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 25 октября 2023 года, вступившему в законную силу 05 ноября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), являясь лицом имеющим судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 25 января 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака, и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, доехал до 

<

адрес>, где около вышеуказанного дома 02 ноября 2024 года в 00 часов 40 минут был остановлен и в 01 час 03 минут 02 ноября 2024 года был отстранен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В период времени с 01 часа 34 минут до 01 часа 38 минут 02 ноября 2024 года ФИО1, будучи отстраненному сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от управления транспортным средством, находясь в том

же месте, в салоне служебного автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Шебалинская районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.81-84) следует, что в 2023 году он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного знака с кузовом синего цвета, у кого точно приобрел не помнит. У него с 2023 года в ограде находился автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, с кузовом синего цвета, который он официально на себя не оформлял, так как он не имеет водительских прав. 

<

ДАТА> он продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №1 жительнице 

<

адрес>. После чего 31.10.2024 был составлен собственноручно договор купли продажи между ним и Свидетель №1. Денежные средства он получил, передал написанный документ и автомобиль ей. По устной договоренности он попросил у неё машину на пару дней с целью того чтобы поменять колеса с летней резины на зимнюю. 01.11.2024 около 22 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> у себя дома, решил с целью отдыха поехать Советская, ул. 

<

адрес>. Когда он садился в машину, осознавал, что не имеет права водить машину, так как у него нет водительского удостоверения, но он все равно поехал, в связи с тем, что рассчитывал, что его не уличат сотрудники ИДПС ГИБДД МВД, и он избежит наказания. Доехав до клуб-бара «Дискобарин», он зашел в него и пробыл там около 2 часов. Во время его пребывания в клуб-баре «Дискобарин» он употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве 3 (трех) банок емкостью 0,5л. 02.11.2024 около 01 часов он вышел из клуб-бара «Дискобарин» и решил поехать домой. Когда он садился в автомобиль марки «ВАЗ - 21074» без государственного регистрационного знака, с кузовом синего цвета, он уже находился в состоянии алкогольного опьянении, но осознавал все происходящее, в этот момент он осознавал, что в таком состоянии ему нельзя управлять транспортными средствами, но он все равно поехал до дома в связи с тем, что рассчитывал, что его не уличат сотрудники ИДПС ГИБДД МВД и он избежит наказания. Он передвигался на автомобиле марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака с кузовом синего цвета по 

<

адрес> в сторону своего дома и примерно около 

<

адрес> Республики Алтай, когда находился за рулем автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району. В ходе разбирательства было установлено, что у него имеется запах алкоголя. От медицинского освидетельствования он отказался, потому что не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине не него составили протокол. После чего автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака был поставлен на штрафстоянку.

На вопрос дознавателя «Ранее Вы имели водительское удостоверение?», ФИО1 ответил: «Я никогда не получал водительского удостоверения».

На вопрос дознавателя: «Скажите, когда Свидетель №1 выдавала Вам автомобиль марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака с кузовом синего цвета, вы предупреждали ее что будете ездить сами на этом автомобиле?», ФИО1 ответил: «Нет, когда она мне выдавала машину для того, чтобы я поменял колеса данного автомобиля, Свидетель №1 я не предупреждал, что буду садиться за руль данного автомобиля».

На вопрос дознавателя: «Признаете ли Вы свою вину за то, что 02.11.2024 около 01 часов садились за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака с кузовом синего цвета и управляли этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения?», ФИО1 ответил: «Да, вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. В проведении проверки показаний на месте отказываюсь, так как вину признаю полностью» (т.1 л.д.81-84).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, суд находит их в целом допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Оснований для самооговора суд не усматривает. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Шебалинскому району в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

<

ДАТА> он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в 

<

адрес> РА, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 В указанный день они совершали патрулирование улиц в 

<

адрес>. около 00 часов 20 минут, они заметили автомобиль марки «ВАЗ-21074» без г/н в кузове синего цвета, который ехал по 

<

адрес>, на маленькой скорости. они подали звуковой сигнал к остановке и включили проблесковые маячки, после чего водитель автомобиля остановил автомобиль у обочины автодороги по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Водителем вышеуказанного автомобиля был ранее незнакомый ему ФИО1. На вопрос, почему он управлял автомобилем без государственного регистрационного знака, ФИО1 ответил «данный автомобиль не стоит на учете в ГИБДД». По его внешнему и несвязной речи, а также запаха алкоголя он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Они попросили его пройти в салон служебного транспортного средства. В салоне служебного ТС Свидетель №3 попросил его представиться, на что он ответил, что его зовут ФИО1. В ходе разговора с ним чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. 

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола, ФИО1 ознакомившись с протоколом, подписал его, и Свидетель №3 вручил ему копию протокола. Далее, Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на их новом аппарате, на что ФИО1 дал положительный ответ. Находясь в салоне служебного транспортного средства с применением нашего аппарата «Алкотектор PRO- 100 touch-K» они проводили освидетельствование, в ходе которого аппарат давал сбои. связанные с выдохом ФИО1, который не выполнение точные требования сотрудников полиции, а именно не выдыхал воздух до конца, в связи с чем, аппарат показывал «выдох прервался». В связи с вышеуказанными обстоятельство ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ РА «Шебалинская РБ» на состояние алкогольного опьянения, на что он дал отказ, ссылавшись на то, что он не отрицает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он 

<

ДАТА> в вечернее время употреблял спиртные напитки. Далее Свидетель №3 были составлены акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, после они выдали ему копию протокола. Непосредственно после этого, Свидетель №3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении B отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с правами и составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении. После составления протокола кола по делу об административном правонарушении, ФИО1 была вручена его копия (т.1 л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Шебалинскому району Свидетель №3 следует, что в его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

<

ДАТА> он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в 

<

адрес> РА, совместно со инспектором дорожно-патрульной службы Отделения МВД России по Шебалинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 В указанный день они совершали патрулирование улиц в 

<

адрес>, около 00 часов 20 минут, они заметили автомобиль марки «ВАЗ-21074» без г/н в кузове синего цвета, который ехал по 

<

адрес>, на маленькой скорости, они подали звуковой сигнал к остановке и включили проблесковые маячки, после чего водитель автомобиля остановил автомобиль у обочины автодороги по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Водителем вышеуказанного автомобиля был ранее незнакомый ему ФИО1. На вопрос, почему он управлял автомобилем без государственного регистрационного знака, ФИО1 ответил «данный автомобиль не стоит на учете в ГИБДД». По его внешнему виду и несвязной речи, а также запаха алкоголя он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Они попросили его пройти в салон служебного транспортного средства. В салоне служебного ТС он попросил его представиться, на что он ответил, что его зовут ФИО1. В ходе разговора с ним чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола, ФИО1 ознакомившись с протоколом, подписал его, и он вручил ему копию протокола. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на их новом аппарате, на что ФИО1 дал положительный ответ. Находясь в салоне служебного транспортного средства с применением нашего аппарата «Алкотектор PRO-100 touch-K» они проводили освидетельствование, в ходе которого аппарат давал сбои, связанные с выдохом ФИО1, который не выполнение точные требования сотрудников полиции, а именно не выдыхал воздух до конца, в связи с чем, аппарат показывал «выдох прервался». В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ РА «Шебалинская РБ» на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, ссылавшись на то, что он не отрицает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он 01.11.2024 в вечернее время употреблял спиртные напитки. Далее им лично были составлены акт 

<

Номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, после они выдали тому копию протокола. Непосредственно после этого, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с правами и составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении. После составления протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 была вручена его копия. Факт движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» без г/н, в кузове синего цвета, под управлением ФИО1, а также составления в отношении ФИО1 процессуальных документов и процедура освидетельствования были записаны на переносной видеорегистратор, после этого данные с приборов были записаны на диск DVD-R, который он желает выдать добровольно, для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 26.10.2024 она начала подрабатывать в пивном магазине «Кега», расположенном по адресу: Советская, 100 

<

адрес> Республики Алтай. 01.11.2024 в вечернее время около 23 часов 00 минут она закрыла пивной магазин «Кега», и пошла в клуб-бар «Дискобарин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью отдать ключи хозяйке пивного магазина «Кега».

01.11.2024, когда она отдала ключи хозяйке магазина, она вышла из клуб-бара «Дискобарин» и в этот момент к клубу подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-21074» без г/н ранее ей знакомый ФИО1. Далее они начали с ним дружеский диалог, в ходе которого ФИО1 сказал, что продает свой автомобиль марки «ВАЗ- 21074» без г/н, и эти слова ее заинтересовали. Ранее она планировала купить машину, так как она хочет пройти обучение в автошколе и сдать экзамен на получение водительского удостоверения. Далее она сообщила ФИО1, что она может купить у него автомобиль марки «ВАЗ-21074» без г/н, после чего они договорились о сделке и ФИО1 достал из бардачка автомобиля один лист бланка договора купли-продажи транспортного средства. Далее они заполнили этот договор с использование двух шариковых ручек, так как одна из них перестала писать. По договору она купила у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ» без г/н 

<

Номер изъят> (сто тысяч) рублей. После заключения договора ФИО1 отдал ей паспорт транспортного средства, позже она ознакомилась с ПТС сама лично. После того, как они поставили подписи в договоре, она передала ФИО1 наличными денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. После этого, она попросила ФИО1 отогнать автомобиль на шиномонтажку, для того чтобы там провели техническую диагностику купленного ею транспортного средства, чтобы удостовериться о том, что автомобиль не имеет технических нарушений. После этого они с ФИО1 попрощались и она пошла домой. Куда направился ФИО1 она не видела.

На вопрос дознавателя: «Скажите, когда ФИО1 подъехал к клуб-бару «Дискобарин» и между вами начался дружеский диалог, ли Вы алкогольный запах исходящий от ФИО1?», Свидетель №1 ответила: «Нет, почувствовали в момент нашего диалога от ФИО1 никакого запаха не исходило, он был трезвым».

На вопрос дознавателя: «Скажите, когда Вы попросили отогнать автомобиль марки «ВАЗ-21074» без г/н на шиномонтажнку, Вы знали, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения?», Свидетель №1 ответила: «нет, в тот момент я не знала, что ФИО1 ездит на автомобиле без водительского удостоверения.»

На вопрос дознавателя: «Скажите ФИО1 предупреждал Вас о том, что будет употреблять спиртные напитки в этот день?», Свидетель №1 ответила: «Нет, ничего такого ФИО1 в ходе нашего диалога не говорил».

На вопрос дознавателя: «Скажите, когда и во сколько был составлен между Вами и ФИО1 договор о купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074» без г/н, согласно которому вы приобрели данный автомобиль, заплатив ФИО1 наличными денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.», Свидетель №1 ответила: «точное время составления договора я не помню, но это происходило в полночь между 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>.»

Факт заключения сделки о купле-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074» без г/н между ней и ФИО1 был занесен в бланк одного листа договора о купли-продажи транспортного средства, который она желает выдать добровольно, для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.72-74). 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 не имеет права управления (т.1ё л.д.6).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 02.11.2024 отстранении от управления транспортным средством 02.11.2024 года в 01 час. 03 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074 без г/н, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.9). 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2024 ФИО1 не прошёл освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу 04 MO освидетельствование 157748 о направлении на медицинское от 02.11.2024 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 11). 

В соответствии с протоколом выемки от 14.11.2024 у свидетеля (инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции) Свидетель №3 был изъят DVD-R диск, имеющий информацию о факте управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21074 без с г/н в состоянии алкогольного опьянения; а также о составлении на ФИО1 процессуальных документов и процедуре освидетельствования (т.1 л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2024 осмотрен DVD-R диск, имеющий информацию о факте управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ- 21074 без с г/н в состоянии алкогольного опьянения; а также о составлении на ФИО1 процессуальных документов и процедуре освидетельствования. DVD-R диск признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.24-32, 33-34). 

Из протокол осмотра документов от 16.11.2024 следует, что осмотрены документы в отношении ФИО1: протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2024, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2024, протокол 04 AO 

<

Номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2024, протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.11.2024 составленные на ФИО1 от 02.11.2024. Документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 36-43, 44). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 без г/н, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки ВАЗ-21074 без г/н признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.45-49, 50).

Согласно протоколу выемки от 24.11.2024 у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2024, согласно которому Свидетель №1 приобрела автомобиль марки «ВАЗ-21074» без г/н у ФИО1 (т.1 л.д. 65-67). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.11.2024 года осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2024. Договор купли-продажи от 02.11.2024 признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 68-72, 73). 

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении №5-1011/2023 и постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района РА от 25.10.2023 (вступил в законную силу 05.11.2023), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 98 - 109). 

Из копии приговора Шебалинского районного суда РА от 28.11.2017 (вступил в законную силу 25.01.2018) следует, что ФИО1 осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.120-123). 

Из копии приговора Шебалинского районного суда РА от 05 июля 2018 года (вступил в законную силу 20.09.2018) следует, что ФИО1 осужден по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 01 февраля 2017 года и 28 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года (т.1 л.д.124-128). 

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и полицией отрицательно. Согласно характеристике администрации МО «Шебалинский район» ФИО1 является волонтером местного отделения Молодой Гвардии Единая Россия, активно участвует в общественной и волонтерской жизни Шебалинского района, постоянным спонсором в спортивных мероприятиях района. ФИО1 на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит. Был поставлен 24.10.2016 на учет врачом психиатром-наркологом с диагнозом F19, последняя запись о приеме в 2018 г., т.к. выбыл в места лишения свободы. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматриваются. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления при наличии непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного по объекту преступных посягательств преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст.64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совершившего данное преступление в период непогашенной судимости, в том числе по преступлению аналогичной направленности, несмотря на назначение ему ранее реального наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности. Таким образом, цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния. В этой связи оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 в условиях применения положений ст.73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает. 

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск (DVD-R) с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении - подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку объективных данных о том, что автомобиль марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака на момент совершения преступления находилось в собственности или общей собственности ФИО1 не установлено, данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

оптический диск (DVD-R) с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака возвратить законному владельцу Свидетель №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Э.Д.Унутов