Дело №

УИД: 46RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес>

Черемисиновского района 

Курской области 17 октября 2024 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи - Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также истец, банк) 07.09.2024 обратилось в Черемисиновский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №29301043. В рамках поданного ответчиком заявления, ФИО1 просила выпустить карту не ее имя, открыть счет и установить лимит, осуществляя кредитование расходных операций по счету. Таким образом в заявлении ответчика содержалось две оферты: на заключение кредитного договора от 27.12.2004 №29301043, и заключение договора о карте №41587867, с открытием ФИО1 счета №

<

***> для обслуживания банковской карты. В период пользования картой ФИО1 совершала операции по использованию предоставленного кредитного лимита, что следует из выписки о движении денежных средств по счету, а также операцию по получению наличных денежных средств, однако обязательств по возврату задолженности ответчик не осуществляла. Задолженность ответчиком до настоящего времени не возвращена, и по состоянию на 14.08.2024 оставила 166090,20 руб. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №41587867 от 27.12.2004 за период с 27.12.2004 по 26.08.2024 в размере 166090,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,80 руб. 

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно изложенному в исковом заявлении мнению представителя истца по доверенности – ФИО2, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, представленному суду, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признает в полном объеме, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по указанному иску, а также взыскать судебные расходы за подготовку и составление ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) возражения на иск в сумме 6000,00 руб. 

С учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражение ответчика на иск и ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, 27.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №29301043 совместно с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты №41587867, по которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

Во исполнение достигнутых договорных отношений, Банк открыл ответчику банковский счёт №

<

***>, с установлением кредитного лимита, ответчик осуществил пользование кредитным лимитом 27.12.2004.

Также ФИО1 производила снятие наличных 27.01.2006 на сумму 30000,00 руб., а также оплачивала иные покупки: 23.03.2006 на сумму 9993,75 руб., 12.05.2006 – 9896,25, 16.07.2008 – 29942,50 руб., 05.08.2006 – 19987,50 руб., 01.09.2007 – 19987,50 руб., 17.10.2006 – 14210, 00 руб., на сумму 134017,50 руб., с оплатой комиссий за снятие наличных на сумму 6566,86 руб. При этом сумма комиссии за обслуживание карты составила 35708,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составила 41597,22 руб., за пропуск минимального платежа сумма - 3600,00 руб.

Ответчиком ФИО1 в указанный период (с 27.12.2004 по 27.06.2007) вносились платежи в счет имеющейся задолженности общей сумме 55400,00 руб., в результате чего по состоянию на 26.08.2024 за ответчиком образовалась в сумме 166090,20 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, не находит оснований с ним не согласиться и суд, поскольку договорные отношения между сторонами подтверждены заявлением ответчика от 27.12.2004 на предоставление кредита, движением денежных средств по счету кредитной карты, произведенными ФИО1 покупкой товаров (бытовой техники) в магазине «Эльдорадо-Юг», снятием наличных, анкетой к заявлению ФИО1, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифным планом ТП, выпиской из лицевого счета №

<

***> с информацией о движении денежных средств по договору №41587867 с 27.12.2004 по 26.08.2024.

Так, согласно выписке о движении денежных средств, представленной истцом, и которая не оспорена ответчиком, ФИО1 производила снятие наличных денежных средств в вышеуказанные даты и суммы, а также производила пополнение счета меньшими суммами, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность, являющаяся ценой иска.

Последняя дата операции по пополнению счета ответчиком ФИО1 и списание с ее счета платы в обслуживание кредитной карты, погашения процентов произведена 27.06.2007. 

Заключительным требованием от 28 июля 2007 года, направленным банком в адрес ответчика, истец предъявил к ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по заключенному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №41587867 в размере 166090,20 руб. в полном объеме в срок до 27 августа 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в более позднюю дату, материалы дела не содержат.

Банк обратился 12.01.2022 (штемпель на конверте) к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей 19.01.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако по заявлению ответчика/должника ФИО1 судебный приказ был отменен 27.01.2022 в связи с несогласием должника с взыскиваемой суммой. 

В Черемисиновский районный суд Курской области с настоящим иском банк обратился 07.09.2024.Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как следует из выписки по движению по счету денежных средств, заключительному требованию, последняя операция по кредитной карте была произведена ответчиком 27.06.2007, заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности был выставлен банком 28.07.2007.

Сведений со стороны истца о совершении ответчиком платежей по заключенному договору о кредитной карте, не поступило, не привел их в своих возражениях и ответчик. 

Предельной датой, установленной банком в заключительном счете по исполнению принятых на себя обязательств, ответчику установлен 27.08.2007. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом датой течения срока за обращением истцом к ответчику за восстановлением нарушенного права истца следует считать 28.08.2007. 

В то же время банк к мировому судье обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 12.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности, судебный приказ был отменен 27.01.2022.

В Черемисиновский районный суд истец подал иск 07.09.2024, также за пределами срока исковой давности в отношении обязательства, срок исполнения которого истец определил до 27.08.2007. 

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено. 

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, из которых следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а требования АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены по истечении установленного законом срока, суд, принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение за судебной защитой. 

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу расходов, понесенных при составлении возражений на исковое заявление, поданное в ее адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченных в размере 6000,00 рублей по заключенному договору с ИП ФИО3, суд считает такие требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору б/н от 14.05.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, последний оказал ответчику услугу по составлению возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из квитанции об оплате услуг по составлению возражения на исковое заявление в Черемисиновский районный суд Курской области по делу №2-154/2024 ФИО1 передала ИП ФИО3 за оказанную услугу 6000 (шесть тысяч) рублей.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, оценивая разумность таких расходов, считает их завышенными, поскольку представитель ответчика не знакомился с материалами дела, не участвовал в судебных заседаниях, оказал помощь ответчику только в составлении возражения на иск, в связи с чем размер понесенных ответчиком расходов подлежит уменьшению до 1000,00 руб. 

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о компенсации понесенных по делу расходах на представителя частично, и взыскать в пользу ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере 1000,00 руб., считая такой размер компенсации разумным пределом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 27.12.2004 по 26.08.2024 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 27.12.2004 №41587867 в размере 166090,20 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2014 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, серия и номер паспорта: 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Мяснянкино, д. 1, кв. 1, расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 октября 2024 года.

Председательствующий/подпись/А.В.Барков

«Верно»

Судья А.В.Барков 

Секретарь С.М.Хмелевская