Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств по договорам о передаче личных сбережений пайщика, компенсации за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Столичное кредитное товарищество» (далее КПК «Столичное кредитное товарищество») о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в сумме 315 000 руб., о взыскании в счет возврата добровольного паевого взноса 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений пайщика №, в соответствии с которым истец передал ответчику 700 000 руб. в качестве сберегательного взноса по вышеуказанному договору сбережений, который с момента передачи денежных средств вступил в силу. При этом пайщику была выдана членская книжка №ВО323, подтверждающая его вступление в кооператив. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика на сумму 315 000 руб., с принятием этих денежных средств в тот же день по квитанции № и выдачей членской книжки № ВО323, а также заключено дополнительное соглашение о добровольном паевом взносе в рамках договора № о передаче личных сбережений пайщика на сумму 35 000 руб. с выдачей соответствующей квитанции на этот паевой взнос. По условиям договора Кооператив обязался принять сбережения пайщика и использовать для осуществления финансовой взаимопомощи, при этом гарантировал пайщику вернуть сумму личных сбережений по истечении обозначенного в договоре срока вместе с суммой компенсации в размере 16 % годовых, образующейся в результате использования личных сбережений. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил полностью, внес в Кооператив денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. Однако, когда истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочной выдаче принадлежащих ему на праве собственности личных сбережений в сумме 700 000 руб. и 315 000 руб., то получил письменный отказ со ссылкой на то, что имеющиеся у него на руках договора в базе 1С Кооператива не значатся, денежные суммы по этим договорам в кассу Кооператива не поступали. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку именно с ответчиков у него заключены и действуют договоры передачи личных денежных средств и именно Кооператив должен отвечать за действия своих сотрудников.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика КПК «Столичное кредитное товарищество» 1 050 000 руб. основного долга, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 213 783 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 170 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО3 иск не признала, пояснив, что между ФИО1 и Кооперативом был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. 24 ноября 2016 года ФИО1 была возвращена компенсация. С 24 ноября 2016 года никакие договора с ФИО1 не заключались, по базе 1С какие-либо договора с ним не числятся, сбережений ФИО1 в кооперативе нет, им не оплачивались налоги. Бывшие сотрудники кооператива ... и ..., используя свое служебное положение, будучи наделенными полномочиями действовать от имени Кооператива, при заключении договоров совершили неправомерные действия в отношении ФИО1, составили фиктивные документы. Поскольку деньги ФИО1 не поступали в кассу кооператива, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть деньги нет. Кооператив не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что для осуществления предусмотренной частью 3 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 5 сентября 2017 г. между истцом и КПК «Столичное кредитное товарищество» в лице кредитного инспектора ... заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому истец передал ответчику личные сбережения в размере 700 000 руб. на срок 12 месяцев под 16% годовых. Срок окончания действия договора указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Столичное кредитное товарищество» в лице кредитного инспектора ... заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № (с добровольным паевым взносом), согласно которому истец передал ответчику личные сбережения в размере 315 000 руб. на срок 12 месяцев под 16% годовых. Срок окончания действия договора указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также было заключено соглашение о добровольном паевом взносе в рамках договора № о передаче личных сбережений пайщика с добровольным паевым взносом в сумме 35 000 руб. (л.д. 11).

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в сумме 315 000 руб. и 35 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно условиям выше указанных договоров за пользование личными сбережениями кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.1. вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений в соответствии с пунктом 1.1. Размер компенсации составит 16 % годовых, начисление компенсации производится ежемесячно. Капитализация компенсации осуществляется в конце срока хранения средств с одновременным удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.5).

Пайщик вправе до истечения срока действия договора досрочно востребовать личные сбережения, а Кооператив обязан вернуть ему личные сбережения в течение десяти рабочих дней с момент предъявления требования. При этом остаток суммы личных сбережений не может быть ниже суммы, утвержденной для данного вида сбережений. В случае досрочного снятия суммы личных сбережений Кооператив производит перерасчет начисленной и капитализированной компенсации на снимаемую досрочно сумму исходя из ставки «До востребования»-2,3% годовых. (пункт 2.2.5.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочной выдаче принадлежащих ему на праве собственности личных сбережений переданных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Ответчик письмом отказал в выдаче денежных средств (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам, заключенным сотрудниками кооператива с ФИО1, в кассу кооператива не поступали, являются несостоятельными и основанием для освобождения от исполнения обязательств не являются.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик в суде подтвердил, что оспариваемые договоры были заключены с истцом и денежные средства от истца были приняты работниками кооператива, которые были наделены от имени КПК «Столичное кредитное товарищество» соответствующими полномочиями.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга 1 050 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договоров.

Соответственно, в силу пункта 2.2.5 истец имеет право на получение компенсации исходя из ставки «До востребования»-2,3% годовых.

Таким образом, размер компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 471 руб. 35 коп. (700 000 руб.*2,3%/365*171 день), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 961 руб. 22 коп. (350 000 руб. 2,3%/365*91 день), а всего 66 432 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 68 170 руб. 89 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» в пользу ФИО1 1 050 000 руб., сумму компенсации в размере 66 432 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 170 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья