Дело № 12-23/2021 (в суде первой инстанции дело № 5-218/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что была вынуждена поехать в ночное время за супругом, при этом алкогольные напитки не употребляла. По состоянию здоровья принимает лекарственные препараты, наличие запаха алкоголя могло быть вызвано приемом лекарства и употреблением кваса. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором неверно указана ее фамилия.

ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 – Мошкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> по 

<

адрес>, не имеющая права управления транспортными средствами ФИО1, управлявшая транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 400145 от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>; видеозаписями, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующих документах. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно информации начальника ОГИБД отделения МВД России по Улаганскому району ФИО1 водительское удостоверение не получала.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения были незаконно внесены исправления в части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт внесения в присутствии ФИО1 исправлений в указанные протоколы. Указанное исправление в документах заверено надлежащим образом, не влечет признание указанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами, так как данное исправление внесено уполномоченным лицом, с внесенными изменениями ФИО1 ознакомлена, при этом от подписи отказалась.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также имеющихся в материалах дела видеозаписей, после остановки автомобиля и при составлении процессуальных документов, водитель не представила документы, удостоверяющие личность, представилась фамилией «Чокова», впоследствии стала представляться фамилией «Иванова», что и явилось основанием для внесения соответствующих исправлений в процессуальные документы после установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, приняла лекарство, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отклонен, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков