дело №2-4319/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Гранта» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что согласно договора (полиса) добровольного страхования ... транспортное средство марки «Лада», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, застраховано по рискам «хищение, ущерб». Данное транспортное средство принадлежит истице ФИО1, срок действия договора с 29 июля 2017 года по 28 июня 2018 года включительно. 21 июня 2018 года произошел страховой случай, в связи с чем истица обратилась в компетентные органы для регистрации данного происшествия. 26 июня 2018 года истица обратилась с заявлением к ответчику, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик не признал данные повреждения страховым случаем и письмом №660/18 от 11 июля 2018 года отказал в возмещении ущерба. 08 августа 2018 года истица направила претензию в адрес ответчика с требованием выдать направление на восстановительный ремонт. 13 августа 2018 года ответчик на требование истицы ответил отказом на основании того, что дефекты на автомобиле возникли в процессе его эксплуатации. Истица считает, что отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт является незаконным и необоснованным. Просит обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт по данному страховому случаю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку согласно п. 7.1.1. Правил страховщик имеет право не признавать страховым случаем событие, изложенное в заявлении страхователя, если будет установлено, что событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах. Кроме того, согласно акту осмотра независимого эксперта и фотографиям повреждения от 26 июня 2018 года, повреждения по характеру и природе происхождения относятся к разным случаям. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заключение по делу, в котором указал, что исковые требования являются правомерными. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 указанного Закона РФ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Гранта» (страховщик) заключен договор №.../17 страхования средств наземного транспорта принадлежащего истице автомобиля марки «..., 2017 года выпуска, по рискам «Ущерб» и/или «Хищение» (л.д. 9). 

26 июня 2018 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что 21 июня 2018 года примерно в 09.00 часов в ... района РТ, она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... в виде трещин на заднем бампере с левой стороны, царапины в 20 см на ребре переднего бампера с левой стороны и трещины в 2 см в области нижней юбки переднего бампера (л.д. 33).

Отрицая наступление страхового случая, ответчик сослался на то, что ущерб, возникший вследствие естественного износа ТС, ДО и дефектов, возникших при эксплуатации ТС (несвязанных с ДТП и ПДТЛ) исключается договором страхования как событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (л.д. 11,12). 

Согласно пункту 5.1.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК «Гранта», под ущербом понимается: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, провал под лед, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, повреждение транспортного средства третьими лицами по неосторожности, повреждение транспортного средства при производстве работ, повреждение в результате аварий систем коммуникаций, повреждение в результате схода снега, действия животных. 

В соответствии с условиями Правил комплексного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения предусмотрена в форме восстановления застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а также в форме выплаты денежными средствами на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа, составленной страховщиком (п.п. 14.1.1-14.1.2.).

Если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, то страховщик возмещает ущерб путем восстановления транспортного средства на СТО страховщика (п. 14.3) 

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно п.7.1.1. Правил страховщик имеет право не признавать страховым случаем событие, изложенное в заявлении страхователя, если будет установлено, что событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (неустановленных обстоятельствах). 

Так, из отказного материала №1773/264 ОП «Камскополянский» МВД России по Нижнекамскому району по факту обнаруженного 21 июня 2018 года повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, следует, что установить обстоятельства случившегося не представилось возможным, так как объективные данные происшествия отсутствуют. При дворовом обходе поселка установлено, что 30 мая 2018 года действительно был ураган, впоследствии которого пострадала не только ФИО1, а также несколько жителей данного поселка. 

Постановлением и.о. УУП ОП ФИО3 ФИО4 от 25 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ по сообщению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10). 

Согласно п. 7.1.1. Правил страховщик имеет право не признавать страховым случаем событие, изложенное в заявлении страхователя, если будет установлено, что событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах. Под неизвестными (неустановленными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества (имущественного интереса) произошло именно в результате риска, указанного в п.п. 5.1.1. и 5.1.2. настоящих Правил, в месте, во время, и при обстоятельствах, указанных страхователем, на территории действия договора страхования. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик наличие в произошедшем событии умысла страхователя не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами, позиция ответчика несостоятельна, в связи с чем, применяя положения пункта 1 статьи 929, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при этом, отсутствие события или состава преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю, в связи с чем требование истицы об обязании ответчика выдать ей направление на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного страхователю ущерба. Доказательства того, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, чем, те которые указаны страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «СК «Гранта» истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей (2 000 х 50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 9000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками от 07 августа 2018 года и от 17 сентября 2018 года (л.д. 15-18).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Гранта» в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истицы являются убытками истицы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истицей и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного ей вреда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Гранта» в пользу истицы почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, указанных в заявлении о страховой выплате №... от 26 июня 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова