Дело №12-8

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Яранск 31 января 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

с участием представителя ГИБДД МО МВД России «Яранский» Т.Е.А.

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Б.В.В.

защитника адвоката Платунова В.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В.. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 в отношении: 

Б.В.В., 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Т.Е.А. от 09.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В. по факту ДТП, происшедшего 09.01.2017 в 17 часов 30 минут на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.В.., с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим К.А.В.., что повлекло механические повреждения автомобилей. По мнению сотрудника ГИБДД в действиях Б.В.В. нет состава административного правонарушения.

Б.В.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, с просьбой его отменить, направить материал для дополнительной проверки. Заявитель не согласен с выводами инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что причиной ДТП явилось то, что Б.В.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на другой припаркованный автомобиль. Заявитель указывает, на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на нарушение им (Б.В.В.) каких-либо пунктов Правил дорожного движения, а также отсутствие оценки действий второго водителя К.А.В., оставившего свой автомобиль в месте, где остановка запрещена.

В судебном заседании Б.В.В. и его защитник Платунов В.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали, ссылаясь на ограничение прав заявителя обжалуемым определением, в том числе его права на страховое возмещение по ОСАГО.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Яранский» Т.К.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что Б.В.В. управлял автомобилем и совершил наезд на стоящий автомобиль К.А.В., при наличии у Б.В.В. признаков алкогольного опьянения, за что в отношении Б.В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который находится на рассмотрении у мирового судьи. Также в отношении Б.В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, находившегося бы в прямой причиной связи с происшедшим ДТП.Суд, изучив определение и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитника и представителя ГИБДД, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По смыслу ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд рассматривающий (жалобу) протест, обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ при отсутствии признаков состава административного правонарушения выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По смыслу ч.5 ст.28.1, ст.29.10 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может констатироваться виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В. никак не нарушает его права, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, ст.90 УПК РФ не имеет никакой преюдициальной силы, в том числе при обжаловании в суд действий страховой компании, т.к., во-первых, вынесено несудебным органом, а во-вторых, не констатирует виновность лица. Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено. В связи с чем, обжалуемое определение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Т.Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 г. в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а жалобу Б.В.В.. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - С.А. Трухин 

Решением Кировского областного суда от 30.03.2017, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Т.Е.А. от 09.01.2017, решение Яранского районного суда от 31.01.2017 изменено путем исключения из них выводов о том, что Б.В.В.., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не справился с управлением. 

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Т.К.А.. от 09.01.2017 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 31.01.2017 оставить без изменения.