Судья Федоров Е.Г. Дело № 22-4723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

подсудимого Г.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е.А. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым Г. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2020 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого Г., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Кущенко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ.

Защитник обращает внимание, что государственный обвинитель, мотивируя заявленное им ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., сослался на тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что имеются основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда и вопрепятствовать рассмотрению дела. 

При продлении срока содержания под стражей Г., суд первой инстанции принял во внимание тяжесть деяния, в котором он обвиняется, а также то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, суд первой инстанции не учел данные о личности подсудимого Г.. 

Адвокат полагает, что не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения обвиняемого под стражу, суд учел, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, в связи с чем, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.