Дело № ******

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 назначены административные наказания в виде штрафов в размере 1500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:57 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Тойота Королла» госномер У543АМ/96, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11).

Постановлением должностного лица № ****** от 07.02.2017ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:26 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Тойота Королла» госномер У543АМ/96, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановлений должностного лица и прекращении производства по делам об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в обоих случаях не двигалась по полосе для движения маршрутных транспортных средств, ее автомашина зафиксирована камерой автоматической фиксации правонарушений в момент перестроения со второго ряда в крайний правый ряд для совершения маневра поворота направо во двор жилого 

<

адрес>, где она проживает. Другого въезда и выезда во двор нет, поворачивая направо во двор со второго ряда заявитель бы нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, из фотографий невозможно установить факт движения по полосе для маршрутных транспортных средств. Заявитель полагает, что при повороте направо с 

<

адрес>, как и при выезде со двора 

<

адрес>, отсутствуют соответствующие дорожные, устанавливающие направление движения по полосам, что вводит водителей в заблуждение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что совершать маневр правового поворота во двор жилого 

<

адрес> со второго ряда небезопасно, кроме того, выезжать со двора дома сразу во второй ряд, минуя полосу для движения маршрутных транспортных средств также небезопасно. Просила отменить постановления должностного лица и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановлений должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:57 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:26 по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины «Тойота Королла» госномер У543АМ/96, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11). Из постановлений должностного лица видно, что полоса для движения маршрутных транспортных средств не отделена от проезжей части прерывистой линией, следовательно, при поворотах транспортные средства не должны перестраиваться на нее.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ИНТЕГРА-КДД 9240-203228-3 (свидетельство о поверке N РОСС RU.АГ88.Н07586, действительное по ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дел следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Тойота Королла» госномер У543АМ/96 является ФИО1 и в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль находился в ее владении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятых должностным лицом постановлений, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенных ФИО1 правонарушений.

Кроме того, из материалов дел об административных правонарушениях следует, что автоматическая фиксация правонарушений осуществлялась значительно дальше въезда на прилегающую территорию между домами № ****** и № ****** по 

<

адрес>, камера установлена в месте установки дорожного знака 5.14.1, обозначающего конец полосы для движения маршрутных транспортных средств. Таким образом, доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано в момент совершения маневра перестроения для последующего въезда на прилегающую территорию являются несостоятельными. 

Из фотографий события административных правонарушений следует, что дорожное движение является рабочим, каких-либо заторовых явлений не усматривается. Камерой автоматической фиксации зафиксирован именно факт движения в течение одной секунды автомашины заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, при это слева от автомашины заявителя отчетливо видна дорожная разметка 1.1, отделяющая полосу для движения маршрутных транспортных средств от остальной проезжей части.

Относительно доводов заявителя о введении водителей в заблуждение подобной организацией дорожного движения, считаю необходимым отметить, что ФИО1, проживая в 

<

адрес>, не могла не быть осведомлена о наличии дорожного знака 5.14, обозначающего полосу для движения маршрутных транспортных средств на одностороннем участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, поскольку въезд к указанному дому возможен только путем пересечения перекрестка улиц Белинского-Тверитина, на выезде с которого установлен не только знак, обозначающий полосу для движения маршрутных транспортных средств, а также знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотофиксация», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фотографиями. 

Также считаю необходимым обратить внимание, что несмотря на противоречивость доводов жалобы и дополнения к ней, ФИО1 добровольно уплатила назначенные штрафы в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в половинном размере, фактически согласившись с постановлением должностного лица. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановлений должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3