Судья в 1 инстанции Тулпаров А.П. Дело № 3/12-25/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2493/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

заявителя – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи – Королева М.С., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи – ФИО3 от 22.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении КУСП №22424 от 14.12.2020 г. – удовлетворена,

проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 г. ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи – ФИО3 от 22.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении КУСП №22424 от 14.12.2020 г.

Данная жалоба, была мотивирована тем, что ему было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, которое было подано 14.12.2020 г. в ОУР УМВД России по г. Керчи о проведении проверки в отношении ФИО4, по результатам которой необходимо привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечал, что в период с 14.12.2020 г. по 22.07.2024 г. по результатам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Керчи в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 124 УПК РФ. Обращал внимание на то, что оперуполномоченные неоднократно передавали материал проверки в СО МВД России по г. Керчи для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, но при этом следственный отдел не принимая процессуальных решений, необоснованно возвращал материал. Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, так как не истребованы необходимые материалы, не опрошены лица, чьи объяснения имеют значение для возбуждения уголовного дела, кроме того, выполнены не все поручения прокуратуры, которые даны при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

23.08.2024 г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым, вышеуказанная жалоба ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – возвращена.

29.10.2024 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23.08.2024 г. – отменено. Материал по жалобе ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направлен на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

13.11.2024 г. Керченским городским судом Республики Крым вышеуказанная жалоба ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ принята к производству.

20.03.2025 г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым, в жалобе ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

15.05.2025 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20.03.2025 г. – отменено. Материал по жалобе ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

17.07.2025 г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым, жалоба ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи – ФИО3 от 22.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении КУСП №22424 от 14.12.2020 г. – удовлетворена.

Указанное постановление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку ч.4 ст.159 УК РФ не подследственна органу дознания, а также, что органом дознания было принято решение о передаче по подследственности. Судом было установлено, что в ходе проверки по заявлению ФИО13 на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ многократно выносились однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом они были вынесены фактически без проведения надлежащей проверки надлежащим должностным лицом, в частности следователями СО УМВД России по г. Керчи, которым неоднократно орган дознания передавал материалы проверки. Суд указал, что с 2020 г. заявление ФИО13 не было проверено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чем он просил в своем заявлении, исходя из размера ущерба. Суд также учитывал, что в период проверки по данному материалу прокуратурой 

<

адрес> многократно принимались постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указания прокурора, которые были конкретно изложены в указанном постановлении, не выполнялись. Также указывал, что о неполноте проведенной проверки свидетельствует то, что не опрошена супруга ФИО13 – ФИО5, его брат – ФИО6, у которых он занимал деньги, а также глава Луговского сельского поселения. Судом установлены факты волокиты как со стороны органа дознания, так и со стороны следственного органа. Полагал, что процессуальная проверка заявления ФИО13 проведена должностным лицом, к компетенции которого не отнесено производство по делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке и в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи – Королев М.С. просит, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2025 года - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что вывод суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела основан лишь на доводах жалобы заявителя ФИО13, что не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимися в абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 0.02.2009 г. Указывает, что изложенные в заявлении ФИО13 от 18.11.2024 г. факты отчуждения ФИО4 принадлежащему ему на праве собственности имущества носят гражданско-правовой характер, в связи с чем оснований для проведения дополнительной процессуальной проверки обоснованно не установлено. 

Считает, что доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению указывают, на признаки преступления в ходе доследственной проверки рассмотрены в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при принятии решения требования ст.148 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Указывает, что факт неисполнения ФИО4 долговых обязательств, а также отсутствие сведений о погашения ФИО4 задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2024 г., как факт отчуждения принадлежащего ФИО4 имущества, не ставит под сомнение его пояснения и не свидетельствует о наличии умысла на мошенничество при займе денежных средств. 

Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что проверка проведена неполно в связи с тем, что не опрошена супруга ФИО13 - ФИО5, его брат - ФИО6, у которых занимал деньги, а также глава Луговского сельского поселения. Указывает, что сведения о том, что ФИО13 были переданы денежные средства ФИО4 установлены материалами проверки не опровергается самим ФИО8 и не требует дополнительной проверки путем опроса ФИО5 и ФИО6 Кроме того, опрос главы Луговского сельского поселения является нецелесообразным, так как согласно материалам проверки ранее опрошена ФИО1, занимающая должность председателя Луговского сельского совета, и установлен факт представления ФИО4 администрацией сельского совета земельного участка для размещения «НТО» на котором находилось кафе общественного питания. Считает, что указанные обстоятельства как не подтверждают так и не опровергают данные о возможных мошеннических действиях ФИО4 при займе денежных средств. Полагает, что проведение данных процессуальных действий не может существенным образом повлиять на результаты проверки и выводы по ее результатам.

Указывает, что выводы суда о том, что указания прокуратуры выполнены не в полном объёме не нашли своего подтверждения, так как на момент принятия окончательного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024 собранных доказательств было достаточно для принятия окончательного процессуального решения и прокуратурой г. Керчи установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024 принято на основании полно проведенной проверки является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что довод суда о том, что проверка по ч.4 ст.159 УК РФ, исходя из суммы денежных средств переданных ФИО10 в качестве займа ФИО11, фактически не проводилась, является формальным, так как проверка проведена в целом по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4 и установлен факт отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела квалифицирующего признака, исходя из суммы денежных средств, указанных в расписке, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Обращает внимание суда, что вывод о том, что принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления органа дознания о передаче сообщения в следственный орган является незаконным, не нашел своего подтверждения, так как требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено вынесение такого постановления при передаче сообщения о преступлении в пределах одного органа, в данном случае - УМВД России по г. Керчи. Кроме того, указывает, что СО УМВД России по г. Керчи названный материал проверки к производству не принимал, следственные и процессуальные действия по нему следователем не проводились, при этом данный материал возвращен органу дознания с указанием на отсутствие признаков состава преступления, следовательно, отсутствия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом прокурором подследственность по данному материалу за следственным органом не определялась.

Полагает, что принимая решение о том, что рассмотрение сообщения о преступлении надлежало СО УМВД России по г. Керчи и обязав указанный орган устранить допущенные нарушения суд вышел за пределы своих полномочий, так как обжалуемое решение данным органом не принималось, а принятие решения органом дознания не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" – судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ - предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 частями второй – седьмой УК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не основано на фактической оценке доказательств, об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО13 о преступлении КУСП №22424 от 14.12.2020 г., содержало информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления по ч.4 ст.159 УК РФ совершенных ФИО4, при этом сам заявитель указывал в своем заявлении о необходимости возбуждения уголовного дела именно по ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи – ФИО3 от 22.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку ч.4 ст.159 УК РФ не подследственна органу дознания, так как согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ - предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 частями второй – седьмой УК РФ.

При этом, судом правильно установлено, что о неполноте проведенной проверки свидетельствует то, что не опрошена супруга ФИО13 – ФИО5, его брат – ФИО6, у которых он занимал деньги, а также глава Луговского сельского поселения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при проведении проверок, не были проверены объяснения ФИО13 в части того, что ФИО4 не брал у него в долг деньги на определенный срок, при этом брал деньги якобы для дела, с возвратом его кредиторам, при этом оставшиеся деньги потратит на совместный бизнес. При этом ФИО4 обещал ему, что деньги он от него берет для приобретения земельного участка под кафе, в котором ФИО13 будет иметь 1/3 доли, а земельные участки (в селах Ерофеево, Батальное, Луговое) под ИЖС и под коммерцию, ФИО4 продаст, чтобы ФИО13 смог погасить перед своими кредиторами заемные денежные средства, при этом не проверен факт имущественного положения ФИО4, на предмет возможности возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не делал выводов о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а также о квалификации преступления, суд подошел к рассмотрению жалобы исключительно в пределах изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено при отсутствии оснований для возбуждения дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при данных обстоятельствах, конституционным правам и свободам заявителя ФИО13 был причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора г. Керчи – Королева М.С., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2025 года – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: