Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-5666-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении состоявшегося в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года в соответствие с действующим законодательством. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания. Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает, что отсутствие отметки о вступлении приговора в законную силу не может являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление судьи отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ и не предполагает вынесения решения об отказе в принятии к производству суда ходатайств осужденных о применении закона имеющего обратную силу, в том числе по мотивам того, что к ходатайству не приложена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись