Дело № 2-764/2020

УИД 50RS0050-01-2020-001008-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы», ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.05.2018 между сторонами был заключен договор об участии в обустройстве земельного участка №. Договор был заключен истцом одновременно с договором купли-продажи земельного участка, представителем ответчика и продавца земельного участка в договорных отношениях выступал ФИО2, который ввел истца в заблуждение, и под влиянием обмана тот заключил оспариваемый в иске договор.

По объяснениям ФИО2 НП "Новые дворы" является управляющей компанией коттеджного поселка, для возможности пользоваться приобретенным земельным участком НП необходимы денежные средства в виде займа для создания инфраструктуры поселка, которая после создания будет передана собственникам земельных участков в поселке. НП по договору обязуется осуществлять обустройство территории земельного участка с КН №, на котором расположен поселок, частью которого является земельный участок истца, который обязуется участвовать в указанной деятельности путем финансирования.

Договор заключен под влиянием обмана. Земельный участок с КН №, относительно обустройства которого заключался договор, прекратил свое существование 08.05.2015, в связи с чем не мог быть предметом каких-либо сделок, при этом участок, приобретенный истцом, являлся самостоятельным объектом права, а не частью другого участка.

Указанное обстоятельство не было известно истцу на момент подписания договора и не могло быть известно.

Коттеджный поселок "Новые дворы" является условным коммерческим названием, совокупностью земельных участков и объектов недвижимости в границах территории 

<

адрес>, указанная территория не является территорией какого-либо некоммерческого объединения или юридического лица.

Оспариваемый договор по существу является договором целевого займа, вместе с тем не содержит конкретного объема работ (действий) которые должно выполнить некоммерческое партнерство, а также основания, по которым оно взяло обязательство осуществлять действия по благоустройству, обеспечению правопорядка и безопасности, создания электрических сетей для последующего присоединения к ним участка истца.

Договор заключен под влиянием заблуждения относительно обязанности истца осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим НП "Новые дворы".

Договор нарушает требования закона. Он не предусматривает обязанности возврата денежных средств, что противоречит существу заемных обязательств согласно ст. 807 ГК РФ.

Пункт 1.3 договора относительно перехода в собственность партнерства результатов его деятельности, в т.ч. что земли общего пользования являются собственностью партнерства/членов партнерства противоречит установленному п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрету.

Нарушает принцип свободы договора, свободы правомочий собственника объекта недвижимости п. 4.4. договора относительно правопреемства прав владельца участка.

С учетом принесенных уточнений просит признать договор об участии в обустройстве земельного участка № от 19.05.2018, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть денежные средства, полученные по сделке, в размере 450 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 21.04.2020 в размере 62 030,79 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банковского процента в день, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 320,31 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4 иск поддержали, дав аналогичные изложенным в нем объяснения, дополнительно пояснили следующее. Истец не возражает против заключения с ответчиком договора аренды принадлежащего ответчику земельного участка для обеспечения доступа к своему, возможно установление сервитута, но не участие в партнерстве или договор на пользование инфраструктурой. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, дополнительно пояснил следующее. Все созданные партнерством объекты инфраструктуры являются собственностью партнерства, членом которого может стать истец. Возможно и заключение договора о компенсации затрат на обслуживание земель, дорог. В собственности у партнерства два земельных участка, которые зарегистрированы с ошибкой в указании вида разрешенного использования как ИЖС. Сейчас ведется работа по исправлению ВРИ на земли общего пользования. Коттеджный поселок - это обиходное название. Разработка проекта планировки территории не нужна, в поселке присвоены улицы, он находится в 

<

адрес>. Договора между партнерством и истцом на пользование инфраструктурой в настоящее время нет. Из-за этого и возник спор. Истец не хочет его заключать, считает, что по договору займа ему все положено. Предполагает обращаться в суд, когда рассчитают расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, с целью взыскать их и возвратить часть займа. Это смешанный договор, договор поручения, что именно партнерство должно сделать на данные средства и как они должны быть зачтены, возможно при вхождении в партнерство как вступительный взнос. В договоре указано, что через 10 лет деньги будут возвращены. Если человек не планирует ничем пользоваться, то его к этому принудить невозможно. В договоре есть ошибки, но в целом он правомерен. Он содержит в себе важные элементы. Истец пользуется инфраструктурой, и вопрос оплаты будет решаться. Относительно начала течения срока исковой давности, полагает, что нет никакой связи дела по ФИО6 с тем, что поняла Гладаренко относительно взаимоотношений сторон. Просил в иске отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

19.05.2018 между ФИО1 и Некоммерческим партнерством по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» (далее - Партнерство) заключен договор об участии в обустройстве земельного участка № (далее - Договор) (л.д. 25). 

В силу положений статей 421, 432 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По Договору между сторонами Партнерство обязуется осуществлять деятельность по обустройству территории земельного участка с КН №, на котором расположен коттеджный поселок "Новые дворы", частью которого является земельный участок, приобретаемый ФИО1, ФИО1 как владелец земельного участка обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования до приобретения права собственности на приобретаемый ею земельный участок либо заключения с Партнерством договора о пользовании имуществом Партнерства (п. 1.1. Договора).

С целью финансирования деятельности Партнерства и выполнения работ (указанных в п. 1.2 Договора) ФИО1 приняла обязательство предоставить Партнерству на условиях возвратности, срочности денежный беспроцентный займ в размере 450 000 рублей (раздел 2 Договора).

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который образован из земельного участка с КН № (выписка из ЕГРН, л.д. 30-34).

Обязательство по финансированию (предоставлению займа) согласно Договору исполнено ФИО1 в полном объеме (л.д. 28, 29).

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый истцом договор по существу является договором целевого займа.

Суд полагает необоснованными доводы истца, что Договор в нарушение ст. 807 ГК Российской Федерации не предусматривает обязанности возврата денежных средств, противоречит существу заемных обязательств.

Указанное обязательство регламентировано разделом 2 Договора.

Партнерство приняло на себя обязательство по возвращению суммы займа при наступлении одного из указанных в договоре условий:

- дата принятия ФИО1 в члены Партнерства;

- дата заключения между сторонами договора о пользовании имуществом Партнерства;

- в течение 4 месяцев со дня расторжения Договора и договора о приобретении ФИО1 земельного участка с КН №;

- через 10 лет с момента передачи всей суммы займа, если первые три условия не наступили.

Возврат займа по Договору возможен также путем зачета взаимных встречных требований сторон.

При этом зачет встречных требований по существу такого порядка прекращения обязательств предполагает наличие соответствующих однородных (в данном случае денежных) встречных требований, и в то же время может иметь место при разности величин указанных требований, т.е. с сохранением положительного/отрицательного остатка на одной из сторон с сохранением обязательства выплаты разницы в пользу одной из сторон.

Данное положение договора не противоречит действующему законодательству, основанием для признания Договора недействительным быть не может.

Доводы истца, что пункт 1.3 Договора относительно перехода в собственность Партнерства результатов его деятельности, что земли общего пользования являются собственностью Партнерства/членов Партнерства противоречит установленному ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрету, также являются необоснованными в связи с неправильным толкованием истцом соответствующих правовых норм.

Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на приватизацию земель общего пользования населенных пунктов.

По объяснениям сторон земельный участок с КН № был разделен собственником на 200 земельных участков с последующей их продажей, при этом земельные участки с КН № и №, посредством которых осуществляется доступ к остальным 200 участкам, проданы Партнерству (л.д. 103-112).

Под землями общего пользования в Договоре, исходя из его смысла, подразумеваются земельные участки с КН №, которые находящиеся в фактическом пользовании владельцев, в т.ч. ФИО1, всех земельных участков, образованных из земельного участка с КН № изначально находившегося в частной собственности (ФИО5). Посредством указанных земельных участков осуществляется проход (проезд) к участкам остальных владельцев, на них расположены элементы инфраструктуры (электрические сети и др.).

Несостоятельны и доводы истца о нарушении принципа свободы договора, свободы правомочий собственника объекта недвижимости пунктом 4.4. Договора относительно правопреемства.

Положения указанного пункта не препятствуют ФИО1 распоряжаться своим участком при наличии соответствующего волеизъявления. Письменное согласие Партнерства требуется исключительно в случае замены Владельца в оспариваемом Договоре, т.е. по сути займодавца, что не противоречит общим правилам замены лиц в обязательстве. При этом при системном толковании содержания Договора следует, что при распоряжении ФИО1 земельным участком и недостижении соглашения о замене лиц в Договоре, займ подлежит возвращению через 10 лет с момента передачи всей его суммы Партнерству.

Истец также утверждает, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку земельный участок с КН №, относительно обустройства которого заключался договор, прекратил свое существование 08.05.2015, в связи с чем не мог быть предметом каких-либо сделок, при этом участок приобретенный истцом являлся самостоятельным объектом права, а не частью другого участка. Указанное обстоятельство не было известно и не могло быть известно истцу на момент подписания договора.

Как видно из Договора (раздел 1) предметом договора является финансирование ФИО1 путем предоставления займа деятельности Партнерства, связанной с обустройством территории коттеджного поселка "Новые дворы", расположенного на земельном участке с КН №.

Как указывалось выше, по объяснениям представителя ответчика земельный участок с КН № был разделе на 200 земельных участков, подлежащих продаже иным лицам, а также участки, необходимые для обеспечения проезда/прохода и размещения иных объектов инфраструктуры, в т.ч. участок, принадлежащий истцу, и участки, принадлежащие Партнерству. По результатам раздела земельный участок с КН № снят с кадастрового учета (08.05.2015, л.д. 45).

Коттеджный поселок "Новые дворы" является условным названием совокупности земельных участков и объектов недвижимости в границах территории 

<

адрес>, образовавшихся по результатам указанного выше раздела, т.е. ранее была территорией земельного участка с КН №.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сведения государственного реестра недвижимости являются открытыми, ФИО1 имела возможность получить их относительно земельного участка с КН № самостоятельно.

Таким образом, суд полагает доводы истца об обмане ее со стороны Партнерства несостоятельными.

Указание в договоре кадастрового номера участка № является ошибочным, как и пояснил представитель ответчика, не влияющим на формирование воли истца при заключении оспариваемого договора. 

В настоящее время в фактическом пользовании владельцев всех земельных участков, образованных из земельного участка с КН №, в т.ч. ФИО1, находятся земельные участки с КН №, приобретенные Партнерством с целью формирования инфраструктуры коттеджного поселка, для чего и заключался оспариваемый договор. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец полагает, что Договор заключен под влиянием заблуждения относительно обязанности истца осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим НП "Новые дворы".

Вместе с тем, оспариваемый Договор соответствующей обязанности истца не устанавливает.

При отсутствии по существу оснований для удовлетворения иска суд также полагает обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримого договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента появления в чате коттеджного поселка копии решения, вынесенного по иску Партнерства к ФИО6 о взыскании денежных средств Преображенским районным судом г. Москвы 26.09.2019, являются необоснованными.

Все из указанных истцом оснований для признания Договора недействительным были известны либо могли быть известны истцу на момент заключения Договора 19.05.2018, в т.ч. положения законодательства, которым оперирует истец, сведения ЕГРН, являющиеся открытыми в части сведений об объекте, его основных характеристик, сведения ЕГРЮЛ, также являющиеся открытыми.

Иск предъявлен в суд 12.05.2020, т.е. с пропуском срока на его предъявление более 11 месяцев.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Судом не установлено факта неправомерного пользования Партнерством денежными средствами истца, их незаконного удержания, в связи с чем оснований начисления на денежную сумму, переданную ФИО1 Партнерству в займ, процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в пользу истца исключительно при вынесении судом решения в его пользу (полностью либо частично), поэтому расходы на оплату услуг представителей, госпошлины при обращении в суд остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова