№ 2- 369/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСК Наш город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.12.14 года с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16ти этажный 4х секционный жилой дом литер «14» по строительному адресу 

<

адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:3406 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Согласно п.1.3. договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером № состоящая из 2х комнат, расположенная на 13 этаже подъезд 4 общей проектной площадью без учета лоджий и балконов – 60.74 кв.м., жилая проектная площадь - 29.61 к.м., общей площадью с понижающим коэффициентом 64.17 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 2521881 руб. Обязанность по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. В соответствии с п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года. По наступлению срока передачи жилого дома передача объекта участнику долевого строительства не была осуществлена, извещения о продлении сроков сдачи дома истец не получал. В соответствии с п.4.5 договора застройщик должен был направить сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче не позднее 16 марта 2016 года, однако, направил сообщение о готовности объекта к передаче 30.06.16 года. 

После получения сообщения о готовности объекта к передаче, 25.07.16 года истец обратился в застройщику с заявлением об устранении ряда недостатков, выявленных при осмотре квартиры. Недостатки были устранены по истечении нескольких месяцев, однако акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был. 

15.09.16 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта. Учитывая, что срок передачи объекта по договору составлял не позднее 31.03.16 года, а акт в одностороннем порядке был подписан ответчиком 15.09.16 года, период неустойки составляет с 1.04.16 года по 15.09.16 года. Размер неустойки составляет 310695 руб. 73 коп. ( цена договора 2521881 руб. х 168 дней просрочки х 11 % ставки рефинансирования х 100/150). 

ФИО1 просил взыскать с ООО «ИСК «Наш город» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №-Р14 от 30.12.14 года за период с 1.04.16 года по 15.09.16 года в размере 310695 руб.73 коп, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на отправление почтовой корреспонденции 177 рублей 22 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что застройщик не смог своевременно исполнить обязательства по договору ввиду невыполнения договорных обязательств подрядчиком, обрушения козырька карнизной плиты и возникновения аварийной ситуации, необходимости расследования причин аварийной ситуации Региональной службой строительного надзора, что является обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с запретительными действиями органов строительного надзора сроки ввода объекта в эксплуатацию были перенесены на 1 квартал 2016 года, о чем истец был уведомлен, 4.07.16 года истец получил извещение о вводе дома в эксплуатацию, с требованием о составлении акта о несоответствии объекта требованиям истец не обращался, и не заявил об отказе в приемке объекта в связи, с чем 15.09.16 года был составлен односторонний акт о передаче объекта. Ранее истец обращался в суд с иском о расторжении договора, однако решением Железнодорожного районного суда г. ФИО2 нД от 31.08.16 года в удовлетворении его требований отказано по причине злоупотребления правом. 

Истец в письменной претензии от 24.04.17 года уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора, претензия не отозвана, в связи, с чем заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Наш город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16ти этажный 4х секционный жилой дом литер «14» по строительному адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:3406 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером № состоящая из 2х комнат, расположенная на 13 этаже подъезд 4 общей проектной площадью без учета лоджий и балконов – 60.74 кв.м., жилая проектная площадь - 29.61 к.м., общей площадью с понижающим коэффициентом 64.17 кв.м. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 2521881 руб. Обязанность по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме. 

Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. 

В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 30.06.16 года.

В этот же день 30.06.16 года истцу было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передать объект по акту приема-передачи. ( л.д. 17)

25.07.16 года истец вручил руководителю ответчика заявление об устранении недостатков в виде ненормального положения ручки входной двери, заедания «язычка» входной двери и др. ( л.д. 18)

15.09.16 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением ФИО1 от принятия объекта долевого строительства. ( л.д.19)

25.04.17 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а затем обратился в Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону с требованиями к ООО «ИСК «Наш город» о расторжении договора, компенсации морального вреда, уплате процентов.

31.08.17 года решением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

2.11.17 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа. ( л.д. 20-22)

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч. 2 ст. 6)

Судом установлено, что застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры истцу.

Срок передачи квартиры по договору составлял не позднее 31.03.16 года. 

Ввод дома в эксплуатацию был произведен 30.06.16 года. 

04.07.2016 года истцом было получено уведомление от 30.06.2016 г. об окончании строительства жилого дома и необходимости прибыть в течение 10 дней на объект строительства для принятия квартиры. 

Односторонний акт передачи квартиры истцу был составлен 15.09.16 года. 

Учитывая, что срок передачи объекта по договору составлял не позднее 31.03.16 года, а истцу было направлено уведомление о необходимости принять квартиру в течении 10 дней и получено им 04.07.2018г., период просрочки исполнения обязательств по договору исчисляется с 1.04.16 года по 18.07.2016 года.

Размер неустойки составляет: цена договора 2521881 руб. х 109 дней просрочки х 11 % ставка рефинансирования /150 = 201582,35 руб. 35 коп. 

Нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в полной мере подтверждается материалами дела. Нарушение договорных обязательств подрядчиком и возникновение аварийной ситуации в процессе строительства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. 

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по передаче дольщику объекта строительства, предусмотренные договором в согласованный срок не исполнил, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и злоупотреблением правом не являются.

Доводы ответчика о том, что в 2017 году истец требовал расторжения договора и возврата всей внесенной по договору денежной суммы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку установлено, что договор не был, расторгнут, а квартира передана истцу со значительной просрочкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом цены договора и периода просрочки исполнения обязательств ответчиком явной несоразмерности неустойки суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки за период со 1.04.16 года по 18.07.2016 года в размере 201582,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены законные права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о добровольной выплате неустойки ответчиком была оставлена без ответа. 

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101791,17 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( сумма неустойки 201582, 35 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб.= 203582,35 руб. : 2 = 101791 руб. 17 коп.)

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым указать следующее. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ИСК «Наш город» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителя и почтовые расходы, которые истец просил взыскать с ответчика. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 177,22 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенности, суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что данные расходы подлежали бы удовлетворению, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако как следует из материалов дела доверенность истцом на имя представителя выдана на представление интересов не только для участия в рассматриваемом деле, кроме того, к материалам дела приобщена только копия доверенности, что свидетельствует о том, что представитель истца может ее использовать и для представления интересов в иных процессах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 30.12.14 года за период с 1.04.16 года по 18.07.2016 года в размере 201582,35 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 101791 рублей, почтовые расходы 177 рублей 22 копеек. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5515,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 года.